Botella al Mar

La ciencia española no necesita tijeras

2009-10-07T11:14:00.006+02:00

Recupero el blog, después de dos años de inactividad, para sumarme a la iniciativa "La ciencia española no necesita tijeras", surgida a raíz del reciente anuncio del gobierno Zapatero de que el presupuesto de I+D+i se verá reducido en alrededor de un 15% (en algunas áreas los recortes son mucho más profundos que en otros) como consecuencia de la crisis económica que vivimos.

España ha estado siempre a la cola de la investigación científica del mundo desarrollado, con la única excepción del siglo milagroso de los descubrimientos geográficos. Nuestra herencia tridentina pesó como una losa sobre la ciencia, ahogando su desarrollo desde la cuna. Es bien sabido que la libertad es una condición esencial de la investigación; atada a la ortodoxia, España se negó a sí misma esa libertad. Por supuesto que hubo algunos destellos (pienso sobre todo en la minería, tan importante para la economía del Imperio), pero comparada con nuestros ilustres vecinos, el resultado a lo largo de tres siglos es más bien magro. Sólo en el siglo XX, algunos investigadores (especialmente Ramón y Cajal) se abrieron paso por sí solos en el desolador panorama de la ciencia española.

Fue posiblemente el despecho de constatar esta triste situación lo que llevó a Unamuno a su desafortunada frase, tan parecida a la fábula de la zorra y las uvas: "¡Qué inventen ellos!".

Cuarenta años de franquismo, con sus purgas de las mejores inteligencias académicas de España, con sus exilios de grandes promesas, su censura y su espíritu cateto, anclado en los Reyes Católicos, no ayudaron precisamente a dar un impulso a la ciencia.

Pero después de esa larga noche, poco a poco, contra la incomprensión e indiferencia de los poderes y la opinión pública, la ciencia española ha intentado escapar de este marasmo.

Por desgracia, el gobierno Zapatero ha decidido suscribir la frase de Unamuno. Al tiempo que supersticiones y mitologías -o mejor dicho, una mitología religiosa particular- reciben generosas subvenciones, la ciencia española tendrá que esperar. Y esto en un gobierno que asegura que la única forma de salir de la crisis es dejar atrás el modelo económico caduco basado en el turismo y el pelotazo inmobilario, creando una cultura de innovación. En ello tiene razón el gobierno: ningún país puede aspirar a ser alguien en la comunidad internacional si no fomenta la investigación. Es por ello que es doblemente grave que no se actúe en consecuencia.

Señor Zapatero: si quiere ahorrar en algo, le pido como ciudadano que lo haga en áreas que no sólo no son útiles socialmente, sino que son de todo punto perniciosas. Suspenda las subvenciones a la Iglesia Católica, incluyendo la clase de religión en las escuelas públicas, y dedique ese dinero a la investigación científica. A ver si empezamos a inventar algo más que el capirote y los sambenitos. Las generaciones futuras se lo agradecerán.

Plutón el depradeador (sic)

2006-08-29T19:08:00.000+02:00

Por una ley ineluctable de la estulticia en materia científica, ésta se reparte de forma razonablemente uniforme entre ignaros de izquierdas e ignaros de derechas. Por cada literalista bíblico que denuncia a Darwin existe un posmoderno dispuesto a desmentir la genética y la psicología evolutiva declarando que el ser humano es una tabula rasa. Por cada Maruja Torres quejándose de que una sonda espacial "agrede al Universo" hay un César Vidal afirmando sin pestañear que hoy por hoy convivimos con dinosaurios, poniendo como ejemplo el varano.

En el caso de Plutón no podía faltar este curioso equilibrio. Al absurdo posmodernista de Esparza Ruiz que comentaba yo ayer se une el despropósito de Juan Manuel de Prada del sábado, titulado Plutoneando. Dos polos ideológicos opuestos, pero una y la misma arrogancia al juzgar sin el más mínimo conocimiento la labor de los científicos, una y la misma temeridad para opinar de cosas que se ignoran.

No suelo leer a De Prada; tuve ya una ración suficiente, en la lejana infancia, de sermones y catilinarias más o menos flamígeros pronunciados desde lo alto de un púlpito. Pero después de que un colega me señalara el artículo, he decidido que merecía la pena comentarlo.

De Prada arranca fuerte:

ESOS «astrónomos de la Tierra» -como rotulaba ayer ABC, con deliciosa sorna- que han expulsado a Plutón del elenco planetario nos recuerdan a aquellos ateneístas con ladillas que decidieron someter a votación la existencia de Dios.

Ya conocemos la estrategia: se trata de desprestigiar a los proponentes de un argumento en vez de atacar el argumento, una falacia no formal conocida como argumentum ad hominem. Desprestigiemos a prioria los astrónomos con una acusación gratuita. Ya veremos luego si podemos con sus argumentos. Por lo pronto, ridiculicémoslos con esa apostilla redundante, "de la Tierra", con esas comillas y con esa "deliciosa" sorna.

Lo que llama la atención es la vulgaridad del símil. Tal inquina no parece normal en algo tan alejado de la lucha política y de las obsesiones socioteológicas de Juan Manuel de Prada como son las categorías de los cuerpos del Sistema Solar. ¿Qué mal le habrán hecho los "astrónomos de la Tierra" a De Prada para que les fustigue comparándoles con sus peores bêtes noires, los malvadísimos ateos del Ateneo? Por supuesto no me detendré en el detallado conocimiento que De Prada exhibe sobre las costumbres higiénicas de éstos. Prefiero no indagar cómo lo obtuvo.

En todo caso, mal empezamos. Falacia ad hominem, suma y sigue. Saltándonos un comentario totalmente político (no es intención de este artículo entrar en consideraciones de tal índole, sino sólo en las puramente científicas), nos encontramos lo siguiente:

Menos pretenciosos que los ateneístas, los «astrónomos de la Tierra» han decidido por sus santos cojones apearle el tratamiento de planeta a Plutón, ingresándolo en otra categoría chusca e infamante, la de los «planetas enanos»; que es como si a alguien le pones el don por delante y a continuación lo designas con un diminutivo, don Jaimito o don Suso (*).

Don Juan Manuel comienza a demostrar su vasta cultura científica. Veremos en breve si la expresión "por sus santos cojones" está justificada. Lo que es totalmente absurdo es calificar como "chusca e infamante" una palabra que es descriptiva y que está perfectamente asentada en el vocabulario de la astronomía. ¿Ignora acaso Don Juan Manuel que existe desde hace décadas la categoría de estrellas enanas? Si lo sabía, no se explica que no haya protestado contra el supuesto "chusco e infamante" adjetivo hasta ahora. Y si lo ignoraba, demuestra que de astronomía no sabe ni la media. El propio Sol que le alumbra, señor De Prada, nada menos que el Astro Rey, se convertirá un día en una enana blanca. Siento informárselo.

Por lo demás, los científicos han utilizado desde tiempo inmemorial palabras extraídas del lenguaje común, dándoles nuevos sentidos que, al ser científicos, son todo menos peyorativos. Sin ir más lejos, el término "enanismo" sigue siendo de uso corriente en medicina, a pesar de que las personas con ese conjunto de patologías prefieran, al menos en EEUU, ser llamadas "gente pequeña". Sorprende en todo caso que Don Juan Manuel, tan de derechas él, se apunte con tanto entusiasmo a la absurda corrección política que implica impugnar esta palabra.

Pero abreviemos. Sea como sea, el segundo gran argumento de Don Juan Manuel es simplemente un juicio de valor, y por tanto una subjetividad que no debería tener cabida en un debate sobre cuestiones científicas.

Para finalizar este punto, habrá que informarle a De Prada que, si a pesar de toda la argumentación anterior sigue sin gustarle el término, la UAI propone otro, sinónimo de planeta enano: planetoide. Podría haberlo leído por su cuenta consultando la fuente de la noticia (o Wikipedia), pero parece que por sus santos cojones no le apeteció hacerlo.

Continuemos. Dice nuestro autor:

Al parecer, Plutón no alcanza las medidas exigibles a un planeta como Dios manda; criterio que, amén de confuso, marca un precedente peligroso: como nos pongamos a usar la vara de medir, mañana mismo podríamos declarar que tal o cual miembro es en realidad un apéndice, que tal o cual apéndice es en realidad una verruga, que tal o cual gobernante es en realidad un zascandil, y así sucesivamente.

Siguen los despropósitos. En primer lugar, se equivoca de medio a medio. Hubo cuatro criterios para definir qué es un planeta y qué no. No uno (medidas), sino cuatro. Los enumero a continuación.

Para ser considerado planeta, el cuerpo debe:

1) Estar en órbita alrededor de una estrella (para excluir los satélites)

2) Tener masa suficiente para que su autogravedad supera a las fuerzas de cuerpo rígido y le permita entrar en equilibrio hidrostático (lo cual significa adoptar una forma cuasiesférica)

3) No ser lo suficientemente masivo para que en su núcleo se inicien procesos de fusión nuclear (lo cual lo convertiría en una estrella)

4) Haber "limpiado" sus proximidades de otros objetos. Esto último quiere decir básicamente que no hay otros objetos similares en órbitas similares (como sí ocurre con los asteroides), habiendo sido éstos agregados a la masa del propio planeta o bien expulsados hacia otras órbitas, en virtud de las fuerzas gravitacionales del planeta. Esto tiene además una definición formal que puede leerse aquí

No me interesa entrar en el detalle de los cuatro criterios y si son correctos o no. Lo que me interesa es demostrar, en primer lugar, que De Prada no ha hecho los deberes y habla desde la más absoluta ignorancia. No sólo no hay un solo criterio, como él afirma, sino que "las medidas" (supongo que Don Juan Manuel, si sus olvidados conocimientos de geometría elemental se lo permitieran, habría dicho diámetro o volumen) ni siquiera es uno de los criterios. El criterio es la masa, que si bien está relacionada con el volumen a través de la densidad del cuerpo, es un criterio diferente en la medida en que la densidad presenta una cierta variabilidad en el Sistema Solar.

¿Por qué es esto último relevante? Bueno, además de seguir mostrando la falta de rigor del crítico, porque es necesario hacer notar que la definición de la masa requerida para ser planeta es muy precisa, como puede observarse en los puntos (2) y (3). Lejos de la arbitrariedad que De Prada quería hacernos creer que existía en los criterios de la UAI, los límites impuestos por estos dos criterios se refieren a fenómenos físicos perfectamente observables: ausencia de fusión nuclear y forma cuasiesférica.

Se puede debatir, y de hecho se ha debatido y se sigue debatiendo en el seno de la comunidad astronómica, si los criterios son los adecuados. Lo que no se puede es decir que los astrónomos los definieron "por sus santos cojones".

Por lo demás, estamos hablando de cuerpos celestes, que a diferencia de las partes de los seres vivos, presentan su mayor variabilidad en cuanto a su masa, su composición química y otras pocas variables geofísicas. No hay tantos parámetros distintos que puedan distinguir a un cuerpo celeste.

Vemos entonces que el argumento de Don Juan Manuel no es más que un hombre de paja, falacia que consiste en inventarse lo que el otro dice, caricaturizándolo hasta el extremo, atacar luego la caricatura y pretender que se ha derrotado el argumento original del oponente. No hay tal "precedente peligroso" porque ni los astrónomos han dicho lo que De Prada les hace decir falsamente ni las decisiones que se tomen en el campo de la astronomía tienen por qué afectar la definición de categorías en otras disciplinas, tales como miembro, apéndice o verruga, que están perfectamente definidas sin apelar a tamaños, entre otras cosas porque un mismo cuerpo no presenta miembros de tamaños muy distintos. Pero claro, Don Juan Manuel apela aquí, como en el resto de su artículo, al primer principio del periodismo amarillo: no dejes que la realidad te estropee un buen titular.

Jopé con los astrónomos. Si estos matan el rato con votaciones tan patidifusas y estupefacientes, ¿qué podremos esperar de los astrólogos, que siempre han sido considerados sus primos tarambanas, o enanos?

A pesar de la guasa, conviene aclara el despropósito. Los astrólogos tienen tanto que ver con los astrónomos como los corredores de los sanfermines con los comentaristas de actualidad que escriben en los diarios. Sí, ambos tienen relación con grandes hojas de papel impreso, pero ahí terminan las similitudes. Uno usa el periódico para pegar en los morros al toro y el otro para escribir en él. De la misma forma los astrónomos estudian, de forma seria, el Universo, mientras que los astrólogos se basan en los movimientos de los astros para supuestamente definir la personalidad y supuestamente predecir el futuro.

Uno desea que la Unión Astrológica Internacional evacue un comunicado alternativo, rehabilitando al degradado Plutón, que siempre había sido un astro muy influyente en los horóscopos.

Me parece muy bien que así lo desee, por más que siga la guasa. Sólo hay dos problemas. Eso de que "Plutón ha sido siempre un astro muy influyente" es una afirmación un tanto temeraria. Plutón fue descubierto en 1930. Hay gente que tiene más años que los que lleva Plutón descubierto. Y la astrología, por lo que sabemos, se remonta a los tiempos de los babilonios y ya estaba muy bien establecida en época helenística. El segundo problema, ya lo habrá adivinado, es que lo que digan los astrólogos carece por completo de validez científica, y que ponerlo al mismo nivel que una decisión científica es otro descomunal despropósito.

Pero lo que de verdad nos fascina de esta controversia tan peregrina es que se haya resuelto mediante votación. En nuestra época, las cosas no son verdaderas o falsas, buenas o malas, justas o injustas; en realidad, las cosas ni siquiera son, mientras no se monte una votación que así lo establezca.

A mí lo que me fascina es la segunda utilización en pocas líneas del plural mayestático que, según Mark Twain, sólo podían usar los Papas, los reyes y los que tenían lombrices intestinales. Pero más allá de eso, tendremos oportunidad de refutar el hecho de que la verdad científica, en nuestra época, se decide por votación.

Diógenes Laercio aseveraba que la verdad no existe; en vista de lo cual sentenció: «Abstengámonos de pronunciarnos sobre la verdad». Pero nuestra época, menos humilde, ha querido someter la verdad a la tiranía de las mayorías.

Son legión los filósofos que han planteado, con variantes, su escepticismo respecto de la existencia de la verdad, y en particular de la verdad sobre la realidad externa; tales posturas han existido desde la Antigüedad, desde Pirro de Elea pasando por el escepticismo académico y Sexto Empírico, saltando al empirismo escéptico inglés de Hume y Berkeley, sobrevolando los matices kantianos, hasta llegar finalmente a las formulaciones modernas del positivismo lógico derivadas de Ernst Mach.

Llama la atención sin embargo que De Prada atribuya esta frase a Diógenes Laercio, muchísimo más conocido por su inestimable labor de difusión de las ideas de otros filósofos que por haber formulado las suyas propias. Tan es así que no merece siquiera un artículo propio en la extensa y prestigiosa Stanford Encyclopedia of Philosophy.

En todo caso, yo nunca he leído que Diógenes Laercio fuese un escéptico ni conozco la cita que menciona De Prada. A Diógenes Laercio se le adscribe, en todo caso, a la escuela epicúrea, y aun esto es dudoso. Y sin embargo, una frase como la anterior le catalogaría de inmediato entre los escépticos, sin lugar a la menor duda. Todo ello me lleva a pensar no sólo que la atribución de Don Juan Manuel a Diógenes Laercio es problemática sino, de manera más importante, que su conocimiento de la historia de la epistemología y en particular de los escépticos griegos es muy limitado. En particular, no puedo descartar que De Prada atribuya a Diógenes Laercio una frase que éste a su vez atribuyera en sus escritos a otro filósofo.

En todo caso, si de lo que hablamos es de ciencia empírica, que ni Diógenes Laercio ni los escépticos clásicos conocieron, lo razonable sería citar críticas modernas, no remontarse unos 1700 años o más para buscar una cita clásica.

Ahora bien, no quiero entrar en un profundo debate sobre la posibilidad de conocer la verdad, o sobre la existencia de ésta. Mi argumento en contra del escepticismo que plantea De Prada en este artículo (y por cierto sólo en éste; he visto, buscando la cita en Google, que la ha usado en otro artículo previo... pero para criticarla. ¡Viva la coherencia!); decía, mi argumento en contra de tal escepticismo es la innegable efectividad de la ciencia. De Prada escribe, como dije en el artículo pasado, en un ordenador cuyo funcionamiento sería imposible si la ciencia no se acercara de forma razonable a la verdad sobre ciertas realidades específicas. La tomografía por emisión de positrones no funciona por casualidad, sino por estar basada en teorías científicas sólidas que describen y predicen de forma adecuada la realidad. Ni las terapias génicas son casuales, ni la efectividad de las vacunas, ni la forma como todo el árbol de la vida se acomoda magníficamente de acuerdo a las predicciones de la teoría de la evolución. Todo ello lleva a la conclusión empírica de que la realidad es cognoscible hasta un grado casi arbitrario de precisión, digan lo que digan los filósofos más ilustres.

Por supuesto que nuestra época es menos humilde. Tiene razones para serlo, y la Humanidad ha derivado todo tipo de beneficios de esa falta de humildad, o mejor dicho, de ese inconformismo que ha llevado siempre a los grandes descubrimientos y del que De Prada, visto lo visto, abomina.

Por lo demás, como he dicho arriba, demostraremos a continuación que es falso que la verdad científica se decida por votación.

¿Dice usted que Plutón es un planeta? Pues espérese un poco, que meto aquí una urnita y lo decidimos en un periquete. ¿Que los saltamontes no son mamíferos? Bueno, eso será si el vecino del quinto piensa lo mismo que usted; porque, de lo contrario, ya somos dos contra uno.

[...]

La verdad ha dejado de existir; pero nosotros, además, como somos más chulos que Diógenes Laercio, decidimos mediante votación cuál es la verdad que en cada momento conviene; por supuesto, si la realidad nos desmiente, es un problema de la realidad, no nuestro.

Ahí le quería yo ver, Don Juan Manuel. Es por ello que he esperado hasta aquí para refutarle. "si la realidad nos desmiente es un problema de la realidad". Díganos ahora, ¿cómo demonios puede la realidad desmentir UNA DEFINICIÓN? ¿Qué experimento hay que realizar para determinar que Plutón es un planeta? ¿Dónde nos dicta la Naturaleza qué es un planeta y qué no? ¿Lo llevan grabado en la superficie o forman letritas moviéndose en su órbita que ponen "soy un planeta" cuando uno les asesta el telescopio? Claro que no.

Usted padece, me temo, de una enfermedad filosófica llamada nominalismo (¿recuerda a Borges? Si como afirma el Griego en el Cratilo/el nombre es arquetipo de la cosa...). Al parecer, piensa implícitamente que la realidad depende del nombre que le demos a las cosas. Pero no es así. Júpiter es exactamente el mismo planeta que los chinos llaman "la estrella de madera" y los hindués "Guru". Si mañana la UAI decidiera cambiar el nombre de Júpiter, ¿qué cambiaría? ¿Su posición en el cielo? ¿Su órbita? ¿Su composición química? ¿Sus satélites? ¿Su atmósfera? ¿Su velocidad de rotación? ¿Su atmósfera? ¿Su temperatura superficial? Por supuesto que no. No cambiaría nada en absoluto. Estaría sometido a las mismas leyes físicas descritas por nuestras teorías y las mediciones que hiciéramos de sus magnitudes físicas serían exactamente iguales antes y después del cambio de nombre.

Ahora bien, piense en Júpiter como una etiqueta, un conjunto que tiene un solo elemento, el cuerpo celeste más masivo del Sistema Solar salvo el Sol. Y ahora, generalice el argumento. ¿Qué pasa si en vez de tener un elemento el conjunto tiene ocho o nueve? ¿Cambiarán sus magnitudes físicas? ¿Estarán sometidos a leyes diferentes y por tanto tendrían que cambiar nuestras teorías? Si el conjunto pasa de nueve a ocho, ¿el elemento perdido deja de existir? La respuesta nueva, rotundamente, es NO.

Ahora, completemos el argumento llamando al conjunto de marras conjunto de planetas del Sistema Solar. No importa cuántos elementos tenga dicho conjunto, las leyes físicas y las características de todos los elementos (dentro o fuera del conjunto) serán las mismas.

Pero si las leyes físicas son las mismas, ¿es posible decir que la realidad puede llegar a distinguir cuántos elementos tiene el conjunto? Pues no, porque el conjunto lo hemos construido nosotros. La realidad no se entera de nuestras definiciones. Por ejemplo, ¿sabía usted que las constelaciones que seguimos usando por conveniencia no tienen la menor realidad física? Las estrellas que las componen están con frecuencia a distancias enormes entre sí. Sólo nuestra perspectiva las hace aparecer cercanas. Pero eso no obsta para que los astrónomos sigan hablando de Escorpio y Casiopea, más que nada como puntos de referencia en el cielo: una convención útil, nada más, que podría cambiar mañana sin que por ello se viera alterado ningún aspecto de nuestras teorías.

Volviendo al punto principal. En un lenguaje más propio de la epistemología científica, las definiciones que hacemos de los cuerpos del Sistema Solar no son falsables, no son afirmaciones sobre la realidad. "No falsable", según Popper, quiere decir que no podemos diseñar un experimento que demuestre la falsedad de la proposición (tampoco su verdad, por si usted se lo está preguntando; la verdad sobre la Naturaleza no es nunca demostrable). La proposición "El cuerpo celeste más masivo del Sistema Solar, fuera del Sol, se llama Júpiter" no es falsable. No puede demostrarse falsa (ni cierta). Es una convención.

De igual forma decir que los planetas del Sistema Solar son los que cumplen los cuatro criterios que he listado arriba –lo cual constituye la definición "planeta del Sistema Solar-- es una proposición no "falsable". Se sigue que no es ni verdadera ni falsa per se. Es también una convención, pero una convención con ciertos matices más ricos que un simple nombre. Ahora entraré en ellos. Lo que importa es que no existe experimento ni observación alguna que pueda demostrar la falsedad de la proposición, por lo que la realidad nunca nos desmentirá nuestra definición de planeta.

Entonces, ¿para qué sirve una definición? ¿Qué sentido tiene hablar de planetas? ¿Por qué no les llamamos a todos los objetos del Sistema Solar de la misma forma –por ejemplo pradoides-- y nos quitamos el problema de encima? ¿Por qué tanta polémica? Pues bien, las definiciones –y he aquí el matiz que quería introducir—tienen que ser útiles y razonables en el contexto de una teoría, de una explicación del mundo. Los objetos del Sistema Solar son clasificados dentro de diversas categorías (cada una de ellas una definición), asegurándonos de que el conjunto de las categorías es una partición. Esto quiere decir que todos los objetos pertenecen a una y solo una categoría.

Hemos visto que las categorías no cambian ninguna de las leyes físicas, pero sí pueden resultar más o menos útiles de cara a la teoría. Ahora es el momento de observar que no existe una sola partición, una sola forma de clasificar los cuerpos celestes en categorías. Puedo, por ejemplo, clasificarles de otras formas: si son gaseosos o rocosos, si su temperatura superficial cae dentro de uno de veinte rangos distintos, si tienen campo magnético o no, si presentan actividad tectónica o no, si tienen atmósfera o no y de qué tipo, si tienen cráteres o no. Todas éstas son particiones que pueden ser útiles en un momento dado para estudiar aspectos distintos, para aplicar teorías distintas. A los expertos en tectónica de placas les interesará la clasificación de cuerpos según presenten o no actividad tectónica; a los científicos de la atmósfera les interesará otra clasificación según el tipo de atmósfera; a los exobiólogos les interesarán otras características. Ninguna de las clasificaciones es más verdadera que otra: son simplemente más o menos útiles para los fines específicos del estudio que se emprende.

Ése es el criterio –y lo es desde tiempos de Aristóteles, ya que le gusta usted citar a los clásicos—para determinar si una definición debe prosperar. Ahora bien, ¿qué hacer si hay discrepancias, dado que no hay criterios 100% objetivos para determinar la definición "correcta" (usado el término, dado lo que he explicado hasta ahora, con diez pares de comillas)? Pues lo que se hace es votar, que es lo que siempre se hace cuando se sabe que algo no puede dilucidarse de otra forma.. Pero no votar, como usted pretende tramposamente, señor De Prada, entre el conjunto de todos los ciudadanos, o entre los vecinos de su escalera. No, señor, hombre de paja. Se trata de votar entre expertos que pueden determinar qué definición les es más útil y razonable.

¿Por qué ha ganado la opción de excluir a Plutón? ¿Había otras opciones sobre la mesa? Sí, las había. Pero hubieran implicado incluir a otros tres objetos, además de Plutón, en el catálogo de los planetas. Sea como sea, no podíamos quedarnos de la misma forma. ¿Por qué? Pues porque se han descubierto, a partir de los años setenta, otros objetos que no se podrían excluir razonablemente de la definición de planeta si se incluye en ella a Plutón. Notablemente, Caronte y más recientemente el objeto 2003-UB(313), que es incluso mayor que Plutón. Hay que añadir que cuando Plutón fue aceptado en la comunidad de los planetas, no se sabía que su masa y diámetro fuesen tan pequeños como resultaron ser, acercándolo a objetos previamente descubiertos que ya no se consideraban planetas, como Ceres, en el cinturón de asteroides.

Por si todo esto fuera poco, se sabe ahora que Plutón, Caronte y el otro objeto referenciado (cuyo nombre provisional, desafortunadamente, es Xena) pertenecen a una estructura llamada Cinturón de Kuiper, en la cual es más que probable que encontremos otros objetos similares en los próximos años, llevando entonces el total de planetas hasta medio centenar o más. Es tal vez esta perspectiva la que más ha pesado en el ánimo de los astrónomos, que intentaban mantener el número de planetas en un rango manejable, entre otras por razones de historia y tradición.

Vuelvo a enfatizar que esto no tiene la menor consecuencia física. Dentro de un libro que describa el Sistema Solar habrá un capítulo que hable de ocho planetas, y luego habrán capítulos para diversos cuerpos menores. Nada habrá cambiado, salvo un objeto que saltará de un capítulo a otro.

Como ve usted, Señor De Prada, hay muy poco de arbitrario ("por sus santos cojones", decía usted) y mucho de razonable en esta decisión. La decisión, por supuesto, es discutible. Pero no puede descalificarse a priori con los peregrinos argumentos que usted ha usado.

Pasemos ahora a otra falsedad: el creer que esta situación es novedosa y propia de los tiempos que corren. Pues no. Esta situación no es nueva en absoluto. Si bien la definición que acaba de dar la UAI es la primera definición formal de planeta, durante años se han manejado definiciones informales que han ido cambiando. En la Antigüedad clásica los planetas (la palabra quiere decir "errantes" en griego) eran el Sol, la Luna, Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno. Eran simplemente los objetos que se movían de forma distinta a la de la bóveda celeste. Al adoptarse el modelo copernicano se cayó en la cuenta de que el Sol y la Luna eran objetos de otra índole, al tiempo de que la Tierra era similar a los otros planetas. Se adoptó implícitamente la definición de que planeta sería todo aquello que orbitara alrededor del Sol. En el siglo XIX se descubrió Urano y luego Ceres. El número de planetas pasó entonces de seis a siete y luego a ocho... y luego a ¡once! con el descubrimiento de tres nuevos cuerpos que ahora llamamos asteroides, pero que entonces se consideraron planetas, Palas, Juno y Vesta (obsérvese que los nombres son de Dioses Olímpicos, como corresponde a un planeta). Finalmente se decidió que estos últimos cuatro cuerpos eran demasiado pequeños y no merecían ser planetas. Y esto sucedió en el siglo XIX, no en esta época "progre" supuestamente tan proclive a decidir la verdad de forma arbitraria y por votaciones. A continuación se descubrió Neptuno, pasando el número de planetas a ocho, y finalmente, en 1930, a Plutón.

Casi para cerrar, pasemos a su argumento sobre la posibilidad de que en el futuro se decida si un grillo es mamífero. Esto, señor De Prada, además del típico argumento de la pendiente deslizante es imposible si no se cambia la definición de mamífero, que es justamente lo que ha hecho la UAI con la definición de planeta. Para que un grillo pasara a ser mamífero, habría que redefinir mamífero como todo el subreino Bilateria, que hasta donde entiendo es donde se unen filogenéticamente artrópodos y mamíferos (esto de la taxonomía, por cierto, me lo cambian más que la definición de planeta). En el nuevo subreino Mammalia caerían todos los mamíferos y artrópodos, pero no sólo ellos. Habría por necesidad peces, aves, anfibios, reptiles, artrópodos, equinodermos, ciertos tipos de gusanos, etc.de la misma forma que un cambio en la definición de planeta que incluyera a Plutón habría de incluir a otros objetos.

Todo esto es posible, si bien bastante absurdo por dos razones. Primera, que la etimología de "mamífero" dejaría de tener sentido. Y segundo, porque el subreino ya tiene un nombre razonable y no hay por qué cambiarlo. Vemos pues que su ejemplo es falaz.

Finalmente, señor De Prada, yo le rogaría un poco de coherencia. O adopta usted la postura escéptica que usted atribuye –casi seguramente de forma apócrifa-- a Diógenes Laercio, y entonces tiene que admitir que no puede venir la realidad a desmentirnos (según esto la verdad no existe, ¿recuerda?), o bien usted es un realista, admite que la verdad existe, y por tanto su cita apócrifa se queda en agua de borrajas. Pillado en flagrante contradicción.

A este fenómeno, tan desquiciadamente democrático, lo llamaremos desde hoy «plutonear».

Tercer uso del plural mayestático. Pues si no le importa, dada la densidad de errores graves en su artículo, a la conducta de hablar de lo que no se sabe, exhibiendo la temeraria arrogancia del ignorante, yo la llamaré desde hoy "depradear". Y es que, si me permite –estoy seguro que siendo usted tan faltón no se molestará-- se puede rebuznar más alto, pero no más claro.

P.D. Por cierto, nobleza obliga. Maruja Torres se enmienda un poco con un artículo en defensa de la teoría de la evolución. Menos mal.

Plutón posmoderno

2006-08-28T17:32:00.000+02:00

Con ese título publica El País una carta de Daniel Esparza Ruiz a propósito de la reciente decisión de la Unión Astronómica Internacional, en su reunión en Praga, de degradar a Plutón de su condición de planeta. Esparza Ruiz hila sofismas posmodernos para postular que la reunión de Praga no es en nada difererente de la Comisión teológica que se reunió hace meses en el Vaticano para discutir la existencia del limbo que, dice "desde entonces tampoco existe"... como Plutón, se entiende, que por lo visto, según Esparza Ruiz, ¡ha dejado de existir!

No contento con tan audaz despropósito, Esparza Ruiz nos informa que el acuerdo de "expertos astrónomos" de que Plutón ya no es un planeta es una demostración más de que la realidad ha dejado de ser "real" y se ha transformado, únicamente, en un proceso de interpretación subjetiva, construido por una retórica específica, y termina preguntándose si la ciencia no es otra religión, en una sorprendente coincidencia con los fundamentalistas creacionistas y con ciertos obispos.

Todo esto, dice Esparza Ruiz, es la opinión de otros expertos, pero en el ámbito de la filosofía, o las ciencias sociales. Uno se pregunta qué le ha sucedido a la filosofía y a las ciencias sociales para que sus "expertos" puedan hilar tal cadena de afirmaciones delirantes. El propio Esparza Ruiz nos lo aclara implícitamente: la enfermedad de la filosofía y de las ciencias sociales se llama posmodernismo, una variopinta colección de inanes galimatías y juegos intelectuales que algunos incautos creíamos desterrados del pensamiento riguroso desde tiempos en los que Sócrates se enfrentó a Gorgias.

El término es difícil de definir, pero suele caracterizarse por una desconfianza hacia valores del modernismo tales como el progreso, la objetividad, la verdad y la Razón; un relativismo cultural extremo; y un énfasis metodológico en los juegos de palabras, las sátiras y las paradojas en vez de en argumentos rigurosos, aunque esto último no sea sistemático: los posmodernistas, por más que lo intentan, no logran escapar de la jaula del pensamiento "tradicional". Veremos algún ejemplo.

Uno de los gurús del posmodernismo, Jean-François Lyotard, define éste, "simplificando hasta el límite", como una incredulidad hacia las metanarrativas, donde una metanarrativa es cualquier visión global del mundo, una Gran Teoría, de ámbito universal, sobre la realidad. Metanarrativas serían el marxismo y el liberalismo, pero también la ciencia y los grandes sistemas filosóficos.

El posmodernismo es relativismo puro: nada es universalmente válido, nada verdadero. Los mismos conceptos de validez, verdad u objetividad están en duda. Y como vemos en el caso de Esparza Ruiz, algunos posmodernistas llegan hasta la postura solipsista de negar la realidad (por ejemplo, Jean Baudrillard). Cuando se agrega la dimensión política, proveniente sobre todo de los estudios de Michel Foucault sobre el poder y el conocimiento (pero también, con otros matices, del propio Baudrillard), se dirá también que esas metanarrativas no son inocentes (ninguna narrativa lo es), sino políticamente estructuradas, y que es necesario deconstruirlas (Jacques Derrida) para poner de manifiesto su agenda oculta.

Algo de verdad, sin duda hay en algunas de estas críticas, sobre todo cuando se aplican al ámbito de las ciencias sociales. Pero los posmodernistas han cometido un pecado de arrogancia mucho peor que la supuesta soberbia de los científicos que ellos denuncian.

En efecto, han creado su propia metanarrativa e, incongruentemente con sus propios postulados, la convierten en un dogma absoluto e universal que suelen defender con fiereza talibán. Porque, ¿qué otra cosa es la incredulidad hacia las metanarrativas, sino una metanarrativa en sí misma? Al postular la existencia del relativismo –otro universal-- y de las trampas del lenguaje --en el que ellos mismos se expresan--, los posmodernistas cometen la madre de todas las inconsistencias. Si nada es postulable de forma universal, entonces la alternativa, como quería Wittgenstein, es el silencio: de lo que no se puede hablar, hay que callar. Si todo lenguaje es sospechoso, el de Esparza Ruiz también lo es.

Vemos entonces el enorme absurdo de hacer una afirmación categórica que cae plenamente en el campo del lenguaje y de la lógica clásica: " la realidad ha dejado de ser "real" y se ha transformado, únicamente, en un proceso de interpretación subjetiva, construido por una retórica específica", al menos si uno quiere ser mínimamente consistente con su postura posmodernista. En ello el "moderno" (término peyorativo para los posmodernistas, algo así como "hijo de la Ilustración"), el que cree que existen sistemas si no universales, sí internamente consistentes, es mucho más coherente con sus ideas.

Por supuesto, no es ésta la única aporía del posmodernismo, con ser la más flagrante, ni su único exceso. El afán universalista del posmodernismo le lleva a criticar todo "discurso", toda teoría sobre la realidad, todo lenguaje. En particular, como hemos visto que hace Esparza Ruiz, lanzan sus dardos sobre algo que desconocen: las ciencias de la Naturaleza.

Y es que aun suponiendo que sus críticas tuvieran alguna entidad en el campo de la filosofía y de las ciencias sociales, es asombrosa la temeraria generalización, el enorme salto conceptual que implica aplicarlos, por ejemplo, a la astronomía, tanto más cuanto que ninguno de los críticos posmodernistas que yo conozca ha tenido la suficiente formación científica para intentar una crítica de las ciencias naturales con conocimiento de causa. La evidente carencia de información en este sentido fue puesta de manifiesto, de la forma más humillante posible, en el caso Alan Sokal, del que me gustaría hablar en un artículo posterior.

Brevemente, Sokal, físico de formación, escribió un artículo que era un verdadero galimatías de jerga posmodernista (los posmodernistas, como tendremos ocasión de ver, ocultan con bastante frecuencia su indigencia argumental detrás de términos oscuros, lenguaje políticamente correcto y aporías sofistas), en el cual afirmaba (a semejanza de Esparza Ruiz) que la realidad 'física' –nótense las comillas, las mismas que usa Esparza Ruiz- es un "constructo" social y lingüístico, que las teorías físicas deben ser revisadas para hacer una ciencia posmoderna, etc.

Nada de esto es nuevo en el campo posmodernista; sin embargo, Sokal fue más allá inventándose conscientemente conceptos e interpretaciones físicas que no existen... sin que ninguno de sus editores o revisores se diera cuenta. Habla, por ejemplo, del campo morfogenético como una teoría de vanguardia de la gravedad cuántica... cuando dicho concepto es una invención New Age de un tal Rupert Sheldrake, que para más inri nunca hace la afirmación que Sokal postula. En otras partes del texto, Sokal afirma que el axioma de igualdad está basado en el liberalismo del siglo XIX y que tiene interesantes conexiones con la política feminista, o que las ideas de Lacan se han visto confirmadas por la teoría cuántica de campo. Todo ello, evidentemente, despropósitos delirantes.

Parecería obvio constatar que nada de lo que decía Sokal en el texto estaba apoyado argumentalmente, aunque su considerable bibliografía y sus citas eran rigurosamente ciertas... y rigurosamente absurdas, como aquélla que insiste que la mecánica de fluidos no se ha estudiado suficientemente porque el fluido es femenino --vaginal, se entiende-- mientras que el cuerpo rígido –el falo— es masculino (ni se les ocurre pensar que el problema tenga que ver con la enorme complejidad de las ecuaciones de Navier-Stokes frente a las ecuaciones de Newton).

No obstante, la revista Social Text, una de las más prestigiosas del ramo, acogió alegremente el artículo y lo publicó sin reparos. El mismo día de la publicación, Sokal confesaba su travesura en otro artículo que no tiene desperdicio. Sokal demostró que el emperador estaba desnudo: el rigor metodológico del posmodernismo era exactamente cero.

Y es que, cuando yo era pequeño, solía ser una buena idea conocer profundamente un tema antes de atreverse a criticarlo, pero parece que este pequeño principio metodológico no va con los posmodernos.

Ese mismo desconocimiento es el que exhibe, flagrantemente, el Sr. Esparza Ruiz. En efecto, para él la clasificación de Plutón como planeta o como planeta enano tiene consecuencias cósmicas (nunca mejor dicho). Parecería que el hecho de que un grupo de expertos quiera redefinir el concepto de planeta hace que se derrumbe la validez de la totalidad de la astronomía.

Esto refleja una falta de entendimiento pavorosa sobre la estructura de las teorías científicas, y en particular las que conforman la astronomía planetaria. Vamos a ver, la categoría de "planeta" tiene, nadie lo duda, un cierto grado de arbitrariedad. La realidad –aceptemos, señor Esparza Ruiz, por un momento, que tal animalito existe— tiene aspectos bastante desaseados. En particular, tiene la molesta costumbre de exhibir una cierta ambigüedad en las fronteras de las categorías que nosotros le imponemos. Aquel promontorio que vemos, ¿es un cerro o una montaña? ¿Cuándo una península se vuelve simplemente un cabo? ¿Son los virus seres vivos? ¿Cuándo un cuerpo celeste es un planeta?

Estamos ante la curiosa disciplina de la clasificación. Nuestros conceptos, nuestras categorías, nuestras definiciones, nuestros conjuntos son compartimentos estancos: un elemento o bien pertenece o no pertenece al conjunto. En caso de las clasificaciones o particiones, son mutuamente excluyentes; pero la Naturaleza tiene una tendencia a las fronteras difusas. ¿Qué sucede en estos casos? Pues que estamos obligados a trazar una frontera precisa del conjunto, y esa precisión es lo que introduce un cierto nivel de arbitrariedad en la definición.

Pero ese nivel de arbitrariedad no cambia en nada a la realidad. Produce un cierto rubor tener que escribir lo evidente, pero contrariamente a lo que Esparza Ruiz increíblemente afirma, Plutón no ha dejado de existir. Los telescopios que tengan la suficiente precisión y apunten en la dirección correcta continuarán observando ese cuerpo celeste. Su composición química seguirá siendo la misma. Su órbita y su rotación alrededor de un centro de gravedad externo, debido a la influencia de Caronte, no habrán cambiado lo más mínimo. Los cálculos realizados para que la sonda Nuevos Horizontes encuentre a Plutón en 2015 no tendrán que ser revisados, ni nada habrá cambiado en las observaciones que dicha sonda realice en virtud de la decisión de la UAI. Ni, por supuesto, habrán cambiado las teorías científicas anejas, la geología, la química, la teoría de la gravitación, la mecánica, la astrofísica, etc.

Lo único que habrá cambiado, si se quiere, es el apellido del Sr. Plutón. Ya no será Don Plutón Planeta, sino Don Plutón Planeta Enano. Y por mucho que ello parezca tener un gran impacto en mentes poco informadas, el cambio es bastante trivial de cara a la ciencia involucrada.

Pero aun si no lo fuera, lo único que demostraría es que la ciencia sabe reconocer sus errores y corregirlos, cosa en que por cierto la diferencia de la mayoría de las disciplinas intelectuales humanas, generalmente mucho más empecinadas en el error.

De hecho, no es la primera vez que esto ocurre, lo cual, por cierto, echa por tierra la consideración de Esparza Ruiz de que este tipo de cosas sólo pasan gracias a que vivimos en la posmodernidad. Cuando se descubrió el primer asteroide, Ceres, en 1801, se consideró que era un planeta. Al igual que lo que sucedió con Plutón en 1930, era muy difícil determinar su diámetro en ese momento, y era el primer objeto que se encontraba en esa órbita. Sin embargo, cuando fue evidente que Ceres era uno entre muchos objetos similares ubicados entre Marte y Júpiter, los asteroides, se reconsideró la decisión y Ceres pasó a ser un asteroide. Esto ocurrió medio siglo después y no significó ninguna revolución. Ceres siguió existiendo, siguió siendo observado, y la astronomía planetaria continuó sin la menor conmoción revolucionaria. Simplemente, cuando hablamos de Ceres lo hacemos en otro capítulo del libro, no el correspondiente a los planetas, sino el correspondiente a los asteroides.

En ello Plutón y Ceres son ligeramente distintos del limbo postulado por la Iglesia Católica, de cuya existencia nunca hubo evidencia. Es increíblemente solipsista dar el mismo valor existencial a un concepto postulado y jamás observado que a dos cuerpos celestes que han sido estudiados por innumerables astrónomos, de los que existen fotografías, mediciones, cálculos y análisis. Es la manía posmodernista de igualar todo tipo de "narrativa", a la que volveremos con posterioridad.

Entremos pues a esta afirmación, la de que la realidad no es "real", sino un " proceso de interpretación subjetiva, construido por una retórica específica.

Vayamos a la primera parte: la realidad no es "real". ¿Realmente cree Esparza Ruiz lo que dice? ¿Está negando la existencia de la realidad? Varios filósofos han postulado nuestra incapacidad de conocer la realidad, pero negarla de plano, decir que no existe, son palabras mayores, una postura conocida como solipsismo.

Ahora bien, el solipsismo como tal no es refutable. Un solipsista convertirá cualquier argumento sobre la realidad en la explicación de que eso que parece ser X lo es sólo porque él lo está imaginando y él ha querido que parezca ser X. Todo es una invención de la mente, absolutamente todo.

Por ejemplo, un sujeto B podría argumentar, frente a la afirmación del solipsista A de que B sólo existe en su imaginación, que el cogito ergo sum de Descartes desmiente a A en la medida en que B puede llegar a la conclusión de que existe por introspección, a través del argumento de Descartes, convenciéndose de que el solipsista A no tiene razón. El problema, por supuesto, es que no puede convencer al solipsista A de que está equivocado: A le dirá a B que todo ese proceso mental lo ha inventado él mismo.

Sin embargo, la mayor parte de los filósofos suelen criticar el solipsismo porque en última instancia no es falsable (en el sentido de Popper); es decir, no podemos crear un argumento que pueda desmentirlo. Es por tanto, a partir de lo que plantea, hueco y estéril. Si la realidad externa no existe, si todo lo que percibo son invenciones de mi mente, entonces cualquier proceso intelectual es un juego retórico sin sentido, una invención sin consecuencias. Incluso un filósofo tan extremo como Berkeley se vio obligado a librarse de esta aporía postulando que, a pesar de que un objeto sólo existe como percepción, al existir Dios que todo lo percibe continuamente, el objeto es independiente de mi percepción..

También se puede argumentar (David Deutsch)que el solipsismo no resuelve el problema de existencia de la realidad, sólo lo traslada. En efecto, para el solipsista él mismo existe y toda la realidad es producto de su mente, pero tendría que verse forzado a reconocer que no es consciente de toda la realidad, que hay aspectos que "olvida" o que ocurren de forma inconsciente, aspectos que parecerían escapar a su control. Si esto es aceptado, la siguiente pregunta es en qué se diferencia esa parte inconsciente de la realidad que postula un realista, y la respuesta tendría que ser que son igualmente complejas. Por tanto, por el dichoso principio de la navaja de Occam, lo razonable es suponer la existencia de la realidad, una explicación más sencilla que el rebuscado argumento de que la única realidad es mi mente.

Sea como sea, lo que irrita de los posmodernistas como Esparza Ruiz es lo profundamente incoherente de su postura. Si la realidad en verdad no existe, no se pueden hacer afirmaciones taxativas sobre ella. No se puede decir, por ejemplo, que un grupo de expertos astrónomos se reunió en Praga, lo cual constituye, ¡oh sorpresa!, una afirmación sobre la realidad. Nuevamente, si la realidad no existe, lo coherente es seguir a Wittgenstein y callar sobre ella. En vez de ello, los posmodernistas no hacen otra cosa que hacer afirmaciones sobre la realidad. Esparza Ruiz no está solo. La totalidad de los posmodernistas hacen alegres afirmaciones taxativas sobre esa realidad que no es "real".

Algunos posmodernistas, cuando son confrontados directamente, niegan ser solipsistas, y dicen que lo que plantean es algo que han planteado otros filósofos razonables, como Hume: que la realidad es incognoscible. No es que la realidad no exista, es que nunca lograremos aprehenderla.

Pero para ese viaje no se necesitaban alforjas posmodernistas. Que existen límites a nuestro conocimiento es algo que cualquier científico moderno acepta. Lo que no acepta, y con razón, es que de aquí se derive la conclusión de que todo conocimiento es por tanto equivalente, que toda descripción de la realidad es igualmente subjetiva o igualmente válida. Esto es por supuesto un non sequitur. Son los que lo afirman, los posmodernistas, los que tienen que demostrar que toda narrativa sobre la realidad es equivalente, que lo mismo vale la lectura astrológica de Aramís Fuster que la genética y la psicología para comprender a un individuo, que lo mismo vale la explicación del médico brujo que lee las vísceras de un animal muerto que el diagnóstico a partir de una tomografía por emisión de positrones, el mito de la creación del cielo de los aymarás que la cosmología.

Y esto es lo que no son capaces de hacer. Y es que la ciencia, por más que pese a los posmodernistas que tanta fobia le tienen, realiza predicciones no triviales que se cumplen con regularidad. A partir de una ley general, puedo determinar en qué punto del cielo estará Plutón (que sigue existiendo) el 2 de febrero de 2008 a las 13:24:18 GMT. Cualquiera, además, podrá comprobar si mi predicción es correcta. Ninguna otra narrativa o retórica para usar el lenguaje posmoderno, puede lograr algo remotamente similar. ¿Cómo explican los posmodernistas la impresionante efectividad de la ciencia frente a otras disciplinas? No pueden.

Item más. Algunas de las consecuencias de la ciencia son tecnológicas. El señor Esparza Ruiz seguramente escribió su carta en un ordenador que funciona gracias a la mecánica cuántica, a las leyes del electromagnetismo y la teoría de autómatas, entre otras. ¿Pretende convencernos de que un chamán, usando su retórica sería capaz de algo similar? ¿Por qué no ha ocurrido? ¿La medicina tradicional salva tantas vidas como la medicina científica? Si es así, ¿por qué aumenta la esperanza de vida cuando se aplican técnicas modernas de medicina? Estos posmodernistas, cuando enferman, ¿van a tratarse a un hospital o acuden a un médico brujo del Amazonas? ¿Quieren ustedes apostar?

Pero sobre todo, como afirma ácidamente el propio Sokal, cualquiera que pretenda que las leyes de la física son convenciones sociales (o, en palabras de Esparza Ruiz, "un proceso de interpretación subjetiva, construido por una retórica específica"), está cordialmente invitado a comprobarlo saltando de una ventana. Sokal ofrece su piso, 23 plantas sobre el nivel del suelo. Yo, más humilde, sugiero el castillo de Praga, para cerrar el círculo, además de que sería muy adecuado saltar al vacío en la ciudad de las defenestraciones.

En todo caso, sirvan estos últimos párrafos para volver a resaltar, por enésima vez, la incoherencia de los posmodernistas con sus propias ideas.

El artículo es ya demasiado largo y no he podido entrar al otro aspecto interesante del posmodernismo, su jerga oscura y pretenciosa, pero totalmente retórica y hueca. Les dejo, sin embargo, un generador automático de artículos posmodernistas, sin sentido alguno, pero que son indistinguibles de los que escriben autores de carne y hueso:

http://www.elsewhere.org/pomo

Tal vez ése es el problema. A fuerza de hacer interpretaciones subjetivas construidas con retóricas huecas, los posmodernistas se han convencido de que todos son como ellos. Suele suceder.

Nota informativa - Desiertos Lejanos

2006-08-17T21:02:00.000+02:00

El "hosting" de Desiertos Lejanos ha sufrido una fuerte caída que comenzó anoche hacia las tres de la madrugada. Como nos preciamos de no ser conspiranoicos, no diremos que fue un ataque si no estamos completamente seguros. Por lo pronto, un equipo excelente, coordinado por nuestro Petrus Petri, está dedicado a levantar el servicio lo más pronto posible.

Me apresuro a adelantar que, terminadas las vacaciones, estamos de nuevo al pie del cañón y publicaremos pronto una nueva edición en la que contestamos, mediante un "fisking" la respuesta oblicua que Del Pino nos ha dedicado en su bitácora. No se lo pierdan.

La excesiva benevolencia del cervecero

2006-07-01T00:06:00.000+02:00

Hay en la blogosfera española un señor que dice ser liberal y que al parecer me ha cogido mucha manía. Tanta como para dedicar dos artículos a descalificar a Desiertos Lejanos --y a un servidor en particular— y anunciar un tercero.

Este señor, como puede colegirse fácilmente, es un conspiracionista. Es decir, alguien que comulga con las patrañas que pergeñan Luis del Pino, Casimiro García Abadillo y Fernando Múgica, a las órdenes de Federico Jiménez Losantos y de Pedro J. Ramírez; este señor, según todas las apariencias, cree que estos “periodistas” son el no va más del escepticismo y el rigor intelectual, y que sus “investigaciones” dan luz sobre una instrucción que, si no fuese por ellos, se hundiría para siempre en las mentiras de la “versión oficial”.

Cómo una persona de inteligencia media puede creerse los cuentos de los conspiracionistas es algo que escapa a mi comprensión. Estos señores están dispuestos a aceptar, por ejemplo, que doscientos policías no vieron lo que creyeron ver en Leganés. Son capaces de afirmar que una veintena de testimonios distintos de agentes, muchos de ellos de cuerpos de elite, mienten o han sido engañados. Son capaces de afirmar que una persona de la que no existe la menor huella física asesinó a siete individuos, hizo creer a esos doscientos policías que estaban vivos durante varias horas, y después burló dos cercos policiales para desaparecer sin dejar rastro. Las soluciones tecnológicas que proponen algunos de los conspiracionistas más radicales para explicar cómo se puede lograr esto, desde altavoces dentro del piso para imitar las voces de los muertos hasta misiles disparados desde fuera para explicar la explosión, moverían a risa si no se discutieran con tanta seriedad.

Como digo siempre, tal historia sería rechazada por los guionistas de Los Cuatro Fantásticos en Misión Imposible a fuer de inverosímil, pero los conspiracionistas comulgan con ésta y parecidas ruedas de molino…. sin tener la menor prueba. Enfatizo esto siempre porque es importante para determinar el grado de convencimiento fanático del conspiracionista: SIN TENER LA MENOR PRUEBA. De ese presunto asesino, como he dicho, no existe la menor huella física ni el más mínimo testimonio. Lo cual no impide que cientos o miles de personas estén persuadidas de su existencia.

Todo esto, repito, sería risible si sólo fuera creído por los lunáticos de costumbre, los que creen que un avión no se estrelló contra el Pentágono, que hay una conspiración judía cuyo objetivo es dominar el mundo, o que los gobiernos nos ocultan las abducciones que practican los extraterrestres.

Pero cuando empieza a preocupar el tema es cuando personas aparentemente racionales suscriben estas tesis, por la simple razón de que son políticamente consoladoras para ellos.

Es el caso de este señor obsesionado por Desiertos Lejanos y por un humilde servidor, alguien que, a todas luces, se siente tan profundamente amenazado por nuestras ideas y argumentos que tiene la imperiosa necesidad –casi diría un imperativo psicológico—de convencerse a sí mismo y a su claque de que no tenemos razón porque somos malvados manipuladores a quienes no interesa conocer la verdad. Esto, por supuesto, es un ad hominem como el planeta Júpiter, y por tanto una enorme falacia, pero esto no parece preocupar al señor de marras, que repite tales argumentos una y otra vez.

En ninguno de los dos artículos escritos hasta ahora por este señor, que se hace llamar Huber y a su bitácora La Benevolencia del Cervecero, existe la menor pretensión de una refutación a alguno de nuestros argumentos en Desiertos Lejanos. No dice “se equivocan cuando afirman X porque…” o “es falaz el razonamiento en que…” Nunca lo hace. Lo que cita de nuestra bitácora son su lema y la declaración de principios. Nunca un solo artículo, un solo argumento. Y es que según parece los argumentos, a Huber, le tienen sin cuidado.

Él ya tiene su opinión formada, bendito sea. ¿Para qué perder el tiempo leyendo y pensando refutaciones cuando todo esto se puede resolver con la cómoda y orwelliana consigna de four legs good, two legs bad, con el maniqueo pensamiento binario? Lo bueno de los prejuicios es que ahorran la molesta costumbre de pensar.

En todo caso, el último ejercicio de Huber ha sido de tal deshonestidad intelectual que le he respondido en su propia bitácora en términos bastante duros; su reacción, evidentemente, ha sido “banearme”, según dice él en su horrible castellano (¿qué titánico esfuerzo intelectual requiere escribir la palabra “expulsar” o alguno de sus sinónimos españoles?).

Es por ello que he decidido contestarle desde aquí, cumpliendo además con ello el protocolo normal entre bitácoras. Comencemos.

Dice Huber (parece no tener URLs individualizados, buscar el artículo "Trampas de Arena):

Dos apuntes my rápidos y prometo dedicar un nuevo post a los "conspiranoicos", es decir a Luis Fernando Arean, "cuyo nombre es legión", cuya paranoia particular consiste en descubrir conspiraciones debajo de las piedras ignorando, mejor, promocionando con rubalcábico impudor una espesa conspiración de silencio, qué es la única que nos debe asustar.

¿Por qué ese epíteto épico de “cuyo nombre es legión”? Pues porque el señor Huber ha llegado a la conclusión de que un servidor ha escrito con varios motes en su bitácora. En efecto, este señor dice que Su y yo somos la misma persona. Su “poderoso” argumento es que una vez escribí un mensaje con el nombre de Su (que estaba firmada en Blogger), al darme cuenta lo borré y luego lo escribí con mi nombre.

Vemos, en todo su esplendor, la apoteosis del pensamiento conspiracionista: haciendo afirmaciones sin pruebas, basadas exclusivamente en la suspicacia personal, calumniosas y evidentemente falsas para cualquiera que nos conozca. Empieza bien el señor Huber, archivando el rigor intelectual en el armario. Si es que alguna vez lo ha tenido.

Luego, por supuesto, comienzan las descalificaciones con una asombrosa inversión de papeles. Me acusa a mí de paranoico y de intentar descubrir conspiraciones. Mi asombro no tiene límites. ¿Qué conspiraciones cree el señor Huber que intento descubrir? No lo dice. Y no lo dice porque no puede, porque ¡es exactamente al contrario! Los que postulan conspiraciones son ellos. Yo me limito a demostrar que sus argumentos para postularlas son inválidos. Si usted no se ha dado cuenta de esta obviedad, señor Huber, me voy a ver obligado a comenzar a dudar muy seriamente de su capacidad de comprensión lectora.

A renglón seguido, me acusa de promocionar una conspiración de silencio. Esto ya borda el ridículo. ¿Cómo se promociona una conspiración de silencio hablando del tema de marras? Además, ¿cómo se puede hablar de silencio en una sociedad abierta, en la que las instrucciones son públicas en cuanto se cierra el sumario, y todos los procesos judiciales posteriores también? Huber se ha equivocado de país. Por alguna extraña alucinación cree que vive en Corea del Norte.

Esto por no hablar de otro de sus epítetos. Según Huber tengo “rubalcábico impudor”. Confieso que la definición me ha aterrado al punto de marcharme inmediatamente a Urgencias. Le he espetado al médico: “Doctor, dicen que tengo rubalcábico impudor, ¿es grave?” El facultativo me miró muy serio y dijo: “lo será cuando ese adjetivo aparezca en el diccionario. Usted ha sido víctima de algo que se llama “culpa por asociación”.

Por supuesto, me dije yo, y es una de las formas más viejas y pueriles del ad hominem. Al parecer, en los círculos de gigantes intelectuales en los que se mueve el señor Huber, insinuar que alguien comparte alguna característica con el ministro del Interior es un argumento contundente para concluir taxativamente que se equivoca.

Desgraciadamente, amigo Huber, no es así. Preste atención, será un placer para mí contribuir a su formación intelectual. Mire usted. El argumentum ad hominem es lo que se conoce como una falacia no formal, un vicio que convierte su razonamiento en inválido. Lo de no formal no es tan importante, sólo quiere decir que el vicio de su argumento es semántico más que sintáctico, pero se lo digo para que lo sepa.

En todo caso, lo importante es que usted, en vez de discutir mis argumentos, se dedica a discutir mi persona y sus “impudores”. Pero hombre, ¿no se da cuenta de que aunque yo fuera el mismísimo Adolf Hitler, si digo que 2+2=4 tengo razón? La validez de un argumento NO depende de quien lo formula. Y es por ello que usted yerra por completo. Porque absolutamente todo lo que usted dice en contra nuestra (y en contra mía en particular) son ad hominems. Por lo demás, le aseguro, mi persona es bastante poco interesante salvo para mis seres queridos. Yo le recomendaría que, en este punto álgido de su carrera intelectual, decidiera usted lo que quiere hacer con su vida:

O bien su fascinación insana por las personas le lleva a convertirse en el comentarista estrella de Salsa Rosa o bien se olvida de sus prejuicios y comienza a debatir de forma intelectualmente rigurosa. Usted decide.

Continuemos.

A finales de Mayo escribí un post denunciando la hipocresía de un nuevo blog cuyo leitmotif es propinar el remoquete de "conspiranoico" a cualquiera que no comulgue con la tésis oficial del socialismo: "el 11 M fué obra de los camellitos de Lavapies, que actuaron sólos y después se suicidaron en Leganés". Punto pelota.

Además de las tildes mal puestas, este párrafo es absolutamente asombroso. “La tésis (sic) oficial del socialismo”, dice. Evidentemente, estamos ante otro ad hominem: como lo dicen los socialistas, seguro que es falso.

Pues este señor tendrá ahora que denunciar a la teoría de la relatividad como falsa, porque Einstein era un conocido “progre”, y según su tesis (sin tilde) los progres nunca dicen la verdad.

Qué majadería. La verdad de las afirmaciones sobre la realidad, señor Huber, no depende de la ideología de quien las formula. Pensar que lo hace es de una cortedad intelectual absolutamente asombrosa. Si quiere atacar a la “tésis (sic) oficial”, diga por qué es falsa, argumente por qué es falsa.

Porque seguro que la razón de que sea falsa, si lo es, no es que sea la tésis (sic) del “socialismo”. Yo sé que a usted le da mucha rabia que estos señores tengan razón esta vez y usted no, pero eso no va a cambiar la realidad, que es órdenes de magnitud más testaruda que cualquier “bloguero”. Siento tener que ser yo quien se lo informe.

Pero además es que la tramposa calificación es delirante. George W. Bush habló hace poco, en su discurso del Estado de la Nación, de los atentados de Madrid atribuyéndolos al terrorismo islamista. ¿Será Bush socialista? Scotland Yard ha establecido paralelos de autoría entre el 7-J y el 11-m. ¿Será Scotland Yard socialista? ¿Fox News es socialista? ¿El Wall St. Journal? Qué majadería.

Esto por no hablar de sus “amables” calificaciones. El señor Huber cree que somos hipócritas. ¿Por qué? ¿Por plantear nuestros argumentos? ¿Es así como piensa un “liberal”? ¿No se supone que el liberalismo, hijo de la Ilustración, medra en lo que se ha dado en llamar el libre mercado de las ideas? Pues no, el señor Huber está histérico porque hemos abierto un chiringuito en la esquina. El señor Huber no cree en el libre mercado de las ideas. El señor Huber preferiría que no existiéramos y de esa forma se impusiera la unanimidad de las ideas que a él le gustan. El señor Huber presenta una profunda reacción alérgica a la discrepancia. El señor Huber, en definitiva, de liberal tiene lo que yo de campeón del Tour. Por no hablar que incurre en otra conocida falacia, el juicio de intenciones.

Si Luis del Pino, Fernándo Mújica o Casimiro García Abadillo se atreven a disentir es porque promueven oscuros intereses.

Tercera falacia: el hombre de paja, atribuir al adversario afirmaciones que no ha hecho.

Si descubren agujeros en la investigación por los que cabrían dos caravanas de la muerte y varios porteros aleccionados por Rubalcaba antes de prestar declaración en sede parlamentaria del bracete de varios perjuros eso importa poco.

No, hombre, claro que importa. Lo que pasa es que no han demostrado nada porque, lamento informarle, para afirmar algo sobre la realidad se necesitan unos curiosos animalitos llamados pruebas. Se lo deletreo para que lo entienda: P-R-U-E-B-A-S.

La razón de que ni Bush ni Scotland Yard ni Fox News les hagan caso a los conspiracionistas, la razón de que el juez tampoco les haga caso y que los tribunales no les harán caso nunca, es la ausencia de esos animalitos.

Luis Fernando Areán, cuyo nombre es legión, me espeta los últimos artículos que sobre el asunto ha escrito Manel Gozalbo, director de Hispalibertas y entiende que "la plana mayor de Hispalibertas" está con él.

En efecto, eso entiendo. Entiendo que tanto David Millán como Manel Gozalbo han adoptado una postura firmemente anticonspiracionista, de lo cual me congratulo. Si usted considera que ellos no son la plana mayor de Hispalibertas, pues bueno…

Permítame hacer un juicio de intenciones. Gozalbo y Millán son liberales de verdad. De los que creen firmemente en los principios liberales. Y al menos Gozalbo, me parece, está preocupado porque ve que amplios sectores del liberalismo español caen en la doble trampa de Losantos y del conspiracionismo.

Creo que está preocupado, en primerísimo lugar, por un compromiso ético. Y ello habla muy bien de él. No puedo descartar que se dé cuenta, lúcido como es, de que los defensores del conspiracionismo tarde o temprano caerán en el más profundo desprestigio intelectual, y que intente evitar que el liberalismo español lleve por años ese baldón.

Los artículos, Luisfer, aunque sean tan brillantes cono los de Manel, son la opinión de su autor.

Sin lugar a la menor duda. Eso no quita que yo considere al director de un diario “su plana mayor”

Estaba en Argelia cuando Manel comenzó a publicar sus artículos y no he podido hacer de los mismos sino una lectura diagonal.

Ah. Supongo que eso quiere decir que no ha llegado a esta parte del artículo de Gozalbo:

Me ha tocado el mochuelo: desacreditar el trabajo de Luis del Pino (LdP), como si fuera necesario. Mostrar la inconsecuencia de una conspiranoia, como si hiciese falta. Contar las pulgas de un perro flaco, guau, guau. Ya otros han señalado bastantes agujeros negros del conspiranoico titular de LD, entre ellos los blogueros de desiertoslejanos.com, que en realidad están pagados —o comisionados para ello— por Moraleda (según FJL, claro), de modo que procuraré no repetir ni solapar. Tampoco será tan difícil mostrar inconsistencias inéditas, porque lo de Luis del Pino no hay por dónde cogerlo

Es el primer párrafo del artículo. A otro perro con esa peregrina y deshonesta excusa, por favor, señor Huber. Es absolutamente ridícula. Como puede ver, desde la primera línea queda clara la opinión que a Gozalbo merece el conspiracionismo.

Por lo que llevo leido, empero, no veo contradicción alguna entre lo que dice Manel y lo que digo yo.

Llegamos al punto en el que el señor Huber comienza a mentir descaradamente. No es posible que no se dé cuenta de la profundísima discrepancia entre Gozalbo y él. Yo creo que no necesito citar más a Gozalbo para demostrar qué piensa de la “conspiranoia” (el término lo emplea él, que conste).

Huber dice, en cambio:

Naturalmente se les escapa que los escépticos son precisamente Luis del Pino, Fernándo Mújica y Casimiro García Abadillo que han señalado los multiples agujeros existentes en la instrucción judicial, las mentiras que se dijeron…

Y dice también:

el Blog de Luis del Pino, que se han dedicado a estudiar con evidente rigor intelectual, el 11-M.

Ojo, evidente rigor intelectual. Obviamente, una opinión idéntica a "lo de Luis del Pino no hay por dónde cogerlo". Yeah, right.

Por si fuera poco, el propio Gozalbo aclara que hay discrepancia en un comentario al artículo de Huber:

Te confirmo que esos artículos reflejan mi opinión, y que tú o cualquier colaborador de HL sois muy libres de discrepar.

Ninguna contradicción, qué razón lleva, señor Huber. Quede esto como constancia y testimonio de su profunda deshonestidad intelectual.

Pero con que esta deshonestidad intelectual de no reconocer las obvias discrepancias entre él y Gozalbo, y las obvias coincidencias que en este tema tiene éste con nosotros, sea muy grave, a mí me parece que palidece ante el escandoloso doble rasero con el que Huber trata a unas opiniones y otras. A nosotros nos ha llamado de todo. Tramposos, creyentes hasta la abyección, la navaja de Ockham en manos de Curro Jiménez, hipócritas. A Gozalbo, que explícitamente manifiesta su acuerdo con nosotros (véase cómo habla de Desiertos Lejanos en la cita de arriba), ni una palabra de reproche. Por encima de la deshonestidad intelectual y el descarado embuste, taras morales de cierta consideración, diría yo.

Otra perla:

No entro al fondo del asunto.

Traducción para incautos 1: No tengo ni nunca he tenido la más mínima idea de lo que se discute.

Traducción para incautos 2: No encuentro forma de rebatir a mis adversarios

Ahora bien, es increíble que alguien se atreva a acusarnos de hipocresía y de todos los rastreros epítetos que el señor Huber nos ha reservado sin entrar al fondo del asunto. Tal vez el señor Huber lo ignore, pero es en el fondo del asunto donde se dilucidan asuntos tan triviales como la verdad de las afirmaciones. No entrar al fondo del asunto significa hacer juicios superficiales, desinformados, viscerales, preconcebidos. En una palabra, significa no tener idea de lo que significa el rigor intelectual.

Me limito a constatar que es posible, sólo posible que haya un grano de verdad en lo que dicen LdP y otros.

Otra mentira como la copa de un pino, perdonando la expresión. Es absolutamente falso que Huber se “limite a constatar que es posible, sólo posible bla, bla bla”. El Sr. Huber tiene opiniones MUY enfáticas al respecto. Sin, por supuesto, contar con pruebas. Veámoslas.

En su artículo anterior Huber nos dice que sus admirados “periodistas”…

han señalado los multiples agujeros existentes en la instrucción judicial, las mentiras que se dijeron, empezando por el primer testigo, el Portero automático de Rubalcaba, en la Comisión Parlamentaria,

O sea, que no es “sólo posible”. Huber da por hecho que hay “multiples (sic) agujeros en la instrucción” y que se dijeron mentiras, y que en particular un pobre portero es un mentiroso. Todo ello sin pruebas, porque para demostrar una mentira hay que demostrar que el que la dijo lo hizo a sabiendas, pero eso no es lo importante. Lo importante es la forma como en el lapso de pocas semanas Huber cambia sin el menor rubor de hacer afirmaciones taxativas a decir que es “sólo posible que haya un grano de verdad”. Qué deshonestidad intelectual.

Sigamos. Hablando con sarcasmo, Huber continúa en el mismo artículo:

No hubo intervención de Huarte. Nadie del PSOE sabía nada. Ningún miembro de los servicios secretos de ningún país tuvo nada que ver. Dezcallar no fue premiado y enviado a Roma…

Todo esto añadido a su furiosa reacción en contra de quienes tenemos la osadía de impugnar (con argumentos, no lo olvidemos, no con insultos como Huber) a sus héroes.

Como vemos, el señor Huber es un prodigio de objetividad, se limita a constatar que es “sólo posible”. La palabra que define en este momento al señor Huber fue la que causó que me expulsara de su bitácora. No tengo que deletrearla: todos los que lean esto la tienen ya en la mente.

Llegados a este punto es cosa de preguntarse, ¿realmente se lo creen? Hay algo que no entiendo de estos conspiracionistas. Si están tan seguros de lo que dicen, es evidente que para ellos un juez debería ver las cosas tan claras como las ven ellos. ¿Por qué entonces no denuncian? ¿Por qué se quedan pergeñando sus teorías en la blogosfera, en vez de usar las herramientas del Estado de Derecho contra los malvados? ¿No se dan cuenta de que su responsabilidad como ciudadanos es denunciar esos terribles crímenes, no permitiendo que los culpables se vayan sin castigo? ¿Vivirán toda su vida con la horrible sensación de haber sido culpables por encubrimiento? O es que en su fuero íntimo...

Hay cosas muy extrañas en la investigación y un repentino y sospechoso interés en que no se investigue.

Vaya absurdo. Del Olmo ha llevado a cabo la investigación más grande de la historia de España, durante dos años. Ha acumulado un sumario con decenas de miles de páginas. Eso, para el señor Huber, es “no investigar”. Claro, porque lo que él quisiera es que la investigación confirme sus prejuicios. No quiere saber: quiere que la realidad se avenga a sus deseos. Y como eso no va a pasar nunca, entonces el problema es que la investigación es incorrecta.

Huber me recuerda a aquel rey danés de Inglaterra, Canuto, que intentó ordenar a la marea que no subiera…

Areán, cuyo nombre es legión, puede pretender que se cierre el caso, puede pedir que encierren a Del Pino y que cierren Libertad Digital.

Este hombre de paja ya es del tamaño de la galaxia de Andrómeda. Señor Huber, le escrituro mi casa con todos los gastos pagados si usted cita dónde he pedido que se encierre a Del Pino y cierren Libertad Digital. Y sin en una semana no lo logra, le exigiré una disculpa.

Lo que me molesta, lo que me indigna, lo que denuncio es que pretenda hacerlo en nombre de la Verdad y subido al plinto de la superioridad moral.

Vaya por Dios. Lo que le molesta es que defendamos lo que, a nuestro leal saber y entender, es la verdad. Eso es lo que nos vuelve repugnantes, hipócritas, malvados, a sus ojos. Si es que somos torpes. No sabíamos que la Verdad (con mayúscula) es de la exclusiva propiedad del sr. Huber y sus amigos, y que intentar acceder a ella sin su permiso es un crimen. En cuanto a la superioridad moral, eso se lo inventa él. Nosotros sólo decimos que creemos tener un compromiso ético. Si a Huber le molesta que la gente actúe de acuerdo con sus principios éticos, si ve necesario descalificarla y considerar a todo el que discrepa de su Sagrada Doctrina como un demonio con cuennos y rabo para dormir mejor por las noches, ése es su problema, no el nuestro.

Gabilondismo casi sin mezcla.

Otro ad hominem cum culpa por asociación al final. No podía faltar. Es el argumento de los que no tienen argumentos, parafraseando a Marguerite Yourcenar. Y es que este señor no soporta que un “progre” tenga razón en algo. Pues ya le digo, vaya preparando sus argumentos contra la teoría de la relatividad.

Señor Huber, si me permite un ad hominem a mi vez (creo que me debe varios), permítame decirle que, a mi juicio, usted ha abusado en demasía de la beneveloncia del cervecero. Hágaselo mirar.

Pepe

2006-06-20T15:11:00.000+02:00

Así llamamos en castellano a los que se llaman José. PP, padre putativo, porque eso ponían las imágenes del santo epónimo. El que siempre estaba, aunque no fuese tu padre real. Tenía voz de barítono, y una fuerza que parecía emerger de la misma Tierra, como un Anteo. De pequeño uno recuerda las manos que te alzan sin esfuerzo. La fuerza afectuosa siempre sale de la voz y de las manos. Su aparente firmeza se disolvía casi siempre en una risa que ahora no puedo olvidar; tal vez es lo mejor que uno puede recordar de alguien: su risa.

Parecía invencible. Siempre me lo pareció, con esa sonrisa y esa voz. Pero hoy le venció quien termina siempre por vencernos. Estoy a ocho mil kilómetros y no pude decirle por última vez --¿por primera?-- "te quiero"; pero creo que él lo sabía. Y son muchos, estoy seguro, los que en este mismo momento le rodean dándole las gracias por su vida.

La muerte nos vuelve filósofos o mudos. Hoy alterno entre las dos cosas. Es duro agotar el duelo tan lejos de la gente a la que quisieras abrazar para consolarnos mutuamente. He escuchado el Réquiem de Fauré sin parar un momento de llorar. De todos los réquiems, es mi favorito, junto al nada canónico de Brahms. Es extraordinariamente dulce y conmovedor, evitando el dramatismo grandilocuente de otro Réquiem que el propio Fauré aborrecía, el de Berlioz. Hay algo atroz en esa alternancia entre la serenidad y la ternura celestial de las voces, sobre todo en los arpegios finales de In Paradisum, o en el Agnus Dei, y el ruego desesperado, repetido una y otra vez con el temor íntimo --así lo interpreta un ateo-- de que las palabras no sean verdad, de que no haya algo más, de que no exista alguien que nos impida caer in profundo laco.

Como yo creo que no lo hay, sólo puedo rendir homenaje a la vida y a la remembranza. Escenas cotidianas, largamente olvidadas, surgen en mi memoria sin esfuerzo, aderezada para siempre su dulzura con el sabor amargo de la pérdida. Una luz en mi camino se ha apagado, una luz que siempre estuvo ahí. Pero fue una luz y lo será siempre en el recuerdo de quienes le conocimos. Es lo que tienen los hombres buenos.

José Areán Carrillo. DEP.

Desiertos Lejanos

2006-05-23T16:28:00.000+02:00

Finalmente podemos anunciar que Desiertos Lejanos comienza su andadura. Será una página dedicada a refutar las teorías conspirativas sobre el 11-M, desmontando una a una sus falacias. A fecha de hoy, somos ya siete colaboradores de ideologías y antecedentes diversos, que intentaremos explicar por qué los conspiracionistas se equivocan.

A partir del viernes 26 de mayo de 2006, en sus pantallas. Nos vemos allá.

Algo se está cocinando...

2006-04-20T17:47:00.000+02:00

Tres colegas y un servidor hemos tenido la idea de lanzar una bitácora conjunta exclusivamente dedicada a la tormenta conspiranoica del 11-M, que lejos de amainar, como sería lógico después del contundente auto de procesamiento de Del Olmo, ha arreciado.

De esta forma perseguimos una serie de cosas:

1) Sistematizar todo el conocimiento anticonspiranoico que hemos desarrollado a lo largo de dos años, y que con frecuencia se pierde en debates en foros de Internet.

2) Sumar esfuerzos ante la ingente labor de comentar todas las teorías conspiranoicas, y a la vez tener una comunidad de debate que permita mejorar nuestras contribuciones mediante el contraste con otras opiniones.

3) Dar la réplica a las bitácoras conspiranoicas, que por lo general o no nos permiten la entrada o nos expulsan como "trolls" en cuanto objetamos alguna de sus afirmaciones.

4) Servir como uno de los medios de referencia para las personas que busquen argumentos anticonspiranoicos, y eventualmente formar parte de una red de bitácoras con la misma intención.

La cosa promete. Seguiremos informando.

There was a troll... Aviso administrativo

2006-04-20T15:50:00.000+02:00

A los trolls les ha gustado mucho mi artículo "Queremos Saber". Tanto, que han lanzado toda una campaña de comentarios, que, en buen espíritu "troll", no tienen nada que ver con el contenido del artículo. Después de tener que borrar alrededor de cinco mensajes diarios a lo largo de los últimos tres o cuatro días, me he cansado y he decidido implementar la función de "moderación de comentarios" que provee Blogger. Quien quiera más detalles puede consultar mis intervenciones en dicho artículo.

Algunos, sin duda, me criticarán y dirán que ésta es una medida fascista. ¿Cómo es posible que no les deje expresarse libremente? Pues por la misma razón que los periódicos no publican todas las cartas que llegan a la redacción. No existe diario en el mundo que no aplique una política editorial a dichas cartas. Planeo utilizar una política similar. Los posts autorizados pueden expresar cualquier idea, incluso rebatirme en los términos más duros posibles, pero con algunas reglas mínimas:

1)No insultar a nadie, ni al autor de esta bitácora ni a ninguna otra persona.

2)Ser relevante respecto a la temática expuesta. En este sentido, posts con ataques 100% personales, sin ningún otro argumento, no se consideran relevantes en ningún comentario. Quien quiera publicarlos puede crearse su propia bitácora: es gratis y lleva un par de minutos hacerlo.

3)No incurrir en delito.

Un cordial saludo

P.D. Muchas gracias al lector que hizo la recomendación de elevar este aviso.

Toulouse

2006-04-11T23:07:00.000+02:00

Ayer, emotivo homenaje en la majestuosa Place du Capitole de Toulouse. Ondean banderas republicanas en los balcones del Ayuntamiento. Es una rara emoción ver la bandera proscrita oficializada de tal modo. Hablan representantes de los antiguos resistentes españoles en Francia, de los aviadores españoles, del exilio. Toulouse, ciudad roja por algo más que el ladrillo que cimenta sus más emblemáticos edificios, es la capital del exilio. Cien mil refugiados pasaron por aquí, y más de 50.000 se quedaron permanentemente. Se constata en los nombres de los comercios, en el directorio de teléfonos: nombres catalanes, castellanos, gallegos, vascos. Hay música también, cantos de la guerra, poemas de Alberti, Cernuda, Lorca, Miguel Hernández, Pedro Garfias, el Himno de Riego cantado por los chicos del Colegio Madrid de México, la Marsellesa en español. Y sobre todo, hay emoción porque Francia comienza a reconocer la deuda que tiene contraída con los republicanos que lucharon por su libertad, y por la primera bandera que entró en París el día de la liberación, que no fue otra que nuestra tricolor española: el alcalde reconoce las penurias de los campos de concentración, la falta de apoyo posterior al fin de la guerra, el olvido. Francia, dice, se portó con vosotros como una madrastra. Un viejo coge el micrófono y en francés con fuerte acento dice: finalmente, ha merecido la pena la espera, en esta plaza donde tanto he vivido finalmente veo ondear mi bandera, viva Francia, viva España republicana. Difícil ocultar una lágrima.

Camaradería, sonrisas, saludos, yo soy el presidente de la Amicale de Gurs, mi abuelo era aviador, yo salí de España con mi madre, estuve en Argelès-sur-Mer, y yo ahí y en Matthausen, dice otro, el interés de los ciudadanos de a pie que ora te sonríen al reconocer la bandera que llevas, ora se acercan a preguntar "Qu'est-ce que ce drapeau là?", escuchando atentamente tu explicación, preguntándote sobre la situación política; una chica pide una foto de la bandera para su abuelo, que no ha podido venir. Ojalá un día nos sintiéramos tan bienvenidos en nuestra propia patria.

Un día antes hemos estado en la encantadora Collioure. El cementerio está en medio del pueblo. Accedes por una reja y la ves de inmediato: la tumba más florida, más recordada. Antonio Machado. Emociona ver que ese hombre que murió de pena hace casi setenta años viva aún en tantos corazones. Le traigo un regalo: en algún sitio he leído que los exiliados, al pasar por Le Perthus, cogían un poco de tierra española que los aduaneros les obligaban a soltar de un culatazo. Pues eso le traigo, Don Antonio, un poco de tierra española, y flores silvestres lleva mi compañera, flores rojas, amarillas y moradas. Recitamos Retrato entre ambos (Mi infancia son recuerdos...) y nos dirigimos a Argelès-sur-Mer, donde una urbanización pija ha sustituido al campo de concentración. Ahí vierto el resto de tierra que he traído.

Camino de la comida, en Toulouse, en el autocar, un viejo cordobés te cuenta sus experiencias de guerra y exilio. Es un veterano de Málaga y sobreviviente de Buchenwald, un magnífico y vital hombre de casi noventa años. En la comida, otro viejo, un aviador, como mi abuelo, promete buscar todo lo que sepa sobre éste, y cuenta historias de los frentes de Madrid y Barcelona. Le pregunto si ha leído un libro sobre la aviación republicana; me dice: por supuesto, en ese libro me dan por muerto. Te puedes perder en esos ojos que tanto han visto. El afecto es instantáneo: le estrecho la mano con las dos mías. Finalmente, es un hombre que ha luchado por mí, y así se lo digo: gracias.

Y más que le hubiera dicho: no perdisteis, vencisteis. España es ahora mucho más parecida a ese sueño republicano que a la pesadilla del franquismo. Los caínes sempiternos, que dijo Cernuda, quisieron borrarnos y no lo lograron. Aquí estamos, y aquí estaremos.

Más de una disculpa

2006-04-06T19:30:00.000+02:00

Mucho tiempo sin escribir, demasiado. Salvo nueva evidencia, es posible concluir que no sirvo para mantener el interés de los lectores con aportaciones nuevas. Tengo varios proyectos, pero nunca los llevo a cabo, y las distracciones te llevan por otros derroteros... En fin, basta de pretextos. Comienza la primavera y con ella propósitos nuevos.

No he estado inactivo. El mundo de los foros, con su inmediatez y su pugilato a corta distancia, más lejos del tono pontificador de una bitácora y más cerca de la sabrosa tertulia, ha sido siempre un medio natural para mí, desde los tiempos en que dichos foros seguían un formato único llamado "newsgroups" o "Usenet". En ese mundo he seguido, en particular en Todo Política. El interés por la teoría conspiranoica me ha vuelto a despertar a raíz de las nuevas "revelaciones" de El Mundo. Una cosa ha llevado a la otra, y heme aquí intercambiando una muy correcta correspondencia con Luis Del Pino, que, hay que reconocerlo, se toma el trabajo de contestar con cortesía a quien le escribe. En medio de dicho intercambio epistolar, me ha reprochado que yo no hubiese publicado un retracto de un error que cometí en mi artículo "No es lo mismo A que E". Cierto es que lo ha hecho con la típica falacia ad hominem tu quoque, después de que yo le reprochara faltas a mi juicio evidentes de ética periodística. Pero tenía razón moral. Yo reconocí mi error hace mucho en los foros de Todo Política, pero no en esta bitácora. Hoy corrijo ese error. Quien quiera leerlo, figura como actualización de dicho artículo.

Un saludo.

Queremos saber

2006-03-27T13:24:00.000+02:00

Afamados prestidigitadores participaron en el cambiazo de la mochila de Vallecas

Es un hecho. Nuestras peores pesadillas convertidas en realidad. En su declaración ante el juez, el inspector jefe Miguel Ángel Álvarez confirmó que parpadeó varias veces (ni siquiera puede precisar cuántas, vaya policía) durante su actuación en la estación de El Pozo. Esta información fundamental había sido ocultada a la opinión pública hasta ahora. ¿Por qué parpadeó Álvarez? ¿Por qué no lo supimos antes? ¿Qué oculta Del Olmo?

Seguramente nuestros avezados lectores habrán entendido la trascendencia del parpadeo. Es bien conocido que un prestidigitador experto puede escamotear cualquier objeto en un parpadeo. ¿Quién nos dice que no había prestidigitadores presentes en el Pozo del Tío Raimundo? De hecho, este investigador ha comprobado fehacientemente que el Mago Chispita es usuario habitual de ese tren. NO CABE DUDA DE QUE CHISPITA ES UNA PIEZA FUNDAMENTAL DE LA TRAMA. Si David Copperfield puede hacer desaparecer la estatua de la Libertad en un parpadeo, es evidente que cualquier prestidigitador puede hacer lo mismo con una mochila, objeto que, según peritos consultados por este investigador, es mucho más manejable que dicha estatua.

A partir de este dato, todas las alarmas se disparan. ¿Hubo una conspiración mundial de prestidigitadores para cambiar el gobierno de España? ¿Estuvo Copperfield involucrado en ella? ¿Y el famoso ateo James Randi, diabólico escéptico que ha intentado repetidamente desprestigiar al gran Uri Geller? ¿Estaba Randi informado de que el gobierno Rajoy pensaba nombrar a Geller ministro honorario del Cucharón Doblado, y maniobró para impedirlo? Entre más piensa uno en ello, más probable parece.

EXIGIMOS QUE EL JUEZ DEL OLMO INTERROGUE AL MAGO CHISPITA, A DAVID COPPERFIELD Y A JAMES RANDI. QUEREMOS SABER.

No es mi intención hacer humor con este tema. De hecho escribo desde la indignación. Teorías sólo levemente menos ridículas que ésta, con aproximadamente el mismo apoyo en evidencias y con exactamente los mismos argumentos, han sido expuestas hasta el cansancio por personas que se llaman a sí mismas periodistas, a las que a su vez presta credibilidad el mayor partido de la oposición.

He omitido toda mención a las víctimas porque los conspiranoicos hacen lo mismo. A lo más las mencionan de pasada, porque lo que les importa realmente es su utilización mezquinamente partidista, su invocación hueca como excusa para sus delirios. Leyendo a los conspiranoicos, uno llegaría a la conclusión de que el 11-M tuvo una sola víctima, o al menos una muy principal: el PP.

Desgraciadamente han logrado convencer a un sector de las víctimas de que tienen razón, y esas víctimas se prestan a la manipulación política, intentando lo imposible: que la realidad coincida con sus deseos. Y a las otras víctimas, las que no se creen el cuento, las han zaherido y calumniado sin piedad, acusándolas de no querer saber la verdad. A ambas las han sometido al bombardeo constante de noticias falsas que no pueden hacer otra cosa que hacerlas revivir el dolor. Y todo ello, repito, por intereses sectarios y mezquinos.

En cualquier país normal tanta mendacidad a niveles tan altos del periodismo nacional y la política habría hundido carreras. Todavía tengo la esperanza de que esto termine por ocurrir aquí, pero no estoy apostando por ello.

Veinticinco años

2005-12-08T14:55:00.000+01:00

Veinticinco años pueden ser muchas cosas. Pueden ser un número, o varios. Pueden ser setecientos ochenta y nueve millones de segundos, poco más o menos, o un suspiro, porque el tiempo tiene esa maldita manía de volverse minúsculo detrás de nosotros. Pueden ser una vida, una nada o el tiempo que le lleva envejecer a una generación irremediablemente tonta y por ello entrañable, al menos para los que pertenecemos a ella de una forma u otra. Veinticinco años, hoy, es para mí la encarnación misma del tiempo. El tiempo que dejás atrás, marcado en su inicio por un hito inolvidable. Lágrimas entonces, desconsoladas, secretas, porque nadie me vio llorarlas. Lágrimas hoy, iguales, increíblemente, como si hubiese sido ayer. No es posible que el dolor resurja tan vivo... o tal vez sí, porque no llora uno tanto por los que se fueron, sino por sí mismo. Lloramos lo que perdimos de forma irrevocable, lo que fuimos y no somos ya, los jirones de sueños dejados en las esquinas, los momentos felices y los instantes amargos, lloramos porque nos estamos haciendo viejos y la vida, decía él, es lo que te pasa cuando estás ocupado haciendo otros planes... ¡Y tenía tanta razón!

Podría decir muchas cosas sobre el fin de la inocencia, sobre el descubrimiento de un mundo mucho más frío de lo que imaginaba, sobre la orfandad en que él nos dejó, sobre lo que significa acumular en arcones casi ochocientos millones de segundos con el vago terror de no haberlos vivido del todo como quería. Pero todo serían tópicos. Dejemos pues fluir un poco la nostalgia, sin palabras, con un pequeño ritual de homenaje, recuerdo y agradecimiento.

And so my friends, we will just have to carry on.

John Lennon (9 de octubre de 1940- 8 de diciembre de 1980)

Conspiranoia

2005-10-29T20:39:00.000+02:00

Llevo varias semanas dándole vuelta al tema de las teorías conspirativas. No sólo porque se han puesto súbitamente de moda por causa del 11-M y su impresentable tratamiento por parte de algunos medios de prensa, algún partido político y cierta persona que hasta hace no mucho ponderaba flamígera desde la tribuna del Congreso, sino porque el fenómeno es interesante en sí, una expresión más de la deplorable tendencia humana a la comunión con ruedas de molino.

De hecho, me sorprende y me mosquea un poco que las organizaciones escépticas españolas le den más importancia a las caras de Bélmez que a ese monumento a la credulidad en el que se ha convertido la teoría conspirativa sobre el 11-M. En privado algún comentarista escéptico me ha dicho que la razón de esto es que no quieren meterse en camisas de once varas políticas, dado el nivel de crispación existente. A mi juicio, hacen mal. Creo que los escépticos tenemos la obligación moral de salir al paso de la charlatanería en todas sus formas. Sin embargo, no les culpo. El ambiente está demasiado enrarecido, y el que sale al paso de los sectarios proponentes de esta teoría tiene que estar preparado para recibir todo tipo de improperios. Lo digo por experiencia: llevo desde que se publicó el pistoletazo inicial de la teoría conspirativa, el famoso artículo de Fernando Múgica en El Mundo, Los Agujeros Negros del 11-M, debatiendo con dichos sectarios.

En este pequeño ensayo intentaré demostrar que en el fondo todas las teorías conspirativas son similares: presentan siempre la misma estructura, obedecen siempre a pulsiones psicológicas similares, emplean los mismos errores metodológicas y las mismas falacias.

Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiranoico, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiranoico confunde la realidad con sus deseos. Formulemos entonces el Primer Principio de la Conspiranoia:

1.Convencimiento previo de una verdad dogmática

Cómo llega a este convencimiento previo sería materia de una interesante tesis sobre psicología, aunque por supuesto cada teoría conspirativa tendrá motivaciones distintas. Carl Sagan, por ejemplo, apuntaba sagazmente --si se me permite el calambur-- que los extraterrestres habían venido a sustituir en la imaginación popular a los íncubos en los que ya nadie, en el siglo XX, podía creer racionalmente: ambos expresarían los mismos miedos arquetípicos, la misma capacidad fabuladora, cubriendo la misma necesidad psicológica.

Alguno objetará, con razón, que con el Primer Principio me estoy olvidando de otro tipo de conspiranoico: no el crédulo sino el cínico, el que miente a sabiendas, el que pergeña toda una teoría delirante sabiendo perfectamente que es falsa. Concedamos que existe este individuo, pero reconozcamos también que es poco interesante y menos frecuente de lo que parecería: muchos charlatanes están convencidos en algún grado de que sus supercherías son verdaderas. Y además, es mucho más apasionante el estudio del autoengaño que el de la mentira.

El hecho es que, una vez convencido, el conspiranoico utiliza todos los recursos posibles para autoconvencerse aún más de que tiene razón. Cierra las puertas al espíritu crítico, hace oídos sordos a las evidencias contrarias, por abrumadoras que sean, cancela el sentido común y se dedica a frecuentar sólo las fuentes "confiables", que son por supuesto las que apoyan la teoría conspirativa. En particular, su valoración de los indicios será altamente selectiva, dando una importancia extraordinaria, sobrevaluada, a aquéllos que parecen apoyar su teoría, por más tenues que éstos sean (y necesariamente son tenues, ya que si no lo fuesen la teoría conspirativa dejaría de serlo y se convertiría en una teoría seria y respetable), al tiempo que se devalúan o de plano se ignoran los que impugnan o refutan la teoría. Enunciemos el Segundo Principio de la Conspiranoia:

2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida

No puedo enfatizar suficientemente este punto. La valoración diferencial de indicios es el núcleo de toda teoría conspirativa que se respete. Por ejemplo, digamos que estamos empeñados en demostrar que la bomba no detonada del 11-M, la famosa "mochila de Vallecas", es en realidad un señuelo. Es importante entonces buscar cualquier nimia diferencia entre dicha mochila y lo que se sabe sobre las bombas que sí estallaron, y darle la máxima importancia a dicha diferencia, mientras que se silencian las similitudes y las opiniones de los expertos que reiteradamente han dicho que están convencidos de que las bombas eran iguales. Esto se hace además invariablemente con un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad. Pero ya llegaremos al tema del lenguaje más adelante. Quedémonos ahora con esa idea de la valoración diferencial.

En el caso de la mochila de Vallecas, será necesario enfatizar que los cables eran de distinto color que la de otra bomba examinada en la estación de El Pozo que finalmente fue detonada, que se utilizó un recipiente distinto en ambos dispositivos, que el calibre de los clavos usados como metralla era distinto, que las muestras de los explosivos presentan alguna sustancia distinta... todos ellos detalles que, de ser ciertos, en ningún momento parecen significativos y que, sobre todo, admiten multitud de explicaciones racionales y nada conspirativas, pero que los conspiranoicos consideran evidencia poderosísima de la diferencia esencial entre ambos dispositivos. Poco importa que los Tedax --los expertos artificieros de la Policía-- hayan informado pericialmente al juez de instrucción que consideran todos los dispositivos iguales. Poco importa que existan esas explicaciones alternativas. Cuando uno está convencido de que la mochila es un señuelo, estos pequeños datos sobrevaluados más allá de toda racionalidad son suficientes, y se llega de hecho a la conclusión contraria a la que dictaría el sentido común: si la mochila es un señuelo y el jefe de Tedax lo niega, ¡entonces es seguro que el jefe de Tedax mienta! No importa el currículum profesional del Sr. Sánchez Manzano, que tal es el nombre del infortunado funcionario calumniado cada vez con mayor audacia. No importa que el hombre se haya jugado la vida infinidad de veces desactivando bombas. La única conclusión posible es, invariablemente, la menos lógica, y en este caso particular, la más infame.

En cambio la evidencia de verdad, la que valoran los investigadores profesionales, y que invariablemente refuta la teoría conspirativa, es descartada, devaluada o ignorada. Así, en el caso de la famosa mochila se privilegia el supuesto hallazgo de metenamina en la furgoneta de Alcalá de Henares versus la ausencia de metenamina en la mochila de Vallecas, construyendo toda una teoría sobre explosivos distintos en uno y otro caso, pero se omite por completo que el resto de compuestos encontrados no sólo son idénticos, sino que demostrablemente tienen el mismo origen. Tal uso selectivo de datos es tan escandoloso que cuesta trabajo aceptar que exista gente que no descubra el doble rasero; y sin embargo, haberlos haylos, y son muchos.

Hemos visto que como parte de esta estrategia retórica, es necesario tomar el más mínimo dato y convertirlo en evidencia de que lo que sostenemos es verdad. Esta promoción de dato a evidencia, cuando no a prueba irrefutable, es imprescindible porque las teorías conspirativas invariablemente se cimentan en humo. Como ya he dicho arriba, si no fuese así, dejarían de ser teorías conspirativas y se volverían serias y respetables.

Continuemos. Una vez clasificados los datos en confiables (los que apoyan la tesis) y descartables (los que la refutan), el siguiente paso es la argumentación. Ésta hace uso de toda la panoplia de trampas retóricas y falacias lógicas que el ser humano ha acumulado desde tiempos de los sofistas, pero hay dos en particular que me interesa destacar.

El recurso retórico fundamental del conspiranoico es la apelación a la incredulidad. Tiene que convencernos de que la versión "oficial" es falsa. Y como no tiene datos que permitan concluir claramente tal extremo, su única oportunidad es exponer las tesis de dicha versión de la forma más ridícula posible, haciendo nuevamente uso de dosis abrumadoras del lenguaje emotivo y parcial. Típicamente este argumento será planteado mayéuticamente, haciendo preguntas dirigidas cuya conclusión parece inescapable.

Un ejemplo típico: "¿Resulta verosímil que el terrorista se baje del tren abandonando una mochila a la vista, entre dos asientos enfrentados?" Fijémonos en el lenguaje intencionado, parcial, que fuerza la única respuesta aparentemente posible: evidentemente, no. Nótese que es importante descartar cualquier otra posibilidad: ésa es la esencia de la apelación a la incredulidad, el mismo argumento, por cierto, que usan los creacionistas --¿para qué sirve medio ojo?--, los ufólogos --¿qué otra cosa puede ser esta foto sino un platillo volante?-- y todos los conspiranoicos. Pero a poco que pensemos, nos damos cuenta de que la conclusión alternativa es, cuando menos, perfectamente posible, perfectamente verosímil. Nuevamente, existen muchas explicaciones por completo racionales que el conspiranoico pretende que descartemos de un plumazo, porque en el momento en que no las descartemos su teoría, que él pretende presentar como la única posible, se convierte en una explicación más, una explicación que comparada con otras más racionales aparece tal como es: totalmente delirante. Enunciemos el Tercer Principio de la Conspiranoia:

3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría "oficial" para forzar la única conclusión supuestamente posible.

La apelación a la incredulidad suele ir casi siempre acompañada de otra falacia lógica muy común: el falso dilema, que omite artificialmente, sin ningún argumento, varias de las posibles explicaciones de un hecho, a fin de eliminar todas las que no interesan al expositor. Hecho esto, se argumenta contra las alternativas sobrevivientes (típicamente sólo una) para irlas descartando una a una demostrando su falsedad, forzando así una conclusión que parece inescapable sobre la verdad de la última alternativa sobreviviente, pero que en realidad sólo lo es por la omisión a priori de otras alternativas más razonables. Un ejemplo típico: "No sé qué me preocupa más: si que no hubiera metralla en los trenes o que la hubiera y se lo hayan ocultado al juez." Hombre, otra posibilidad, por supuesto, es que sí la hubiera y que tal extremo no se haya ocultado al juez... pero claro, esa posibilidad es poco interesante para un conspiranoico.

Otro ejemplo: "O el gobierno de EEUU no oculta nada en Roswell o lo que oculta es un OVNI; como he demostrado que sí oculta algo, lo que oculta es un OVNI."

Lo más sorprendente de la apelación a la incredulidad es lo altamente selectiva que es. A Luis Del Pino, por ejemplo, autor de la frase que consigno sobre el terrorista que hace algo supuestamente inverosímil, esta conducta le parece totalmente inverosímil... pero le parece verosímil que el jefe de Tedax mienta y sea parte de una conspiración infiltrada en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para llevar al PSOE al poder, contando con decenas o cientos de policías, guardias civiles y agentes del CNI que en vez de obeceder a sus mandos obedecen al PSOE; le parece verosímil que la mochila de Vallecas haya sido plantada como señuelo para dirigir la investigación hacia unas "cabezas de turco", y que esto es sólo un paso en una larga secuencia de eventos perfectamente planeados para así engañar al ministro del Interior y hacerle aparecer en público como mentiroso, ministro cuya conducta minuto a minuto responde exactamente a la predicción que de la misma habían hecho los conspiradores, que manejan a su antojo las reacciones de todos los miembros del gobierno, como si fueran marionetas; le parece verosímil que dichos conspiradores hayan predicho con absoluta precisión cuántos de los votos necesarios para que el PSOE superara al PP podrían obtenerse mediante este engaño; le parece verosímil que un partido democrático, el que ha ganado mayor número de elecciones y mayorías absolutas en España, arriesgue todo para conquistar el poder una sola vez, sabiendo que tendrá que volver a someterse al veredicto de las urnas tan sólo cuatro años después. En una palabra, le parece verosímil una conspiración tan compleja, absurda en sus motivaciones e increíblemente riesgosa, que nunca en la Historia se ha intentado algo que se le asemeje aunque sea un poco. Lo cual nos lleva al Cuarto Principio de la Conspiranoia:

4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.

A estas alturas, es importante que aclaremos por qué entrecomillamos "oficial". Y es que el conspiranoico tiene que dar una razón de por qué la verdad la conoce sólo él y un selecto grupo de insobornables iniciados, por qué esa verdad no ha sido admitida públicamente por todos. Y esa razón, por supuesto, es que existe una conspiración de silencio para acallar la verdad. ¿Se explicaría de otra forma que todos menos los conspiranoicos, en el caso del 11-M, policías, guardias civiles, el juez de instrucción, los Tedax, el CNI, el gobierno, la mayoría de los medios nacionales y la totalidad de los internacionales, y millones de ciudadanos mantengamos que la verdad "oficial" es, simplemente, la verdad sin adjetivos? Ya sea por maldad o por estupidez, todos estas personas forman parte de una red cómplice de encubrimiento que conspira para que la Verdad no salga a la luz. Esta explicación tiene la enorme virtud de investir al conspiranoico de un manto de heroicidad épica: él, con los otros iniciados que sí quieren conocer la Verdad --a diferencia de nosotros-- tienen la misión casi sagrada de difundir la Verdad ante todos los obstáculos que nosotros, malvados o estúpidos, pongamos en su camino. No es extraño que la luz del fanatismo brille en los ojos conspiranoicos. No sólo están convencidos de tener razón, sino que tienen una Misión, una yihad. Enunciemos entonces el Quinto Principio de la Conspiranoia:

5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad

Nótese que, nuevamente, tal característica es compartida por ufólogos --el gobierno de EE.UU. sabe que existen OVNIS pero lo oculta para no causar pánico en la población-- y por creacionistas (el darwinismo es una teoría pergeñada por ateos para corromper moralmente a la sociedad, y no les a esos ateos interesa que se sepa la verdad).

Cuando señalo a los conspiranoicos del 11-M que me parece sorprendente que ningún medio internacional, absolutamente ninguno, ni siquiera los de su cuerda ideológica, se han hecho ecos de las "sensacionales revelaciones" de El Mundo y Libertad Digital, y que sería bastante poco probable que absolutamente todos esos medios internacionales fueran parte de la conspiración, se me responde que desde que gobierna Zapatero España ha dejado de importar en el mundo, ¡y que el silencio es culpa de esa indiferencia! ¡Como si ningún periodista extranjero se interesara en el mayor escándalo político de la historia de Europa Occidental, que hubo un golpe de Estado disfrazado el 14-M!

Lo cual, por supuesto, nos lleva al Sexto Principio de la Conspiranoia:

6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.

Aquí llegamos a otro de los elementos más interesantes de una teoría conspiranoica: la necesidad de inventar explicaciones para cada hecho individual que no casa con la teoría. Así, cada vez que uno pone una objeción a la teoría conspirativa, los conspiranoicos tienen una explicación que no tiene nada que ver con el resto de la teoría, como se ve claramente en el caso de los periodistas extranjeros. Tales explicaciones ad hoc se van multiplicando: se nos explica que lo que todos vimos en la televisión como el suicidio de Leganés realmente no fue un suicidio, porque admitir el suicidio lleva casi necesariamente a que los que se suicidaron no eran cabezas de turco, sino terroristas. Así que hay que explicar el hecho como un asesinato encubierto, por supuesto sin tener el más mínimo indicio. Y así ad nauseam.

El problema, claro, es evidente para cualquiera con algo de formación científica: al acumular explicaciones ad hoc, se está violando el principio de la navaja de Occam, o principio de parsimonia, que nos pide precisamente que no multipliquemos las explicaciones, o, en otra formulación, que ante dos teorías que explican el mismo conjunto de hechos, hay que preferir siempre la teoría más sencilla. Ni qué decir tiene que todas las teorías conspirativas, al multiplicar las explicaciones y ser invariablemente mucho más complejas y prolijas que las alternativas, violan el principio de la navaja de Occam. Contrastemos este comportamiento de las complejísimas teorías conspirativas, que requieren ríos de tinta para explicarse, con las teorías científicas más exitosas, que pueden expresarse en muy pocas palabras, y sin casi ningún otro argumento podremos determinar dónde es más probable que se encuentre la verdad: la realidad es menos compleja de lo que los conspiranocis creen que es. O dicho de otra forma, si la explicación es demasiado complicada, casi seguramente está mal.

Sigamos. Otra falacia lógica que merece ser elevada a la categoría de principio es la conversión de hipótesis en hechos probados. Ésta es una falacia sutil e interesante. Se comienza postulando un condicional, por ejemplo: "si el PSOE sabía previamente del ataque y no sólo no dijo nada sino que lo aprovechó para ganar las elecciones, entonces el PSOE dio un golpe de Estado virtual el 14-M." Hombre, se podría aceptar que este condicional es válido, pero el problema es que el antecedente del condicional no sólo no se ha probado, no sólo no se ha provisto siquiera un átomo de evidencia o el más tenue de los indicios, sino que es extremadamente improbable. Sin embargo, el conspiranoico ya ha logrado deslizar la insinuación que quería hacer. ¿Quién puede culparle de empezar a razonar sobre lo que pasaría si el PSOE hubiese sabido con antelación que se produciría un ataque? Ya sabemos que está especulando, pero dejemos que lo haga, no ha afirmado que saa cierto, sólo está suponiéndolo por un momento para ver a dónde le lleva el razonamiento. Claro, el problema es que tres páginas después al conspiranoico se le ha "olvidado" que su hipótesis no era más que eso, una hipótesis sin pruebas, y comienza a utilizarla como una hecho probado, posiblemente confiando en que el lector haya olvidado a su vez que la hipótesis nunca fue probada. Veamos un claro ejemplo en un artículo de Del Pino.

Primero Del Pino insinúa, sin probarla, una posible causa de que ciertos detenidos hayan tenido un trato "exquisito":

La dueña de la casa (que contaba con una buena abogada, Yamila Pardo) ni siquiera llegó a estar detenida en ningún momento. En cuanto a los dos intermediarios sirios, fueron detenidos el 29 de marzo de 2004 y liberados tres días después. En su declaración ante la Policía, realizada en perfecto castellano, Mohamed (el hermano del terrorista Abu Nidal) saca hábilmente a colación a Jadicha Candela, cuñada de Joaquín Almunia --ex secretario general del PSOE-- y madre de Yamila Pardo.

Pocos párrafos después, la posibilidad de que la influencia de Almunia haya modificado el trato a los prisioneros se convierte en certeza:

"si eso es la democracia, ¿cómo llamamos a ese otro régimen en el que, si la Policía llama a tu puerta a las seis de la tarde,, tienes cinco o diez minutos para quemar los papeles comprometedores, aunque seas un presunto terrorista... siempre que conozcas a las personas adecuadas?"

Huelga decir que entre una y otra frases no existe ninguna otro argumento que permita transformar la posibilidad en certeza.

Una falacia lógica que se asemeja mucho en estructura e intención a ésta es la de la pregunta compleja. Se formula una pregunta de forma tal que al contestarla nos veamos obligados a aceptar una premisa que nunca se ha probado pero que queda asumida en la propia pregunta. Veamos algunos ejemplos, ambos de Del Pino, para quien esta falacia es un recurso favorito:

¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?

¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?

En el primer caso tenemos como premisa no probada pero asumida el hecho de que alguien haya dado esa orden "de abrir el candado". En el segundo, el hecho de que alguien protegía a El Chino. Por supuesto, Del Pino no da el menor átomo de evidencia de que ninguna de estas premisas tenga base.

Hay un tercer tipo de falacia que podríamos agrupar con las dos anteriores. Consiste en asumir una premisa implícita, nunca formulada, como cierta. Por ejemplo, cuando Del Pino afirma la presencia de metenamina como prueba indudable de que existían explosivos de origen militar, hay varias premisas implícitas, por ejemplo que la metenamina no puede fabricarse artesanalmente y que la presencia de metenamina conlleva necesariamente la de RDX, el explosivo que se fabrica a partir de ella.

Tenemos también la petitio principii o argumento circular, en el que se supone lo que se quiere demostrar, y para terminar esta sección, hagamos notar que muchas veces los conspiranoicos ni siquiera se molestan en estructurar sus falacias de las formas anteriormente expuestas. Les basta ir acumulando insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es tan formidable que algo de razón debe tener la teoría. Veamos un ejemplo:

"el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña"

¿Esto quiere decir algo? Del Pino no nos lo dice, y yo no puedo imaginar que trascendencia puede llegar a tener esta coincidencia. Pero claro, aunque sea agua de borrajas, ya queda como insinuación, como enigma a resolver, acumulándose a los cientos de supuestos misterios anteriores y posteriores. Un foro de Internet famosamente formuló 192 preguntas (casualmente una por cada víctima mortal, hecho que revela en sí mismo la artificiosidad de las preguntas) que seguían el patrón mencionado: acumulación de insinuaciones sin probar, con muchas de las preguntas suponiendo una respuesta definida a preguntas anteriores, y por tanto cayendo en la falacia de promoción de hipótesis a hecho probado. Pedro J. Ramírez compiló una lista similar y similarmente falaz.

Respecto a este punto es interesante señalar que muchas veces esas insinuaciones se contradicen entre sí. ¿Hace eso que el conspiranoico, al avanzar una nueva insinuación o hipótesis, retracte las anteriores que son incompatibles con la nueva? Huelga decir que no. La coherencia no es una de las virtudes de los conspiranoicos, como podrá constatar quien lea el artículo original de Múgica, que logra la rara proeza de contradecirse a sí mismo dentro del propio cuerpo del artículo.

Así tenemos el Séptimo Principio de la Conspiranoia:

7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.

Tranquilos, que ya falta poco. He hablado ya varias veces de cómo todas estas falacias suelen ser acompañadas retóricamente de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, lleno de juicios de intenciones y descripción de sentimientos que es imposible que el autor conozca, que ya nos sugiere no tan sutilmente que si no aceptamos sus conclusiones somos más tontos que Pichote, ya nos intenta transmitir la indignación que el autor dice sentir por el evidente encubrimiento de la verdad, ya intenta dirigirnos a una conclusión a través de la ridiculización de las alternativas (argumentum ad ridiculum):

"¿es posible creer que cuatro moritos pringaos hayan podido realizar este atentado?"

"¿por qué la providencial y sospechosa mochila fue llevada al IFEMA"?

Otros ejemplos del invaluable señor Del Pino:

"El atentado del pasado 7-J en Londres ha vuelto a plantear ante la opinión pública, para consternación del gobierno"

¿Prueba Del Pino en algún sitio que hubo consternación del gobierno? ¿Quieren ustedes adivinar?

"Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M."

"el jefe de la trama mercenaria del 11-M"

"nadie se había dignado a explicar a los españoles"

"Si hay silencios clamorosos, el del Gobierno de Zapatero está rozando ya el estruendo"

"¿Verdad que es enternecedor? La Policía va a registrar el domicilio de una persona detenida por su presunta implicación en los atentados del 11-M...¡Admirable y civilizado comportamiento policial!"

Estos ejemplos están tomados prácticamente al azar, lo cual da una idea de cómo están plagados los artículos de Del Pino (y los de Múgica, lo que sucede es que los de Del Pino los tengo más a mano)de este tipo de lenguaje intencionado, por no hablar de la evidente falta deontológica que representa el mezclar opinión con información, como queda claro en varias de las citas anteriores.

Octavo Principio de la Conspiranoia:

8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.

Finalmente, los conspiranoicos recurren a todo tipo de falacias para argumentar sus puntos. Yo me he encontrado con:

a) Non sequitur o saltos lógicos a conclusiones inatingentes: Un terrorista fue encontrado bajo un colchón en Leganés, luego es muy posible que los terroristas no se suicidaran.

b) Argumentum ad verecundiam o apelación a la autoridad:"El Mundo" es un diario prestigioso que destapó lo de los GAL, no creo que se equivoque en esta ocasión.

c) Argumentum ad hominem, el ataque a la circunstancia personal del ponente y no a las ideas que expone: "usted es suciolisto, por eso dice lo que dice"; "lo que usted dice es la línea oficial de Rubalcaba"; "los suyos son peores que los míos", etc, etc, etc. por no hablar de los arteros ataques personales contra personas como el Sr. Sánchez Manzano, a quien Del Pino acusa de mentiroso con todas sus letras.

d) Todas las que ya han sido mencionadas en puntos anteriores: falso dilema, petitio principii, pregunta compleja...

Sería demasiado prolijo plantear todas las falacias que me he encontrado, y probablemente excesivo a estas alturas, en la medida en que tendría que seguir dando ejemplos. Basten entonces todas las anteriores, que son muchas, para convencernos de que podemos formular el Noveno Principio de la Conspiranoia:

9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.

Llegado a este punto, sólo me queda reflexionar un poco sobre la psicología que subyace a la teoría conspiranoica del 11-M. Como hemos dicho, el paso esencial es el primero, formular una verdad dogmática.

¿Qué impele a tanta gente a creerse esa verdad? Tenemos un grupo de personas completamente convencidas de que los resultados electorales del 14-M son una injusticia. No entraré a valorar ahora cuánto se equivocan. Conformémonos con el hecho de que existe la sensación de agravio. Ahora, digamos que alguien llega con una idea: "no sólo perdimos injustamente, sino que fuimos objeto de una conspiración para derribar el gobierno" Fijémonos que este "alguien" no tiene aún elementos medianamente objetivos para argumentar lo que dice, pero lo hace de todos modos.

La idea de que hay una conspiración es un bálsamo instantáneo para el espíritu: evita la autocrítica (nosotros no hicimos nada mal), le da sentido a algo horrible que no parece tener sentido (la masacre del 11-M), y, sobre todo, confirma los prejuicios, las ideas preconcebidas. Resultado: miles de personas convencidas. Qué fácil es confundir los deseos con la realidad. Qué fácil comulgar con ruedas de molino cuando esas ruedas tienen buen sabor para nosotros.

Rosa Parks, in memoriam

2005-10-27T11:41:00.000+02:00

Ha muerto Rosa Parks, tal vez la mujer más emblemática de la lucha por los Derechos Civiles en EE.UU. Parks era una costurera afiliada a la NAACP (Asociación Americana para el Progreso de la Gente de Color) cuando un buen día, en un autobús de la ciudad de Montgomery, Alabama, se negó a levantarse para ceder su asiento a un hombre blanco. La ordenanza municipal no sólo dividía el autobús en dos secciones, como casi todo en aquel tiempo en el segregado Sur, sino que exigía que si un blanco deseaba sentarse en la sección para negros, había que cederle el asiento.

Rosa Parks dijo una sola palabra: NO. Y con esa palabra cambió el mundo. Ante las advertencias del conductor de que llamaría a la policía, Parks se encogió de hombros. Fue arrestada, fichada y condenada a pagar una multa.

Con motivo de ello un grupo de dirigentes, entre los que se contaba un joven reverendo llamado Martin Luther King, decidieron lanzar un boicot contra la empresa de autobuses, 75% de cuyos usuarios eran negros. El boicot duró 381 días, al cabo de los cuales el Supremo de EE.UU., en una decisión histórica, declaró anticonstitucionales TODAS las leyes de segregación.

Rosa Parks, la mujer que cambió el mundo con una sola palabra. Ojalá todos nuestros héroes fuesen como ella. Descanse en paz.

Conversación en la sacristía

2005-10-14T11:54:00.000+02:00

Llevo algunos días enzarzado en un desagradable intercambio (no puede ni llamársele debate) con un ex contertulio de los foros de Terra. Al parecer, el título provocativo de uno de mis artículos ("Anarcocapitalistas, o los nuevos talibanes") le indignó sobremanera, y decidió lanzar un ataque personal contra mí en una bitácora de liberalismo.org, seguramente sin esperar respuesta, aunque por casualidad lo encontré y lo respondí.

El intercambio de marras, además de dejarme un mal sabor de boca, me ha llevado a hacer algunas reflexiones, porque por debajo de los ad hominems mutuos transpiran, me parece, cuestiones más importantes.

Nomotheta --tal es el mote actual de mi adversario, que algunos lectores reconocerán como Filomtriups-- me acusa amargamente de haber utilizado un calificativo injusto (talibán) contra Jorge Valín y, lo que es peor, haber generalizado el calificativo para incluir a todos los anarcocapitalistas. Cuando escribo intento huir de las falacias, las descalificaciones y las generalizaciones como de la peste; siempre ha sido mi objetivo ser centrado y racional. Pero el artículo de Valín, me parece, estaba diseñado para provocar, y de hecho provocó muchas reacciones mucho más indignadas y groseras que la mía, que se circunscribió a tacharle de talibán (en el sentido metonímico de extremista y dogmático) en el título. Confieso, sin embargo, que me extralimité en incluir a todos los anarcocapitalistas bajo esa etiqueta, cometiendo una falacia de generalización.

Dicho esto, me parece más o menos evidente que Valín no ha hecho en su escrito sino llevar a su lógica consecuencia algunos de los postulados ultraliberales, en particular el axioma de no agresión, y que un liberal, ante el escrito de Valín sólo tiene dos alternativas: o asume sus conclusiones o acepta que el axioma de no agresión determina una ética incompleta. Como los liberales que he leído y con los que he debatido tienden a lo primero, siento que mi generalización no fue del todo injusta.

En ciertos círculos que se llaman a sí mismos liberales --sin que apenas ningún liberal los contradiga-- el insulto y la descalificación del adversario se han convertido en moneda corriente, sin que por supuesto esta frase intente insinuar que tal conducta les es exclusiva. Pero llama la atención de que gente con formación universitaria y supuestas convicciones democráticas sea tan desdeñosa con sus adversarios ideológicos. Buena parte de ello, me parece a mí, es culpa de uno de sus máximos apóstoles radiofónicos, cuya tendencia a la demagogia, la retórica tremendista y la ironía arrabalera son tan bien conocidas como poco originales. Pero hay también en ello, y el intercambio con Nomotheta me ha permitido constatarlo, una enorme displicencia, cuando no un abierto desprecio, por las ideas y argumentos del adversario.

Nomotheta y muchos "liberales" como él con los que he tenido la oportunidad de departir parecen creer suficiente etiquetar una idea de marxista o potencialmente totalitaria para refutarla. Qué digo refutarla, para ni siquiera tenerla en cuenta como elemento digno en un debate. No se dan cuenta de que una etiqueta no es una refutación, y que los argumentos se sostienen por sí mismos, no por sus orígenes ni sus deudas con determinados pensadores.

Y de despreciar a las ideas, pasan directamente a despreciar a las personas: parecería que para ellos un izquierdista no puede contribuir nada a un debate, no puede decir nada inteligente. Esta arrogancia intelectual les lleva al maniqueísmo pueril de suponer a toda la izquierda sin excepción idiota, totalitaria y necia, a meter en el mismo cajón a Pol Pot y Olof Palme (!), a crear una caricatura mendaz que les sirve como un consolador saco de boxeo, una reafirmación de su propia superioridad, pero cuyo deplorable simplismo no se corresponde con la realidad.

Es interesante ver cómo ciertos comportamientos humanos se reproducen invariablemente de la misma forma, sin distingo de ideología. Todo esto que digo podría aplicarse, mutatis mutandis, a un marxista dogmático, y en particular a los maoístas que alguna vez tuve la oportunidad de ver en acción en la Facultad de Ciencias de mi universidad: eran iniciados que habían leído y entendido los textos sagrados. Entonces se llamaban Sobre la contradicción y Qué hacer. Ahora se llaman Acción Humana y Camino de servidumbre. Quien no los había leído era apartado desdeñosamente del círculo de los iluminados; quien osaba atacar sus dogmas era señalado como heresiarca y su opinión, sin debatirla, era condenada al basurero de la Historia. Entonces era "tu argumento, compañero, es pequeñoburgués, como demostró Lenin en Materialismo y Empirocriticismo", ante lo cual palidecías y te callabas; ahora es "tu argumento, amigo, es totalitario y liberticida, como demostró Hayek en "La Constitución de la Libertad". Fin de la discusión.

Para Nomotheta ha resultado profundamente indignante que yo compare a los pérfidos maoístas de los setenta con los limpios liberales del siglo XXI. Y sin embargo, sin entrar a valorar en este momento los argumentos, méritos y culpas de unos y otros, sus comportamientos como secta presentan, vistos desde fuera, similitudes extraordinarias: la misma certeza ciega en la verdad propia y el error ajeno (certeza que fue precisamente la que me hizo alejarme del marxismo dogmático y me hace ver con desconfianza a los nuevos iluminados); el mismo desdeñoso anatema sobre el hereje; la misma sacralización acrítica de textos y autores (Nomotheta, en su profunda incomprensión del espíritu científico, me decía que un físico adora los Principia como sagrados, como él adora a Hayek y Von Mises); la convicción de que tarde o temprano el enemigo --no el adversario, el enemigo-- caerá derrotado para no levantarse jamás, ante la fuerza de la razón que nos asiste; en una palabra, los mismos enormes y gravísimos errores intelectuales.

Esto me preocupa sobremanera. Y me preocupa porque esa certeza absoluta, esa exclusión a priori de las alternativas ideológicas y esa convicción de que en una sociedad futura no habrá sitio para nuestros enemigos ideológicos es el pensamiento más antidemocrático que existe.

Y es que la democracia está basada en la idea de que a priori ninguna ideología tiene la verdad absoluta, que todas deben competir por partida doble: en el libre mercado de las ideas, donde son libremente expuestas y criticadas, reformuladas y criticadas de nuevo; y en el ámbito electoral. Si, en cambio, suponemos que la verdad absoluta existe (y, por supuesto, nosotros la poseemos), todo esto son complicaciones absurdas. Bastaría la aplicación de un algoritmo, de una deducción en un sistema lógico-deductivo, para dar con la idea correcta, con la política idónea, con la decisión adecuada, sin lugar a la menor duda. Sabemos bien que no es así; la democracia es la entronización de nuestra humildad, de nuestra falta de certeza, de nuestra tolerancia mutua.

Todo esto no lo parecen entender cantidades enormes de estos autoproclamados "liberales" de la escuela austriaca. Desprecian el liberalismo marañoniano de la tolerancia, el que dijo famosamente que ser liberal era estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo, y tienen el tupé, al menos algunos de ellos, como Nomotheta, de considerar que ese liberalismo que representa Marañón y tiene en la península una historia centenaria que se remonta por lo menos a Jovellanos, ¡no es el verdadero liberalismo!

¿Cuál es entonces, y por qué? ¿El que se proclama conservador en lo social (menudo oxímoron han inventado, liberal-conservador), el que se entiende a las mil maravillas con una de las instituciones más antiliberales de todos los tiempos, la Iglesia Católica, el que comparte emociones y afectos con la derechona cañí de toda la vida, el que se siente curiosamente más cercano a Millán Astray que a Azaña, el que olvida convenientemente las críticas de Hayek al conservadurismo? ¿El que, haciendo tabla rasa de nuestra historia, desea convertir a España en un clon de los EE.UU., con Segunda Enmienda y todo, pero sin la estructura federal? ¿Una mezcla de ambos? ¿El anarcocapitalismo puro, que por lo menos es consistente con sus principios, aunque los persiga hasta sus últimas y delirantes consecuencias darwinistas?

Señores, yo me quedo con Marañón. No era la menor de sus virtudes esa duda, esa autocrítica constante, esa humildad que sin duda le venía de su lado científico y que, digan lo que digan, es siempre la mejor defensa en contra de todo iluminado totalitario.

P.D. Algún otro día hablaré de la operación de lavado de imagen de la derecha que implica redefinirla para excluir de ella el fascismo, en una aplicación de libro de la falacia del escocés verdadero, y que no podía faltar del intercambio con Nomotheta. El delirio llega a aplicar argumentos nominalistas, como que Hitler se definía, en el nombre de su partido, como socialista. Usando el mismo argumento, podríamos concluir que el PP y el Partido Comunista Chino son hermanos ideológicos, ya que éste dio nombre y gobierna a la República POPULAR China, o que la RDA era democrática. Lo ponía en el nombre. What's in a name?

Desolación

2005-10-12T13:05:00.000+02:00

Hay días en que los eventos de actualidad parecen conspirar para asfixiarnos. Se acumulan las malas noticias: veinte mil muertos en Cachemira, cientos o miles en Guatemala, a orillas del lago Atitlán, la tragedia cotidiana de los inmigrantes. La muerte, el dolor y la desesperación campean por doquier. Es un tópico afirmar que se trata, como casi siempre, de la muerte, el dolor y la desesperación de los desposeídos, de los más pobres, pero yo no puedo dejar de decirlo.

En estos tiempos revisionistas que corren hacer estas afirmaciones es casi una herejía. Instalados en nuestros palacios de marfil, que nunca se derrumban por culpa de terremotos ni vientos huracanados ni aludes de lodo; donde ninguno de nosotros ha sentido nunca el aguijón acuciante de la miseria, que impulsa a arriesgar la vida cruzando un desierto y montándose en la más precaria de las embarcaciones o escalando alambradas de púas, intentar acceder al paraíso; egoístas y satisfechos, creemos que el mundo se circunscribe a este islote de bienestar que nos hemos labrado.

Nos preocupamos de trivialidades: cómo repartir la abundancia, cuándo actualizar la velocidad de acceso a la red, cuántas naciones existen en esta península rodeada de mares providentes, cómo lograr ese plus de eficiencia, qué partido político es el más corrupto, qué falacias cometen nuestros adversarios ideológicos. Es una ley natural que el ser humano nunca estará satisfecho con lo que tiene: estamos evolutivamente condenados a la infelicidad de Sísifo. Pero nuestra insatisfacción occidental y decadente raya en lo obsceno cuando se compara con la desolación de los que nada tienen.

A veces pienso que somos idénticos a aquellos ociosos aristócratas que se hastiaban rodeados de las más absurdas extravagancias mientras puertas afuera de sus palacios la gente moría de hambre. Hacemos lo mismo: mientras distraemos nuestro ocio con diversos juegos y elaboradas exquisiteces, levantamos murallas para no ver a los desposeídos y para que no nos importunen en medio del banquete, y de vez en cuando contribuimos a una ONG para acallar la mordedura de la conciencia. Los siglos venideros condenarán este holocausto silencioso y cotidiano, mucho mayor que aquellos más cercanos, que tanto y con tanta razón nos horrorizan. Condenarán nuestra escandalosa, nuestra criminal indiferencia.

Y mientras todo esto pasa, los liberales nos piden paciencia, diciéndonos que África, Asia y América Latina serán felices y prósperas en cuanto se inserten en el mundo de la economía global; los marxistas --los que quedan-- nos dictan caducas recetas que han demostrado una y otra vez su inaplicabilidad y su horrible tendencia a crear infiernos.

Y a los que desconfiamos de las grandes teorías sólo nos queda el recurso de dolernos de que el dios burlón y cruel de la Naturaleza nos haya hecho tan imperfectos, tan egoístas, tan patéticos en nuestro vacuo orgullo. Otro mundo es posible, nos dicen. Ojalá fuera cierto. Pero viendo lo que hoy veo no puedo creerlo. Desgraciadamente, no lo creo.

Marujeando

2005-10-05T15:13:00.000+02:00

Al fin me he dado a la tarea de actualizar vínculos y de organizarlos de forma temática.

En Ágora encontraréis, lógicamente, diversas bitácoras de actualidad y política de diversas tendencias, pero con el denominador común de la seriedad y la inteligencia. Arcadi Espada , Hispalibertas y Escolar no necesitan presentación. Tampoco, me parece, 3 días de marzo, cuya infatigable labor "anticonspiranoica", nunca suficientemente alabada, ya he glosado. A Radio Station Numbers y Guerras Posmodernas he llegado a través de la dichosa conspiranoia, aunque ha sido muy grato descubrir la multitud de artículos inteligentes sobre distintos temas con que nos regalan. He añadido también La Media Hostia, otra bitácora inteligente y multidisciplinar, a la que provisionalmente catalogo en actualidad. Vienen de antes Viva la Utopía, Reflexiones de un Modernista y La Trinchera, a las que no di la bienvenida en su momento como dicta la etiqueta.

En Monte Parnaso he puesto las bitácoras que tienen que ver con el arte y la cultura humanista. Compruebo desolado que he descuidado esos aspectos en esta bitácora, y hago propósito de enmienda. Moments Magics, un inteligente recorrido por esa música a la que no encontramos aún un nombre definido pero que hemos dado en llamar culta. Un verdadero regalo la erudición de Carlos, un melómano como ya no existen. Añado también El Séptimo Sello, donde podemos encontrar interesantes reflexiones sobre el arte del mismo ordinal, escritas por un cinéfilo de esos que también escasean, de los que hablan hipnóticamente de Tarkovski. Las otras dos bitácoras vienen de antes: Apostillas de una filóloga mexicana apasionada de las letras (y, descubro, autora de una página sobre Juan García Ponce) y 24 por segundo, donde Su aborda el cine desde la misma mirada dulce y penetrante que me ha enamorado.

En Jonia se habla de ciencia, y si el tiempo lo permite, de filosofía. Tal vez es el único nombre que requiere explicación. Pensadores científicos griegos los hubo en todas las ciudades helénicas, pero no me parecía que ninguna, salvo tal vez la Alejandría helenística, tuviera derecho a reivindicarse como epónimo de la ciencia, así que opté por la Jonia que dio origen a la filosofía presocrática, más "física" que sus derivaciones atenienses posteriores. Pongo aquí algunas excepcionales bitácoras de divulgación y comentario de la ciencia, escritas por amenos y acertados autores. Van desde las interantísimas anécdotas de Historia de la Ciencia hasta la infatigable labor de los cazadores de gazapos de Mala Ciencia y Mala Prensa, más especializado el primero, que utiliza el gazapo como excusa para la exposición de los más variados temas científicos, lógicamente más general el segundo, pero ambos interesados por el rigor y el pensamiento crítico. Sin por supuesto olvidar a Curioso pero Inútil, con cuyo título, en su segunda parte, estoy en total desacuerdo. No hay nada inútil en esa bitácora inteligente, crítica y profunda. Completan el cuadro por el momento Ciencia 15, estupenda bitácora de divulgación y Evolucionarios, especializada en Biología Evolutiva y su al parecer interminable lucha con los demonios creacionistas (un movimiento "intelectual" que por cierto tiene mucho que ver con la conspiranoia).

En Symposium (Banquete) pongo esas bitácoras que cultivan el casi olvidado placer de la conversación. A mi juicio son las que mejor cumplen con el ágil formato del "blog", ya que se demoran ahora en el desarrollo de una iluminación súbita, ahora en la exposición de un tema más meditado, ahora en una pequeña confidencia personal, todo aderezado de agudeza, talento, humor e ingenio. Yo, que me enrollo más que una persiana (como atestigua este artículo que iba a tener originalmente dos líneas) no puedo menos que admirar la concreción aforística, la creatividad y la inagotable fuente de sorpresas que es el Horno de Su, el humor y amena variedad de las disquisiciones de El Rincón del Mono, la naturalidad cotidiana y gracia de Locura.

En Skepticon, finalmente, hay una inagotable fuente de recursos sobre el escepticismo. Hablaré de ello en otra ocasión, que esto dura ya más que el rosario de la Aurora.

ACTUALIZACIÓN: He añadido también la bitácora de Mikel de Tellagorri, Un Vasto y Desierto Paisaje. Tellagorri se ha ganado rápidamente mi respeto como excelente debatidor, y su bitácora no hace sino reafirmar su profundidad intelectual.

Homenaje a Cárdenas en Madrid

2005-10-03T01:24:00.000+02:00

Recordaba yo a Lázaro Cárdenas hace un par de artículos,

y hete aquí que me entero que precisamente la semana del tres de octubre comienza un ciclo de homenajes a su figura en Madrid.

Me emociona mucho que se le recuerde y se le agradezca todo lo que hizo por los exiliados republicanos.

El viernes habrá un homenaje a las 13:00 h. en el Parque del Norte, donde se encuentra su estatua (no en la Complutense, como había yo dicho equivocadamente en un comentario anterior), y donde se develará una placa en su honor (la que equivocadamente pensaba yo que ya tenía la estatua, no acierto ni una) con aquellas hermosas palabras de Álvaro de Albornoz:

A Lázaro Cárdenas
Padre de los españoles sin patria y sin derechos,
perseguidos por la tiranía y desheredados por el odio

Ahí estaremos, y os pido que, los que podáis, os acerquéis a rendirle homenaje a ese hombre excepcional, al que tanto debemos.

Todo esto lo he sabido en la página Web de la Asociación de Descendientes del Exilio Español, cuyo hallazgo ha sido una gratísima sorpresa.

Mantengamos viva la memoria histórica. Esos hombres magníficos que a los dos lados del Atlántico soñaron con un futuro mejor son lo mejor que tenemos.

No es lo mismo A que E

2005-10-01T18:00:00.000+02:00

Hace varios días que me ronda la idea de escribir sobre las teorías conspirativas (o, en un término que me parece afortunadísimo, conspiranoicas) sobre el 11-M. Soy enemigo por sistema de toda teoría conspiranoica, hable de abducción extraterrestre o de aviones inexistentes que no se estrellan con el Pentágono, del 11-M o de la conjura masónica (o judía, o judeomasónica) para apoderarse del mundo. Todas estas teorías tienen estructura y características comunes que pienso discutir uno de estos días, porque el tema, desde el punto de vista del pensamiento crítico, es bastante interesante. Pero la del 11-M es la que más cerca nos toca por proximidad geográfica y temporal, y tiene la asombrosa característica, ausente en la mayoría de estas teorías, que suelen ser muy minoritarias, de que es impulsada por medios de cierto prestigio y presencia, como El Mundo y la COPE, y de ser insinuada con insidia una vez y otra desde el principal partido de la oposición, para asombro y escándalo de los que presenciamos, sin casi podérnoslo creer, este ejercicio de manipulación.

El mecanismo está bien pensado. Se trata de hacer el mayor número de insinuaciones delirantes para sembrar en la mente de los lectores la convicción de que detrás del 11-M hay una serie de fuerzas ocultas que conspiraron para cometer un "golpe de Estado virtual", en el que, de una forma u otra, estarían implicados el PSOE, ETA, Carod Rovira, mandos corruptos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE), servicios secretos marroquíes y franceses, el grupo PRISA, y los que se acumulen esta semana al bote, que siempre hay algún nuevo sospechoso. Todo ello para justificar la derrota electoral del 14-M y lanzar una sombra de ilegitimidad sobre el triunfo socialista.

Evidentemente, ni los periodistas de El Mundo, Libertad Digital y otros medios ni los políticos del PP suelen hacer acusaciones directas, seguramente para evadir una querella por calumnias. Les basta con sembrar insinuaciones insidiosas que luego, en la blogosfera ultraderechista, son explotadas y amplificadas sin ningún rubor hasta componer un cuadro más fantasioso que los que pintaba Hyeronimus Bosch. El anonimato y la ilusión de impunidad que brindan la Red permiten que se hilvanen las más delirantes y atroces teorías, pisoteando sin el menor recato la honorabilidad, la profesionalidad y el buen nombre de decenas de personas que, según la absurda teoría, serían culpables de golpismo, conspiración, ocultación, connivencia, terrorismo y el asesinato de 192 seres humanos. Tal facilidad en lanzar acusaciones gratuitas no debería inspirar otra cosa que repugnancia e indignación, así como desesperanza sobre la irremediable maldad y estupidez humanas, pero desgraciadamente son muchos los que se creen estas patrañas con mayor o menor buena fe.

Por una extraña pulsión, mezcla de amor a la verdad y a la justicia, me he convertido casi sin quererlo en un especialista anticonspiranoico. No estoy solo en tal intento. Hay en la blogosfera una estupenda bitácora que desmonta la mayor parte de las teorías conspiranoicas. Hay foristas como "Jota" y "LOA" en Todo Politica y otros foros cuyo espíritu crítico, claridad conceptual y argumental y amor por la verdad son impagables. Entre todos investigamos, formulamos críticas y argumentos, y desmontamos una a una todas las mentiras de la conspiranoia.

La famosa teoría me ha llevado a leerme enteras las comparecencias ante la Comisión Parlamentaria del 11-M, a digerir los delirantes artículos de Múgica en El Mundo, y en general a documentarme sobre todos los aspectos más o menos abtrusos de la investigación. Llevo alrededor de año y medio y tal vez demasiadas energías empleadas en rebatir en foros de Internet los delirios de la teoría conspiranoica, incluyendo un debate en Grupo Risa, bajo el pseudónimo de Escéptico, que al parecer ha alcanzado cierta celebridad en la Red y que tal vez un día edita para su publicación aquí.

En general, la teoría conspiranoica del 11-M es fácilmente atacable desde el pensamiento crítico, en la medida en que está basada en estructuras completamente predecibles, pero recientemente he participado en un debate en el foro antecitado en el que desmontábamos una de las acusaciones más graves y más directas que se han hecho para sembrar dudas sobre la verdad de la versión "oficial": que el atentado fue cometido por terroristas islamistas, sin colaboración alguna de ETA, partidos políticos, mandos policiales ni espías de ninguna nacionalidad.

Veamos en qué consiste dicha acusación. Pido disculpas anticipadas por la longitud de este "megatocho" y por su prolijidad, pero no hay otra forma de vencer a la teoría conspiranoica que el rigor absoluto en la argumentación. Quien no quiera leer los detalles, puede saltárselo todo hasta el párrafo final... o dejar de leer a partir de este momento.

Luis del Pino, "periodista" (se ostenta como tal, aunque pronto veremos que no merece ser llamado colega de Bob Woodward o Edward Murrow) de Libertad Digital, ha publicado una serie de artículos donde se dedica esencialmente a agitar y refreír los delirios que Fernando Múgica lleva meses publicando en El Mundo. Sin embargo, a raíz de la publicación parcial del sumario, Del Pino creyó encontrar algo que le cubriría de gloria. En un célebre artículo, Del Pino afirmaba que el sumario revelaba que:

1) El explosivo utilizado en los trenes y el que se encontró en la mochila de Vallecas era distinto. En particular, el primero tendría origen militar y sería C4, un explosivo basado en un compuesto llamado RDX, mientras que el segundo sería Goma-2 ECO, un tipo de dinamita. Para los no iniciados, tengo que señalar que la mochila bomba encontrada en la comisaría de Vallecas ha sido desde el principio un objetivo predilecto de los conspiranoicos. Ellos sostienen que se trata de un señuelo plantado, e intentan demostrarlo a partir de las supuestas diferencias entre tal mochila y las bombas que detonaron esa infausta mañana.

2) El jefe de Tedax (expertos en desactivación de bombas de la Policía), Sánchez Manzano, mintió al juez y a la ciudadanía al afirmar primero en un informe del doce de marzo que la mochila de Vallecas contenía, entre otras, una sustancia llamada metenamina, al igual que la furgoneta de Alcalá y una muestra patrón que se había utilizado para comparar la Goma-2 ECO original con la encontrada en Alcalá y en Vallecas. Nuevamente para beneficio de los no iniciados, la furgoneta de Alcalá era una Renault Kangoo que fue descubierta la misma mañana del once de marzo conteniendo una cinta coránica, varios detonadores y un cartucho con rastros de Goma-2 ECO, aparcada casi frente a la estación de cercanías de Alcalá de Henares, lugar en el que los terroristas plantaron todas las bombas. Ésta es por supuesto una acusación gravísima, que en el contexto de la teoría conspiranoica convierte a Sánchez Manzano en cómplice de los conspiradores. Por supuesto, Del Pino no lo dice; pero pocas dudas se pueden albergar de que su intención es hacer esa insinuación, inmediatamente recogida y explotada por todos los rincones de la blogosfera ultraderechista.

3) Siempre según Del Pino, era falso que la metEnamina se hubiese encontrado en la mochila de Vallecas. Siempre según Del Pino, Sánchez Manzano se retractó de esta afirmación varios meses después ante el juez Del Olmo.

4) Del Pino afirma a continuación que la metEnamina es un componente del RDX, por lo que su presencia demostraría, según él, la presencia de dicho explosivo militar.

5) Entre otras afirmaciones sin fundamento, Del Pino afirma que la potencia explosiva del RDX es tanto mayor que la de la dinamita Goma-2 ECO que un paquete de cigarrillos lleno de RDX podría causar el mismo daño que 10 kg de dinamita Goma-2, bastando perfectamente para dejar los trenes en el estado en el que los muestran las fotos.

6) Del Pino enfatiza mucho la naturaleza "militar" del RDX, como insinuando que su fuente no pudo ser ni comercial ni una fabricación artesanal, sino una cesión de algún obscuro poder con un ejército que pueda contar con esas armas.

Cualquiera que se tome el trabajo de leer la florida prosa de Del Pino verá la "objetividad" con la que este señor compone su artículo. Desde el título, Una impúdica cadena de mentiras, hasta acusaciones directas de "mentiroso" dirigidas a Sánchez Manzano, el artículo es todo un ejercicio de manipulación que falta a una de las normas más elementales del periodismo: separar la información de la opinión.

Pero si sólo fuera eso... Poco a poco, en el transcurso del debate antes mencionado (saltarse los fotomontajes), fuimos encontrando una serie de inexactitudes y falsedades del artículo de Del Pino que, acumuladas, hacen emerger un cuadro de manipulación tan artero que cuesta trabajo creer que sea sólo una concatenación de errores.

En primer lugar, es interesanta hacer notar que Del Pino falta a otro par de normas deontológicas fundamentales:

a) Cuando hace afirmaciones técnicas sobre el explosivo, no cita ninguna fuente. Cuesta mucho trabajo pensar que Del Pino no encontró ningún experto en explosivos que avalara sus afirmaciones. En un momento veremos que lo más probable es que Del Pino haya omitido este paso elemental de profesionalidad periodística: sus afirmaciones no resisten ya no digamos la crítica de un experto, sino ni siquiera la de un lego con algunas nociones como un servidor.

b)Del Pino hace una acusación gravísima sin, por lo visto, haber pedido la versión del acusado. Esto va en contra de otro principio deontológico básico. En sitios donde se practica el periodismo como una profesión honesta y no como un mecanismo goebbelsiano, es imperativo intentar recoger dicha opinión, y acotar cuando no se consigue: "Fulano declinó comentar" o "Fulano no estaba disponible para comentar". Del Pino acusa sin hacer esta precisión. ¿Quiere eso decir que no buscó la opinión de Sánchez Manzano? Todo indica que sí.

Suma y sigue. La afirmación de Del Pino de que el RDX (componente al 90% del C4) es órdenes de magnitud más potente que la dinamita Goma-2 ECO no resiste el menor análisis. Un servidor, buscando en el sumario y en Google, encontró los siguientes datos:

Velocidad de detonación de la Goma-2 ECO: 5.300 m/s (Fuente: pag. 28 del Auto del 15-2-2005, sumario 20/2004)

Velocidad de detonación del RDX: 8.400 m/s (Fuente: Dept. of Homeland Security, conversión de 27.500 ft/s)

Es decir, el RDX es sólo un 58% más potente que la dinamita Goma-2 ECO, contrariamente a lo que afirma Del Pino. Es falso por tanto que con un explosivo del tamaño de un paquete de cigarrillos se obtuviera un poder explosivo similar al de una mochila con 10 kg. de Goma-2.

Afirmación num. 5 desmontada.

Suma y sigue. La metEnamina NO es, contrariamente a lo que afirma Del Pino, un componente del RDX. El RDX NO es una mezcla. Es un compuesto químico que NO incluye la metEnamina:

RDX: (CH2-N-NO2)3 - La fórmula estructural puede consultarse aquí.

MetEnamina: C6H12N4

Aún sin fórmula estructural, es evidente la diferencia. Ahora bien, el C4 es 91% RDX pero tiene otros componentes. ¿Es alguno de ellos metEnamina? Rotundamente, no:

C-4 is made up of explosive, plastic binder, plasticizer and, nowadays, marker or taggant chemicals such as 2,3-dimethyl-2,3-dinitrobutane (DMDNB) to help detect the explosive and identify its source. As with many plastic explosives, the explosive material in C-4 is RDX (also known as cyclonite or cyclotrimethylene trinitramine) which makes up around 91% of the C-4 by weight. The plasticizer is di(2-ethylhexyl) or dioctyl sebacate (5.3%), and the binder is polyisobutylene (2.1%). Another binder used is dioctyl adipate (DOA). A small amount of petroleum oil (1.6%) is also added.

http://en.wikipedia.org/wiki/C4_explosive

Interesante lo del identificador ("taggant") que sobreviría a una explosión pero que no se encontró en ninguna muestra... y eso que ninguna de las muestras explotó.

Pero hay más. La metEnamina, leemos en Wikipedia, se usa como antibiótico, como combustible sólido (de los que se usan en los campings) y como componente de resinas fenólicas que se emplean en multitud de usos industriales, desde revestimientos de frenos y embragues hasta textiles, pasando por materiales ignífugos. ¿Sería imposible que metEnamina en alguna de estas formas hubiese contaminado las muestras? Para nada. Es perfectamente posible.

Queda una objeción que me ha sido hecha: la metEnamina sí puede utilizarse en la fabricación artesanal de RDX, como uno de los reactantes. Pero analicemos este punto:

a) ¿Es concebible que se encuentren trazas (Del Pino nunca revela la proporción) de metEnamina y ni rastro de RDX? Sería absurdo. Es natural encontrar en un compuesto fabricado algunas trazas de los reactantes que se emplean en su fabricación, pero es absurdo pensar que se pueden encontrar los reactantes y no el resultado. Es como si hiciéramos una paella y encontráramos un solo grano de arroz sin cocer. Tendría sentido si estuviese rodeado de granos de arroz cocidos... pero ninguno si está solo, sin nada cocido alrededor.

b) La fabricación de RDX a partir de metenamina puede ser perfectamente artesanal. Hay literalmente docenas de páginas Web que describen el proceso, con lo que la conclusión de que el explosivo, de existir, tendría necesariamente un origen militar se va al traste. No hay ninguna razón para que cualquiera con conocimientos suficientes pueda haber fabricado el explosivo:

It seems so much RDX is made that most scientific books give industrial schematics for thousands of pounds instead of lab preparations. The laboratory methods here are not as efficient as in industry, but are fine. The first method uses methenamine, or hexamethylenetetramine, which can be purchased as heating tablets or synthesized in the lab. The second makes use of acetic anhydride, forbidden by the DEA, but it can be synthesized as well.

Afirmación num. 4 desmontada.

Suma y sigue. Vamos al sumario, en la página y auto consignados arriba, y leemos el siguiente párrafo:

Del análisis comparativo de los elementos intervenidos en la furgoneta RENAULT KANGOO y del artefacto explosivo que no estalló (Comisaría del Puente de Vallecas), se establecerían las siguientes coincidencias o similitudes: bolsas de plástico de color azul claro de las utilizadas para basura, con la misma apariencia, textura y color, siendo ambas contenedores de partes de los artefactos; detonadores eléctricos fabricados por la empresa española UNIÓN DE EXPLOSIVOS-ENSING BICKFORD, todos ellos sensibles (cable color rojo) y pertenecientes a series de retardo de 500 milisegundos (cable color azul) - estos detonadores no sólo son ¡guales en cuanto a su origen, español, sino a otras características más significativas como su sensibilidad eléctrica (sensibles en todos los casos), su pertenencia a series de retardo de 500 milisegundos y sus cápsulas de cobre, utilizadas en minas con riesgo de grisú. Las analíticas efectuadas a los restos de explosivos encontrados en la furgoneta de Alcalá de Henares -RENAULT KANGOO- apuntan la presencia en su composición de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo, MetAnamina y Carbonato Calcico; las realizadas a la sustancia explosiva del artefacto desactivado en la Comisaría del Distrito de Puente de Vallecas, ofreció el mismo resultado anterior; y las realizadas con muestra patrón de Dinamita GOMA 2 ECO, da el mismo resultado analítico; todo lo cual viene a determinar que en ambos casos se utilizó el mismo explosivo (INFORME emitido por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q. de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, fechado el 15 de marzo de 2004, con registro de salida 8534, de 16 de marzo de 2004; complementado por NOTA INFORMATIVA de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q. de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, fechada el 18 de marzo de 2004, con registro de salida 9010, de 18 de marzo de 2004, en lo que afecta a la localización del artefacto explosivo en la Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía del Distrito e Puente de Vallecas el 12 de marzo de 2004; y por una NOTA INFORMATIVA de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q. de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, fechada el 12 de marzo de 2004, referida tanto al reseñado artefacto explosivo como a los vestigios localizados en la furgoneta RENAULT KANGOO).

En primer lugar, llama la atención que el retracto del que habla Del Pino no figure en el sumario. Recordemos que el sumario es la verdad según el juez. Y en esa verdad según el juez no hay diferencia entre las distintas muestras. De hecho, se afirma que todas son iguales. ¿Qué está pasando? ¿Dónde está ese retracto incorporado a las conclusiones del sumario?

Afirmación num. 3 desmontada.

En segundo lugar, el informe pericial es del 16, no del 12 como afirma Del Pino. El día 12 sólo hay una nota informativa. Esto tiene su miga, porque Del Pino hace un gran escándalo del hecho de que Sánchez Manzano se diera prisa en publicar el informe el día 12 y que además "mintiera" a la ciudadanía ocultando el dato de la metenamina. Del Pino evidentemente está insinuando que ese informe era parte de una campaña de intoxicación para mentir a la ciudadanía, que votó engañada dos días después.

Desmontemos el argumento. Del Pino inexplicablemente se llama a escándalo por la "prisa", cuando todos los cuerpos policiales estaban trabajando a marchas forzadas el día 12, según testimonios ante la Comisión Parlamentaria del 11-M, para encontrar a los culpables. ¿Desde cuándo es la diligencia un delito? Pues desde que así lo decidió el señor Del Pino. Por otro lado, no hay evidencia en absoluto de que Sánchez Manzano mintiera. Dice textualmente, según Del Pino:

En las pruebas analíticas, aún no finalizadas, los resultados obtenidos hasta el momento confirman que [el explosivo de Vallecas] se trata de la misma sustancia que la hallada en la furgoneta Renault ya mencionada, que a su vez se corresponde con la muestra patrón de dinamita Goma-2 ECO.

¿Cómo sabe Del Pino que a esas alturas Sánchez Manzano sabía lo que se escribió cuatro días después, a saber, la supuesta existencia de metEnamina en las muestras? Evidentemente no lo sabe. Jugando con las fechas, Del Pino intenta hacernos creer que es seguro que Sánchez Manzano mintió. Para mí es muy significativo que omita el hecho de que el informe pericial no se emitió hasta cuatro días después, el dieciséis. Comienza a ser difícil confiar en su buena fe.

Afirmación num. 2 desmontada.

En tercer y definitivo lugar, los lectores que hayan tenido el valor de llegar hasta este punto se habrán dado cuenta de que he tenido una especie de manía al escribir metEnamina. Siempre la escribo resaltando la segunda "E". ¿Por qué?

Un lector perspicaz se habrá dado cuenta de que hay un punto en el que metEnamina no está escrito con E, sino con A: metAnamina. ¿Qué sitio es ése? Pues el sumario, ni más ni menos. Vaya increíble casualidad. ¿Quién es el que se ha confundido? ¿Habrá sido por ventura Del Pino al transcribir el nombre?

Hombre, podría ser un error inocente... pero muy curioso. Porque la metEnamina y la metAnamina son dos substancias distintas.

La metAnamina, también llamada monometilamina o aminometano, tiene la fórmula siguiente:

CH3-NH2

http://www.ccet.ufrn.br/~duarte/aminas_introducao.pdf

La fórmula de la segunda se puede encontrar arriba. Está clarísimo que ambas sustancias son distintas. De hecho, en este enlace en el que se listan diversos compuestos químicos, se mencionan ambas por separado:

http://www.mtas.es/insht/ipcsnspn/nspnsynm.htm

Afirmación num. 1 ya no desmontada, sino hecha trizas.
Algún lector malhumorado me preguntará por qué no he comenzado por aquí. Bastaba este argumento para destrozar el artículo de Del Pino. Lo sé, con esto me hubiera bastado. Pero tal vez me ha podido un poco la vanidad. En el curso del debate, éste fue el último argumento que encontré. Al no disponer del sumario, no había caído en la cuenta de la confusión entre A y E, pero aún así había logrado desmontar a Del Pino. La segunda razón es que quiero blindar el argumento, no haciéndolo depender de una sola letra. La tercera es que todos mis argumentos, me parece, revelan la increíble falta de profesionalidad de Del Pino, y finalmente eso es mi motivación principal: mostrar con un ejemplo que no admite réplica la malevolencia y las falacias que conforman la metodología habitual de la teoría conspiranoica.

Llegado a este punto, profundamente indignado, me pregunto yo: ¿a qué nivel puede llegar la irresponsabilidad o mala fe de un "periodista" que, incapaz o renuente a hacer lo que yo he hecho con unas pocas horas de investigación, se lanza a fondo a acusar de embustero a un profesional que se ha pasado la vida arriesgándola para proteger a la ciudadanía? ¿A qué nivel de vileza se puede llegar para calumniar de esta forma a una persona? ¿De verdad todo vale en el sucio juego de la manipulación periodística al servicio de una causa política? Goebbels estará sonriendo desde su tumba.

ACTUALIZACIÓN DEL 6 DE ABRIL DE 2006.

Han pasado varios meses desde que publiqué este artículo. En esos meses han pasado muchas cosas. Una de ellas, que mantuve una polémica (que no pasó de dos o tres intercambios) en la bitácora de Luis Del Pino sobre este tema. In illo tempore el Sr. Del Pino, con evidentemente mejor acceso al sumario que yo, me demostró que me había equivocado en una cosa: la que da título a este pequeño ensayo. En efecto, la confusión entre metenamina y metanamina no fue introducida por Del Pino. Es el propio sumario el que, al transcribir de forma resumida los resultados de un informe, incurre en la errata. En su momento reconocí que había cometido este error en Todo Política, el foro en el que habitualmente escribo (visto lo visto, mucho más habitualmente que en el blog). Sin embargo, dejé este artículo sin retracto, y esto es imperdonable desde el punto de vista de la honestidad intelectual. Por diversas razones, hace poco he iniciado un breve intercambio epistolar con Del Pino. En un momento dado yo le recriminé temas de ética periodística y él a su vez (por cierto que falacia de ad hominem tu quoque) me reprochó que mantuviera este artículo sin retracto. Por muy falacia que sea, tenía razón moral, si bien tengo que dejar claro que eso no quita que mis comentarios sobre su irresponsabilidad periodística sigan siendo válidos. Así que he corrido a escribir este retracto, reconociendo mi error por haber dejado pasar tanto tiempo.

Es importante señalar que el retracto se refiere sólo a la parte del artículo que he resaltado en cursivas. El resto lo mantengo sin cambiar una coma.

Un héroe olvidado

2005-09-21T20:25:00.000+02:00

Ser hijo del exilio marca. Como dicen del bautizo, imprime carácter indeleble. A veces envidio a los que pueden decir, sin la menor duda, ésta es mi tierra. En aquel cementerio están mis tatarabuelos, y ahí reposaré yo. Yo no puedo. Estoy suspendido a mitad del Atlántico, oscilando siempre entre dos amores y dos nostalgias. En un sitio, a diez mil kilómetros de su Galicia natal y de los campos y ríos que sobrevolaba cuando era dichoso, está enterrado el abuelo aviador, el que luchó en la guerra... y la perdió. Eso también marca, ser hijo de derrotas. De derrotas dignas, claro está.

El abuelo hizo la ruta consabida: Barcelona, La Jonquera, Argelès-sur-Mer y su campo de concentración. Mientras, mi abuela y sus hijos encontraban refugio en el Orán francés, al lado de una hermana. Finalmente, la familia pudo reunirse en Orán, gracias a algún proviso de reagrupación familiar que permitió el gobierno de Vichy y a que, me dicen, mi tía abuela no cejó en su esfuerzo de reclamar a su cuñado. Fueron años de privaciones. Lo habían perdido todo, absolutamente todo. Apenas puedo imaginar su desesperanza.

Pero sin ellos saberlo, algunos héroes conspiraban para devolverles algo de lo que habían perdido. El primero de ellos se llamaba Lázaro Cárdenas y era Presidente del lejano México. Amigo insobornable de la República Española, durante la Guerra hizo todo lo que estuvo en su mano para ayudarla, tanto diplomática como militarmente, enviando armas, sin olvidar la acogida que brindó a algunos de esos niños de la guerra que dejaron su patria sin saber que era para siempre. La política exterior de México (con equis, si no es mucha molestia), país invadido y mutilado desde casi su nacimiento, se había caracterizado siempre por su nobleza e idealismo, pero en tiempos de Cárdenas esa política alcanzó cotas nunca imaginadas. Derrotados los republicanos, Cárdenas decidió que su misión era salvar a tantos como pudiera. Salvarlos de las garras de Franco, cuyo ministro de Exteriores, Serrano Suñer, ya exigía extradiciones a Vichy, ya le decía a Ribbentropp que los españoles exiliados eran apátridas y la Alemania nazi podía hacer con ellos lo que quisiera. Salvarlos también del propio Vichy y de los nazis.

Cárdenas hizo algo asombroso. Dispuso que México acogiera a todos los exiliados que lo solicitaran, sin ningún distingo, sin pedir contraprestación alguna, con los gastos de transporte a cargo del propio gobierno mexicano. Mientras daba las órdenes pertinentes, declaraba convencido: "No podemos aceptar que haya un hombre en el mundo que carezca de un lugar donde vivir”

Creo que es difícil encontrar en toda la historia un acto semejante de solidaridad, desinterés y nobleza. El Secretario (Ministro) de Exteriores encargado de esta magna operación se llamaba Isidro Fabela, otro nombre para recordar, otro hombre que los españoles deberíamos honrar por la entrega y abnegación de que hizo gala en aquella empresa. Pero en mi corazón hay un hombre que les supera, cuyo nombre no puedo conjurar sin que los ojos se me aneguen de lágrimas, y que desgraciadamente, que yo sepa, no tiene monumento ni calle dedicada en ninguna ciudad mexicana ni española.

Fue el hombre encargado de llevar a cabo la monumental operación: el embajador de México ante Vichy, Don Luis Rodríguez. Sería largo relatar todas las gestiones que Rodríguez tuvo que realizar, desde el esfuerzo de documentar a 100.000 exiliados (se dice pronto) sin contar más que con un pequeña oficina, cuatro diplomáticos a su cargo, y un Buick negro, hasta fletar barcos, conceder visados, negociar acuerdos, y en general ocuparse de la logística que representaba enviar a decenas de miles de personas a través del Atlántico con todos sus papeles en regla. Quien quiera enterarse de parte de esos esfuerzos, debería leer el artículo que Jordi Soler, exiliado como yo, escribió en El País Semanal y que me encuentro aquí.

Mi familia fue una de las beneficiadas por las febriles gestiones de Don Luis. Embarcaron en el vapor Nyasa con destino al puerto de Veracruz y a una nueva vida. Fueron recibidos, por cierto, en dicho puerto por una gran concentración sindicalista mexicana, entre cuyas pancartas se leía una que ponía: "El sindicato de tortilleras da la bienvenida a los republicanos españoles". Mi abuela lo contaba riéndose, recordando el rostro demudado que habían puesto sobre todo las señoras, mirándose unas a otras como diciendo: "Joer, qué adelantados están en este país..." En realidad, una tortillera en México es la que confecciona las tortitas de maíz, las tortillas, que son la base de la alimentación popular.

Por supuesto, Rodríguez no consiguió evacuar a los cien mil. Sabemos que algunos regresaron a España, y que esto les costó cárcel o algo peor. Otros encontraron asilo en Chile, gracias nada menos que a Pablo Neruda, o en Argentina, o en muchos otros países iberoamericanos. Otros fueron a parar a Mauthausen y la mayoría no volvió. Otros engrosaron --y engrosaron mucho-- las filas de la Resistencia y la Columna Leclerc, la primera que entró, pocos años después, a un París liberado. Y otros... otros murieron en Francia.

Entre ellos, por supuesto, Don Antonio Machado y Don Manuel Azaña. Cárdenas giró instrucciones específicas a Rodríguez para que protegiera a Azaña, una labor endiablada porque Serrano Suñer no cejaba en su intento obsesivo de extraditarlo a España. Azaña era por entonces un hombre enfermo y derrotado. Rodríguez, nos cuenta Soler, le visitó el 2 de julio de 1940, en la casa del doctor Cave, en Montauban.

Le dejo la palabra a Soler:

El presidente y su esposa habían tenido que escapar de la casa de Pyla-sur-Mer a bordo de una ambulancia perseguidos muy de cerca por los agentes de Franco. Azaña ya estaba desde entonces gravemente enfermo y habla mandado llamar al embajador para contarle de la fatiga y la angustia que le provocaban esas persecuciones. Rodríguez le prometió que trataría su caso con el mariscal Pétain y antes de despedirse, le entregó 2.000 francos que le enviaba el general Cárdenas y que Azaña aceptó a regañadientes y sólo a condición de que fueran considerados un préstamo que devolvería en cuanto pudiera.

Nos cuenta Soler a continuación el resultado de tal entrevista con un Pétain desdeñoso y altivo, que sin embargo prometió algo de colaboración extraoficial en la protección de Azaña.

Sigue Soler:

La Legación brincaba completa, con máquinas de escribir y maletas llenas de documentos, de Saint.Jean-de-Luz a Biarritz y de Montauban a Vichy y de ahí a Marsella, donde un grupo de agentes italianos sustituían las funciones de espionaje de los agentes de Franco, que ya empezaban a aparecer por todas partes con una profusión y una frecuencia alarmantes. La Gestapo y el Gobierno de Vichy sospechaban que la Legación de Rodríguez utilizaba sus privilegios diplomáticos para favorecer a republicanos que estaban en las listas de españoles extraditables que enviaba semanalmente Franco. Tampoco veían con buenos ojos la protección que el Gobierno de México le había ofrecido al presidente Azaña y sostenían, quizá para darle más consistencia al expediente, que el embajador solapaba y alentaba actividades políticas comunistas. Tantas sospechas se tradujeron en una cauda de espías que iba jalando el Buick negro de Rodríguez por todo el sur de Francia.

El 22 de agosto, el embajador consiguió que se firmara un acuerdo entre los Gobiernos de México y de Francia para que los refugiados que se habían apuntado en el plan de evacuación de Cárdenas no pudieran ser extraditados a España. A principios de septiembre, cuando la Legación itinerante ya había logrado instalarse en el hotel Midi de Montauban, las peticiones de extradición de Franco sumaban 3.617 nombres, y a éstos había que agregar las extradiciones espontánea5~ a partir de un rumor o un pitazo, que efectuaban por libre los agentes españoles o los de la Gestapo; estas últimas, por descontroladas e impredecible5~ tenían aterrorizadas a familias completas que optaban por vivir ocultas en sótanos o en bodegas. Rodríguez se dio cuenta pronto de que el acuerdo entre Francia y México no iba a respetarse, por una parte no se veía que redujera el acoso a los republicanos y por otra, la ayuda parca que Pétain había ofrecido en el caso de los Azaña, se había evaporado una semana después: un grupo de Falange había capturado a Cipriano Rivas Cherif, cuñado y colaborador del presidente y lo había regresado a España con el ánimo de juzgarlo y fusilarlo.

Rodríguez movía todas sus fichas diplomáticas, iba de oficina en oficina buscando aligerar la situación de los republicanos, y mientras tanto, con la idea de extender su margen de operación, había puesto a ondear la bandera mexicana en las habitaciones, 7, 9 y 11 del hotel Midi, y había declarado territorio mexicano los metros cuadrados que ocupaban. Esto le dio la oportunidad de asilar ahí mismo, en las habitaciones 7 y 9, a decenas de refugiados perseguidos.

El 15 de septiembre, Rodríguez rescató al presidente Azaña de las garras de los agentes de Franco y le dio asilo en la habitación número 9. Tenía la idea de trasladar al presidente a otra ciudad y eventualmente, si él accedía y su salud lo permitía, llevarlo en barco o en avión a México; pero antes de que pudiera hacerse nada, llegó, del prefecto de Montauban, la prohibición de mover a Azaña de donde estaba, y un poco después, su precaria salud terminó de inmovilizarlo y fue consumiéndolo hasta que murió, en el territorio mexicano de su habitación, el 4 de noviembre.

Así pues, podemos decir que Azaña murió en territorio mexicano, amparado por el gobierno del General Cárdenas. Pero la protección no terminó con la muerte. Rodríguez tendría aún un gesto maravilloso con el malogrado Presidente de la Segunda República Española. Dejemos que Soler, que lo cuenta magistralmente, continúe el relato:

Al día siguiente, cuando el cortejo fúnebre se preparaba para salir, llegó nuevamente el prefecto de la ciudad a prohibir cualquier tipo de manifestación colectiva y a exigir que, en lugar de la bandera republicana que cubría el féretro de Azaña, se colocara el pabellón de Franco. Rodríguez se negó en redondo y, para evitar una confrontación que de ninguna forma hubiera podido ganar, le dijo: ‘Lo cubrirá con orgullo la bandera de México- Para nosotros será un privilegio; para los republicanos, una esperanza, y para ustedes, una dolorosa lección”.

[...]

El embajador Rodríguez murió en México en 1973 y hasta entonces mantuvo contacto con la comunidad de refugiados españoles. El día de su entierro, un grupo de republicanos cerró el círculo que don Luis había abierto, 33 años antes, en el sepelio del presidente Azaña: agradecidos hasta el final con ese hombre, con ese embajador cuya aura diplomática los había protegido del peligro, devolvieron su cuerpo a la tierra envuelto en una bandera republicana.

Tengo una tricolor en casa. Y cada vez que la veo, me acuerdo del injustamente olvidado Don Luis Rodríguez, mexicano de gran corazón y amigo insobornable de la verdadera España. Algún día le haremos justicia.

P.D. Gracias, Jordi Soler, muchas gracias por esta maravillosa historia.

Pequeña digresión personal

2005-09-17T21:19:00.000+02:00

No soy muy amigo de utilizar la bitácora para mis digresiones, pero llevo un buen tiempo queriendo comunicar algunas cosas, y tal vez éste es un buen momento.

Cuando comencé la bitácora no sabía exactamente lo que pensaba hacer con ella. Empecé a publicar artículos de alto contenido partidista en un momento en el que estaba muy cabreado con la situación política española. Después de pocas entregas, a principio de año, sentí que no quería seguir por esa ruta. Por un lado, mis artículos comenzaban a ser escritos como reacción de sucesos políticos que me indignaban, lo cual me enmarcaba en un discurso excesivamente partidista. Por otro, era demasiado desgastante. El resultado es que dejé durante meses la bitácora, un tanto asqueado. Por supuesto esto implicó su buena dosis de culpa judeocristiana: sentía que estaba fallando a mis cuatro lectores.

Sin embargo, a instancias de varios amigos, y sobre todo de Su (mi generala), terminé por retomar la bitácora. El periodo de descanso permitió a mi juicio una disminución radical de la crispación, y ha llevado esta bitácora a reflexiones más profundas y más enriquecedoras, sin renunciar por ello a mis principios.

Quiero por ello dar gracias. Primero a Su, que es el mejor apoyo que cualquiera pudiera soñar, la persona que con su amor inagotable y diario me inyecta la energía que sólo puede derivarse de la felicidad. Y luego a los amigos que han estado siempre aquí, esperando que volviera a publicar. Al Orquito Feliz, gran y admirado compañero, del que no tengo noticias pero que espero que aún se pase por aquí de vez en cuando. Y todos los que vienen aquí desde los diversos foros donde promoví la bitácora, Jota, Marianela, muchas gracias y perdón por no haberos respondido en su momento.

Debo también agradecer a las personas que me han enlazado desde La Trinchera (Wilson, Nexus e Ifigenia), Apostillas (Magda), Reflexiones de un Modernista (Wallenstein77) y Locura (Winifredo), además de El Rincón del Mono y Viva la Utopía.

Gracias a todos por vuestra paciencia y apoyo. Gracias, sobre todo, por leerme.

Un saludo.

Libre al fin

2005-09-16T11:49:00.000+02:00

"I could be bound in a nutshell and count myself a King of infinite space!"

Hamlet, Acto II, Escena II

"La libertad no hace felices a los hombres. Los hace, sencillamente, hombres"

Manuel Azaña.

.

En mi último artículo tengo un estupendo comentario de alguien que inadecuadamente se hace llamar "Absurdo", y que hace una crítica de mi concepto de libertad. Según él, me inclino por considerar a la libertad como una elección entre cosas agradables. Nos dice "Absurdo" que la libertad existe incluso cuando la elección es entre dos males, o, como en el caso del pederasta, cuando se elige hacer el mal.

Tengo que agradecer a "Absurdo" que me haya hecho pensar mucho más profundamente en este tema, que me haya obligado a documentarme y a rememorar ideas semiolvidadas que estudié alguna vez. Tengo que agradecerle este artículo que sin él, por pura pereza, probablemente no hubiera sido escrito. Y después de agradecérselo, pasaré a la ofensiva...

Me parece que "Absurdo" confunde libertad con libre albedrío. El libre albedrío es, en efecto, un tipo de libertad que subyace a todas las demás: la libertad de elegir. No me meteré ahora en disquisiciones filosóficas sobre libre albedrío y determinismo. A los efectos de esta exposición tendremos que aceptar a priori, como suele hacer casi todo el mundo, que el libre albedrío existe, pues negarlo implica necesariamente negar la posibilidad de la libertad en general.

Es evidente que sin esa capacidad para elegir no existiría ninguna otra libertad; pero afirmo que el libre albedrío no es condición suficiente para la existencia de libertades. El libre albedrío es una característica fundamental del ser humano: existe siempre. La libertad, las libertades, como todos sabemos bien, son conculcables, contingentes.

Pasemos a analizar eso que llamamos libertad. Yo comentaba en el artículo anterior que sería necesario hacer una crítica del concepto. Los teóricos liberales cuyos análisis leo últimamente, al parecer menos dispuestos a la filosofía que a la economía, cuando no al dogma, mantienen a mi juicio un concepto más o menos ingenuo de libertad, lo cual no deja de ser curioso en la medida en que ese concepto es central a su pensamiento.

Por supuesto, hay pensadores como Isaiah Berlin que han analizado largo y tendido los diferentes conceptos de libertad, pero los liberales de la escuela austriaca parecen ignorar a pensadores más filosóficos, como Berlin. Y sin embargo, éste hace una distinción fundamental entre libertad negativa y libertad positiva, el estar libre de una restricción y el ser libre para hacer alguna cosa, respectivamente. La libertad positiva requiere un autoreconocimiento del ser humano como ser libre y una voluntad de ejercer esa libertad, de tomar control de la vida propia y realizarse en tanto ser humano.

El Diccionario de Filosofía de Stanford pone el siguiente ejemplo: digamos que usted va conduciendo de noche. Llega a una intersección y gira a la derecha, pudiendo también hacerlo a la izquierda. Repite conductas similares en varias otras intersecciones, ora girando a la derecha, ora a la izquierda, ora siguiendo recto. A primera vista usted está actuando con absoluta libertad. Es una libertad negativa, una ausencia de restricción. Pero ahora imaginemos que usted es un fumador compulsivo que no realiza esos giros porque quiera hacerlos, sino porque ellos le conducen al único bar del pueblo abierto a esta hora, el único en el que puede comprar tabaco: lo que parecía un acto libre ahora se revela como determinado por una necesidad imposible de ignorar (créanme, yo desgraciadamente hice ese trayecto infinidad de veces). El Diccionario complica el tema afirmando que si vas al bar perderás un tren que a su vez te llevaría a una cita importantísima, a la que tú deseas ir; tu adicción te fuerza a renunciar a esa cita.

Tendría que quedar claro que el acto del fumador no es del todo libre. Un liberal, sobre todo si es extremista como Valín (ver artículo anterior), pretenderá ignorar la restricción, el determinismo de la necesidad, diciéndonos que al fin y al cabo por fuerte que sea esa restricción existe libre albedrío y el fumador tiene la posibilidad de elegir otra alternativa; pero la mayoría de la gente sabemos por experiencia que las cosas no son tan fáciles. La libertad, como dije en mi artículo anterior, depende de las restricciones impuestas.

Esta ceguera tiene una explicación. El liberalismo suele fijarse sólo en la libertad negativa, y sólo en el sentido más político, en la ausencia de restricciones estatales para ejercer la libertad. Volveré sobre este tema del Estado más tarde. Berlin en particular, al analizar la libertad positiva desde una óptica política, concluía que era mejor que el Estado no hiciera nada para promoverla, porque toda promoción de la misma terminaba en un paternalismo inaceptable y un recorte de la libertad negativa, es decir, en una imposición de restricciones externas.

El problema para Berlin es lo que se suele llamar una pendiente deslizante, una cadena de razonamiento que en este caso lleva inevitablemente al paternalismo. Se comienza reconociendo que existe un yo virtuoso (en nuestro ejemplo, el que quiere acudir a la cita) y un yo irracional, el que te obliga a fumar. Se continúa diciendo que algunos individuos tienen el yo virtuoso más desarrollado, y que ellos deberían indicar a toda la sociedad hacia dónde dirigirse, y se termina obligando a los "menos racionales" a adoptar la racionalidad vigente (que, por cierto, no tiene por qué ser realmente racional, puede ser, como afirma Berlin, la sublimación de una tribu, una iglesia, una raza, una clase o cualquier otra idea de perfección y virtud). Cualquiera podrá reconocer ejemplos en los que esta pendiente deslizante desgraciadamente se ha dado.

Ante este peligro, muchos liberales, incluyendo al propio Berlin, deciden cortar por lo sano esta cadena, negando que exista relación necesaria entre la libertad y los deseos. De hecho, reconoceremos una versión de este argumento en el que plantea "Absurdo": ser libre no necesariamente quiere decir poder elegir lo que uno desea hacer, poder elegir, como él lo plantea, entre cosas agradables.

Para los liberales la verdadera libertad --una libertad negativa-- no tiene que ver tanto con poder hacer lo que uno desea, sino con evitar que se nos impida hacer, en un momento dado, lo que eventualmente desearíamos hacer. La libertad negativa es una promesa: no se te impedirá nunca X o Y, independientemente de que tú desees hacer X o Y.

No cabe duda de que tal libertad negativa es valiosa. Sin embargo, pretender que el concepto de libertad ha de agotarse en dicha libertad negativa presenta varios problemas.

1) Se confunde la libertad política, negativa, la que prácticamente todos creemos que debe garantizarse como un derecho, con la libertad en general. Si bien puede argumentarse de forma convincente que la libertad negativa es la única que puede y debe garantizar el Estado como un derecho, esto no quiere decir necesariamente que sea la única libertad posible. La libertad positiva existe, independientemente de que el Estado tenga algo que decir sobre ella.

2) Dado el punto anterior, se tiende a pensar que si no existen restricciones por parte del Estado, el ser humano es libre. Se siguen aporías como las de Valín, en las que se considera libre a una persona que en realidad está prisionera de otro tipo de restricciones que no tienen nada que ver con el Estado, y que probablemente la esclavizan a un nivel mucho mayor de lo que podría hacer cualquier Estado razonable moderno.

3) El énfasis en la libertad negativa tiende a olvidar un hecho incontestable: muy pocas personas realmente hacen uso de esa libertad. El liberal plantea una libertad que para la gran mayoría de la población, por una razón y otra, será siempre teórica, irrealizable. La libertad se convierte así en privilegio de las élites, mientras las masas, cuyas prioridades en términos de libertad suelen ser distintas y más en línea con el concepto de libertad positiva (la libertad para hacer algo, por ejemplo, para irse de vacaciones a Hawaii), ven traicionadas sus expectativas.

A estas alturas debería estar claro que el tema de la libertad es mucho más amplio que el tema de las libertades garantizadas como derechos. Uno de los principales problemas, por supuesto, está en determinar si el Estado debería ir más allá de la garantía de libertades negativas. Por ejemplo, si debería promover activamente derechos que garantizaran la posibilidad de ejercer libertades positivas, como el de la vida, que es obviamente una precondición al ejercicio de la libertad, o el derecho a cierto bienestar mínimo, que también lo es. Éste es el debate fundamental entre corrientes democráticas de derecha e izquierda, y no es éste el momento de defender una postura determinada dentro de ese debate, a riesgo de perder por completo el hilo de este artículo. Dejémoslo pues planteado en esos términos, en los de una discrepancia entre diversos tipos de libertad.

Continuemos, pues. Si bien la filosofía política liberal se ha centrado en las restricciones a la libertad que puede imponer un Estado (incluso considerando entre ellas la restricción a la libertad económica que pueden significar los impuestos), llama la atención la poca atención que se presta a otras restricciones mucho más inmediatas en la vida cotidiana. En efecto, el Estado no es en las sociedades democráticas la mayor fuente de restricciones. Muchas veces el entorno social presenta determinaciones mucho más poderosas. Imaginemos por un momento que nos diera, en ejercicio de nuestra libertad positiva, por salir desnudos todos los días al quiosco a comprar el diario. Es indudable que tal conducta, a menos que nos llamemos Laetitia Casta, provocaría en nuestros vecinos el inmediato deseo de retirarnos el saludo. En efecto, la amenaza de ostracismo por parte de nuestra comunidad social es una de nuestras más importantes restricciones, una fuente continua de ausencia de libertad. Éste es un tema que los cineastas y novelistas no se han cansado de explotar, planteando una y otra vez la figura del rebelde frente a las convenciones sociales.

Pero existen por supuesto otras fuentes: nuestra compañía que nos exige adecuarnos a un código de conducta (incluyendo la indumentaria), los clientes, el restaurante donde comemos, el cine al que acudimos... Cientos y cientos de normas, de restricciones, que nada tienen que ver con el Estado.

Habríamos de concluir que limitar el concepto de libertad a las relaciones entre un sujeto y el Estado es un profundo error y una simplificación similar a la que intenta reducir absolutamente todo bien a su valor de mercado.

De hecho, tal vez sea en la discusión general de las restricciones a la libertad y la forma de combatirlas donde encontremos la mayor riqueza discursiva, el más rico e inagotable campo de debate entre diversas tendencias políticas e ideológicas, la razón misma de ser de una democracia que se considera a sí misma teatro del enriquecedor debate entre verdades relativas.

El gran error de cierto liberalismo moderno, ensoberbecido por sus victorias, es pensar que este debate está cerrado. No es así, y nunca lo será. Las formas en las que se busca la libertad positiva serán siempre inagotables.

Referencias: Stanford Encyclopedia of Philosophy.

P.D. He dejado fuera una alternativa de libertad, la que practican los eremitas diversos, sobre todo los budistas: la renuncia a los deseos. Es otra cara del prisma, pero dado que es minoritaria será mejor dejar su análisis para otra ocasión.

P.P.D. En el mismo sentido, es interesante revisitar las ideas de MacCallum sobre la falsedad de la dicotomía entre libertad positiva y negativa. He decidido finalmente dejarlas fuera de este artículo para no complicar excesivamente la exposición. Me parece que por un lado Berlin es más conocido, y por otro mis argumentos son muy fáciles de trasplantar al esquema de MacCallum.

Anarcocapitalismo, o los otros talibanes

2005-09-09T15:19:00.000+02:00

Leo en el blog de Ernesto de la Serna una referencia a un artículo asombroso, titulado "Héroes de la Libertad", que escribió Jorge Valín para, como reza el título de un libro de uno de sus maestros ultraliberales, defender lo indefendible. Valín defiende, entre otras cosas, la prostitución infantil, el matonismo, el chantaje, el tráfico de niños y el turismo sexual, todo ello argumentado a partir del llamado "axioma de no agresión" propuesto por Murray Rothbard en los años setenta y base de una corriente de pensamiento que en EE.UU. recibe el nombre de libertaria y en el resto del mundo, supongo que para no confundirla con las ideas de Bakunin o Durruti, anarcocapitalismo. La existencia de tal corriente no es muy conocida fuera de los círculos de discusión neoliberal, y sin embargo es útil entenderla, en la medida en que representa el punto extremo y utópico del credo liberal: la abolición del Estado, como querían los anarquistas, pero con la preservación de la propiedad privada. Es una verdadera reductio ad absurdum del liberalismo, una muestra de hasta qué punto pueden ser punto por punto tan irreales las expectativas liberales sobre el ser humano como en su momento fueron las marxistas.

Volviendo a Valín, no resumiré aquí el contenido de su artículo. Lo mejor es leerlo para darse cuenta a qué extremos de insensibilidad ética puede llegar el ser humano. Mi indignación ante la monstruosidad moral de su postura ha sido expresada en otros foros, y no la repetiré aquí. Me interesa, sin embargo, hacer la crítica de su postura de desde un punto de vista ético. Para ello es conveniente enunciar el axioma de no agresión que, según los ultraliberales, sería el único principio ético válido. El axioma, tal como fue enunciado por Rothbard dice que:

Ningún hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro... Agresión es definida como la iniciación del uso, o la amenaza, de violencia física contra la persona o propiedad de cualquier otro.

Al principio suena muy bien, ¿no? Pero por poco que reflexionemos nos daremos cuenta de los problemas que tiene basar toda ética en este axioma. El que tal vez haya sido el más grande filósofo de la Edad Moderna, Immanuel Kant, reflexionó largo y tendido sobre la ética, formulando el llamado imperativo categórico . Éste nos dice que debemos actuar como si quisiéramos que nuestros actos se convirtiesen en norma universal. Grosso modo lo que quiere decir el imperativo categórico, al igual que la Regla Dorada del Evangelio, es "ponte en los zapatos del otro".

¿Qué pasa si sometemos al axioma de no agresión a la prueba del imperativo categórico, que claramente es mucho más fundamental que el propio axioma?

Veamos un ejemplo. Digamos que el Dr. M., célebre virólogo, ha encontrado al fin la vacuna contra el SIDA. El Dr. M. es un genio, pero a la vez tiene ideas un poco raras. Piensa que las enfermedades son mecanismos lógicos de regulación de población, y que no tendríamos que interferir con ellas. Por esta razón, aunque hace su descubrimiento público para cubrirse de gloria, el Dr. M. anuncia al mismo tiempo que no piensa poner la vacuna a disposición del público bajo ninguna circunstancia ni a ningún precio. Apliquemos ahora el axioma. ¿Tiene derecho el Dr. M., ya que el invento es indiscutiblemente su propiedad según los parámetros de Rothbard, a proceder de esta forma? Si yo fuera un enfermo de SIDA, ¿me gustaría que el Dr. M. procediera de esa forma?

Esta última pregunta es fundamental; preguntadle a Nancy Reagan qué fue lo que cambió su punto de vista sobre la investigación de células madre. Llevemos ahora el argumento un paso más allá: ya no hablamos de SIDA sino de una misteriosa enfermedad nueva contra la que no hay defensa, que tiene un 100% de mortalidad y cuya propagación es imparable. Los científicos han dicho que a la Humanidad le quedan 10 años antes de sucumbir por completo. ¿Es mantenible el axioma?

Parece evidente que no. Luego, estamos ante un principio que nadie o casi nadie pretendería convertir en norma universal, violando con ello el imperativo categórico kantiano. Luego, estamos ante una ética manifiestamente defectuosa. He aplicado el principio de Kant a este argumento, pero prácticamente cualquier otro principio ético enunciado en los últimos 2.500 años funcionaría de la misma forma (incluyendo los de algunos pensadores del liberalismo clásico, el de verdad, como John Stuart Mill). El axioma de no agresión entra en conflicto con todo el pensamiento ético de toda la Historia de la Humanidad.

Hay otras objeciones: por ejemplo, que el concepto de propiedad es en gran medida convencional, con lo que el axioma, en vez de ser un principio absoluto, se revela como contingente, dependiente de los cambios en la definición de propiedad. Pensemos, por ejemplo, en cómo se reclama la propiedad de un territorio habitado por nómadas. La historia de la conquista del Oeste de EE.UU. es muy ilustrativa a ese respecto.

Por otro lado, existen y existirán siempre entes que no son propiedad de nadie porque simplemente no pueden ser propiedad de nadie, tales como la atmósfera o los loros silvestres del Amazonas, o cuya propiedad está condicionada, como aquellas obras humanas que hemos designado patrimonio de la Humanidad. ¿Qué nos dice el axioma de agresión al respecto? Nada. A partir del axioma, no sabemos cómo comportarnos éticamente ante tales entes, o, peor aún, dichos entes son moralmente indiferentes. En particular, reconozcamos que el axioma deja en la indefensión absoluta al medio ambiente y a los animales, al centrarse exclusivamente en seres humanos y sus propiedades.

Hay peores objeciones, sin embargo. ¿Qué sucede con una denegación de auxilio a partir del axioma? Un examen del enunciado nos convence que no contempla este caso. La agresión debe ser activa para violar el axioma; la omisión de un acto no lo viola. Se sigue que el axioma y los que lo defienden no consideran la más mínima solidaridad humana como una obligación ética, contraviniendo, por cierto, el mismo ius naturalis del que afirman que desciende dicho axioma.

Ahora bien, en una situación en que está en juego la necesidad de otro, si nuestros principios éticos no nos dicen cómo actuar, estamos claramente ante una ética incompleta.

El axioma de no agresión per se no puede ser base de la ética porque no resuelve una enorme cantidad de dilemas éticos, posiblemente los más importantes. Como dice un colega con el que debatía sobre el tema, esto es lo que pasa cuando uno toma una postura extremista, cuyo origen, habría que señalar, es bastardo: se basa en una convicción socioeconómica, no en un profundo principio ético.

Y es que la ética, mal que le pese a Valín y a sus defensores, se involucra con el eterno conflicto entre los deseos y necesidades propios y los deseos y necesidades del prójimo. Ignorar a este prójimo, que es el sujeto fundamental de la ética, en la formulación de un principio ético sólo puede llevar a aporías como las que el Sr. Valín expone.

Vayamos un paso más allá. El axioma de marras se basa en la convicción liberal sobre el carácter sagrado y absoluto de la libertad individual. Es necesario hacer una crítica de ese concepto de libertad y mostrar que, por ejemplo, la prostituta infantil no está ejerciendo su libertad, sino, en el mejor de los casos, eligiendo entre dos males. La capacidad de elección no implica necesariamente libertad; donde hay necesidad no hay libertad. La ceguera del liberalismo extremista está en no entender este punto, en creer que toda elección es una afirmación de la libertad individual.

"Somos polvo de estrellas que piensa acerca de las estrellas"

2005-09-05T15:03:00.000+02:00

La frase, por supuesto, es del gran Carl Sagan, uno de mis máximos héroes culturales. No sería muy aventurado decir que Sagan me enseñó a pensar y, casi simultáneamente, a maravillarme.

Es muy difícil lograr ambas cosas, pero Carl lo hacía sin el menor esfuerzo. Desde el primer libro suyo que leí, aún adolescente, Los Dragones del Edén, hasta el último, El Mundo y sus Demonios (no, por más que lo parezca, no se refiere a Pedro Jota, aunque sé lo que diría el buen Carl de sus conspiranoias), pasando por supuesto por su inmortal obra maestra de la difusión científica, Cosmos, Sagan comunicaba a un tiempo su profundo entusiasmo por el conocimiento, su maravillada reverencia ante los bellos secretos del cosmos y el rigor intelectual del pensamiento crítico.

En una sociedad que no aprecia a la ciencia más que por sus productos tecnológicos, es muy difícil comunicar el hecho de que la ciencia misma, la ciencia pura, pueda producir una profunda emoción estética. Desgraciadamente, el "oído" de la mayoría no está entrenado para percibir las armonías secretas que ya Pitágoras imaginaba. Y sin embargo, Carl Sagan logró comunicar parte de esas maravillosas armonías a un público de tamaño significativo, gracias a su extraordinaria capacidad de crear metáforas e ilustraciones que explicaran los conceptos más abtrusos.

Pero Sagan era mucho más que un gran comunicador y un buen científico. Era un hombre de convicciones, y entre ellas estaba la muy firme de que el pensamiento crítico era la herramienta fundamental para la supervivencia de la civilización, no sólo porque es la base de toda metodología científica, sino porque sin él, pensaba Sagan, sin un debate libre y objetivo, basado en evidencias sólidas y no en prejuicios, sin una capacidad de escucharnos mutuamente y llegar a consensos basados en la razón, la democracia misma estaba perdida. Sagan era uno de esos científicos que estaban persuadidos de la importancia social de que sus voces, en tanto voces de la Razón, fuesen escuchadas. Su compromiso político, como décadas atrás el de Einstein, fue insobornable.

Su último libro es casi una llamada de auxilio. En 1995, poco antes de morir, Sagan veía cómo los demonios de la intolerancia, el oscurantismo, la superstición y los prejuicios amenazaban por todos lados al pensamiento crítico. Los ataques provenían desde el relativamente inocuo misticismo New Age (teniendo en cuenta que ninguna superstición es totalmente inocua) hasta los más amenazadores ataques de los fundamentalismos religiosos.

Diez años después, y sin Carl Sagan para seguírnoslo advirtiendo, es evidente que esos ataques no sólo no han cesado, sino que se han recrudecido. Particularmente descorazonador es ver cómo el debate democrático, en el que Sagan ponía tantas esperanzas, está siendo gradualmente sustituido por la confrontación a ultranza, la descalificación, el prejuicio y la apelación a las emociones más primitivas.

Veamos cómo lo decía el propio Carl:

Pero no sirve de nada tener esos derechos si no se usan: el derecho de libre expresión cuando nadie contradice al gobierno, la libertad de prensa cuando nadie está dispuesto a formular las preguntas importantes, el derecho de reunión cuando no hay protesta, el sufragio universal cuando vota menos de la mitad del electorado, la separación de la Iglesia y el Estado cuando no se repara regularmente el muro que los separa. Por falta de uso, pueden llegar a convertirse en poco más que objetos votivos, pura palabrería patriótica. Los derechos y las libertades o se usan o se pierden.

Un poco más adelante, concluye el libro diciendo:

Si no podemos pensar por nosotros mismos, si somos incapaces de cuestionar la autoridad, somos pura masilla en manos de los que ejercen el poder. Pero si los ciudadanos reciben una decuación y forman sus propias opiniones, los que están en el poder trabajan para nosotros. En todos los países se debería enseñar a los niños el método científico y las razones para la existencia de una Declaración de Derechos. Con ello se adquiere cierta decencia, humildad y espíritu de comunidad. En este mundo poseído por demonios que habitamos en virtud de seres humanos, quizá sea eso lo único que nos aísla de la oscuridad que nos rodea.

Para mí estas palabras son tan admirables como conmovedoras, sobre todo porque fueron escritas como admonición por un hombre en su lecho de muerte. Más o menos por la época en que se publicaron, comencé mi andadura por Internet. Me dedicaba sobre todo a debatir en foros de opinión. Hoy sigo haciendo esencialmente lo mismo (aparte de esta bitácora a la que, al parecer, ya le estoy cogiendo el tranquillo). Había decidido escribir sobre un tema que me preocupa mucho: la creciente irracionalidad de la vida política en España, copiada por cierto de su homóloga estadounidense. Para ello, había pensado escribir aquí un artículo sobre pensamiento crítico... cuando de pronto me di cuenta de que Sagan, por supuesto, se me había adelantado. Cogí su libro de nuevo y, de pronto, comprobé algo que me llenó de satisfacción: todos estos años en la Red, aparte de perseguir algunas de mis obsesiones y entusiasmos, me he dedicado a cumplir la agenda que Carl Sagan delineó, a combatir el prejuicio con argumentos, a atacar la superstición, a desenmascarar la falacia, a buscar que se imponga la verdad a través del pensamiento crítico, ¡a pensar con libertad!

Soy hijo intelectual de Carl Sagan, y casi sin darme cuenta de tan asumido que lo tengo, humilde continuador, en mi rincón del mundo, de su labor. Y eso me llena de orgullo.

No fue el único de mis maestros, pero sin duda fue el más entrañable y el más duradero. Te recuerdo siempre, Carl, cuando miro las estrellas. Sobre todo cuando mi hijo, que también se ha forjado a tu calor, las mira a mi lado.