.comment-link {margin-left:.6em;}

Botella al Mar

Una bitácora en español sobre diversos temas de actualidad y cultura. Una botella lanzada a la inmensidad de la Red.

Nombre:
Lugar: Spain

miércoles, diciembre 01, 2004

Algunas cosas que nadie preguntó a Aznar en la Comisión del 11-M

Periodismo de tesis

No es mi intención defender la actuación de nadie durante los días álgidos del once al catorce de marzo, y menos la de los medios de comunicación. Creo que tenemos que partir de que en España los principales medios están no sólo claramente alineados ideológicamente con los dos grandes partidos nacionales, sino que con frecuencia presentan un sectarismo extremo que, a mi juicio, haría sonrojar a los diarios serios de democracias más establecidas que la nuestra.

Admitido esto, es interesante analizar el comportamiento de la Cadena SER y de la COPE durante esos cuatro días. Hablo de las dos porque, a pesar de que la COPE cometió excesos muy significativos durante esos días, toda la atención hasta ahora se ha fijado en la Cadena SER, todas las acusaciones de manipulación se han enfocado contra dicha cadena, denotando un sectarismo notable en la evaluación de lo que sucedió durante la crisis.

Digamos lo evidente. Tanto la SER como la COPE hicieron periodismo de tesis durante esos días; es decir, formularon una tesis no comprobada y se dedicaron a enfatizar las informaciones que la apoyaban, tal vez incluso minimizando aquéllas que afirmaban la tesis contraria.

La tesis de la SER cambió durante el día once; la de la COPE no cambió nunca. En la primera, se hacían llamamientos a la unidad por la mañana del once, con un tono de evidente temor ante lo que se avecinaba; en la segunda, se comenzaba a sacar partido del atentado desde casi el primer segundo, arremetiendo primero contra Carod Rovira y luego, en un claro intento de culpa por asociación doblemente transitiva, contra el PSOE. Álvaro Cuesta lo recordaba anteayer en la Comisión del 11-M: decía que cuando el minuto de silencio, sus colegas del PP le reprochaban el atentado con términos tan brutales como "estaréis contentos ahora".

Tenemos, pues, que nadie estaba exento el once por la mañana de haber hecho un cálculo político casi inmediato: un atentado de ETA significaba que el PP podía continuar la estrategia que Carod les había servido en bandeja de plata con la malhadada reunión de Perpiñán. Un atentado de ETA significaba que los voceros del PP tenían carta blanca para criminalizar a la izquierda en su conjunto... por no hablar de que aseguraba la victoria, tal vez por mayoría absoluta, en las elecciones.. Poco importaba que nadie pudiese demostrar que Carod hubiese negociado una tregua parcial para Catalunya y que nadie pueda demostrarlo hasta el día de hoy. La insinuación se había hecho una y otra vez, la última por el propio Ministro de Interior a raíz de la detención de la caravana de la muerte en Cuenca. Ése era el clima político en el país, no lo olvidemos, un clima que había sido activamente fomentado por el PP y por sus medios afines.

La SER vs la COPE

Volvamos a la mañana del once, obviando la reacción de shock, de rabia, de dolor por las víctimas, que, estoy seguro, sentimos y sintieron todos, tanto Aznar como Zapatero, tanto Acebes como Rubalcaba, tanto Gabilondo como Losantos. Casi inmediatamente después del horror viene el razonamiento político. Estamos hablando de gente que piensa en clave política, que no puede dejar de pensar de esa forma. Por ello la SER reacciona con cautela y la COPE con un feroz ataque a Carod y al PSOE. ¿No dijo Aznar el lunes, con toda razón, que los terroristas son los únicos culpables del 11-M? Pues bien, tal vez Aznar tendría que recordárselo a algunos de sus correligionarios. Porque así como Acebes había olvidado esta verdad una semana y media antes, con la detención de la caravana de la muerte, en las primeras horas del propio día once la COPE no sólo la olvidó; la enterró por completo.

Esta situación continuó durante varias horas, en las que se sucedieron las intervenciones de Acebes y de los diferentes actores políticos. Y todo hay que decirlo, esas intervenciones por parte de los responsables del gobierno evitaron el sectarismo político que sus menos escrupulosos adláteres mediáticos rezumaban a diestro y siniestro.

Veamos al respecto de esto último los siguientes ejemplos, cortesía de Javier Rivas, de El Otro Diario:

http://www.elotrodiario.com/a/EEpEZFZAyltArgjpAg.php

Jueves 11, en la tertulia de la COPE:

"ERC comparte la abyección moral con ETA" - Federico Jiménez Losantos

"Que Zapatero pida responsabilidades políticas a Maragall por gobernar con partidos que estimulan a la banda terrorista" - Pedro J. Ramírez.

Viernes 12, en la tertulia de la COPE:

"Estamos en campaña electoral y hay gentuza que con tal de lavar su sucia conciencia, y sobre todo la sucia conciencia de sus votantes, de los que pactaron con ETA que matara en Madrid pero no en Barcelona, son capaces de cualquier cosa; lo han demostrado ya y lo seguirán demostrando" - Federico Jiménez Losantos

Los siguientes extractos van apareciendo en Libertad Digital, diario digital editado por Jiménez Losantos, a lo largo del día 11:

"Esta sangre de marzo es la consecuencia lógica del regalo que un fundamentalista visionario convertido en presidente autonómico en funciones le hizo a ETA. Que la reunión de Perpiñán y la matanza de Madrid, que marcará nuestras vidas, son los dos extremos de la misma estrategia de los enemigos de España y de la libertad es una obviedad que no admite discusión." - Juan Carlos Girauta

"Los objetivos que persigue ETA y el pensamiento -que la nutre y guía- también han de ser condenados. Los delincuentes y asesinos cuando se organizan lo hacen en torno a una ideología afín, a iconos como el Che y personajes como Arana, que les dan un aval para ellos seguir cometiendo sus mismos crímenes, ya sean estos físicos como excluyentes, racistas y xenófobos. [...] El pueblo español hoy sufre más, pero solo deberá cerrar los ojos para ocultar la lágrima del dolor, deberá abrirlos para asegurar su futuro. Su voto, en las elecciones, ]será el castigo a los errores de los que ahora quieren eximirse de sus responsabilidades con lágrimas de cocodrilo" - Wenceslao Cruz

"Una vez más en la historia de la democracia en España, el PSOE no estuvo a la altura de las circunstancias y traicionó la Constitución, como hizo en 1934 y como hizo en los meses 'operación de acoso y derribo de Suárez' anteriores al golpe de estado de Tejero. Ahora, el traidor es Maragall, el cual, primero, se niega a desprenderse de Carod, para aceptar después su sustitución por otro miembro de Esquerra, que nunca rectificó la posición política que significó el encuentro de Carod con ETA. La responsabilidad llega hasta Rodríguez Zapatero, máximo dirigente del PSOE, quien, en una muestra de oportunismo político y falta de ética, pretende que no ha pasado nada, que lo ocurrido en el tripartito catalán es un tema menor; incluso que es una maniobra política del PP para influir en la campaña, filtrando la entrevista y no deteniendo 'pudiendo haberlo hecho' a la cúpula de ETA, según declaraciones de 'rencor' González." - Alberto Recarte

"Estamos consternados. Pero aún nos queda memoria e inteligencia para preguntarle a los mal-nacidos que juegan a la política: ¿Dónde están los actores que no quisieron ponerse la pegatina de 'ETA NO'? Hoy, cuando hayan visto las imágenes de los cuerpos destrozados, espero que hayan sentido vergüenza de que alguien los reconozca por su humanidad. ¡Son alimañas que desconocen lo que traen adentro las palabras solidaridad y compasión! Sus miserables actitudes ya no valen ni como abono para que crezcan los partidos políticos que los amparan. ¿Dónde están los 'intelectuales' que hablan de miedo? Ellos son los que producen miedo porque quieren dialogar a toda costa con los nacionalistas. Hoy, toda esa gentuza, nos hablará de unidad, de ser una piña, etcétera para acabar con ETA. ¡Ratas! Salid a la calle, si tenéis valor, y mirad los rostros tristes de los españoles para que aprendáis qué es la dignidad. [...] La sangre de las víctimas de ETA es el argumento para terminar con los terroristas, los independentistas y los nacionalistas. [...] ¿Dónde está Carod que aún sigue hablando de dialogar con ETA? ¿Dónde hallar a los brivones (sic) que hablan de formas plurales para convivir con los nacionalistas y sus tutores terroristas?" - Agapito Maestre

Cualquier persona medianamente objetiva puede ver que, a lo largo de esos días, no hay declaración ni remotamente comparable a éstas en los peores excesos verbales de Llamas o Carnicero en la SER. La utilización sectaria de los atentados por parte de la voz principal de la COPE y sus adláteres fue ignominiosa.

Se afianzan las tesis

En todo caso, como es bien sabido, el hallazgo de la famosa furgoneta de Alcalá y su traslado a Canillas comenzaron a cambiar la situación. Hoy se acusa a la SER de no se sabe bien a bien qué respecto a las famosas fotos de etarras que supuestamente circulaban. De todas las acusaciones que se le hacen, esa parece la más injusta, la menos fundada. ¿Qué significado negativo puede tener que la SER difundiera que se barajaban esas fotos? Simplemente confirmaría que la SER pasaba información sobre la pista etarra por la tarde del día once, demostrando su buena fe en ese sentido. Después de todo, si la intención de manipular la información en favor de la pista islamista hubiese sido explícita desde el principio, la SER no tenía por qué difundir esa información de las fotos, fuese verdadera o no.

Por cierto, a día de hoy no sé si las tales fotos fueron circuladas de verdad por parte de las FCSE, o si se originaron en otro sitio. Los soportes documentales que da la SER hoy en día para justificar la emisión de la noticia son bastante pobres: emails de un par de dependencias gubernamentales. Pero esto, a mi juicio, demuestra lo contrario de lo que los detractores de la SER alegan. Si la información de las fotos resultó ser a la postre falsa, demostraría que la SER estaba emitiendo noticias no confirmadas, lo cual apoyaría una explicación razonable, que expondré más adelante, del tema de los terroristas suicidas.

En otras palabras, es razonable suponer que el estándar de prueba de ciertas informaciones emitidas durante esos días fue bajo per se, por la simple naturaleza de los hechos. Esto tiene antecedentes clarísimos. En una situación de crisis corren los más descabellados rumores, que dado el caos reinante, son muchas veces repetidos por periodistas serios. El 11-S, sin ir más lejos, se habló de que el avión de Pennsylvania había sido derribado por la Fuerza Aérea, de que había un coche bomba en el Capitolio, de que la Casa Blanca estaba a punto de ser atacada, etc, etc. Y el 11-M, alguna cadena de televisión --Antena 3, si no recuerdo mal, aunque pasé toda la mañana cambiando canales y podría equivocarme-- se hizo eco de la noticia de que había bombas trampa, lo cual, por cierto, hubiese sido una poderosa evidencia a favor de ETA; y, por supuesto, tenemos la famosa confusión del Titadyne, que tantos males causó y que seria absurdo atribuir a algo más que un error.

Convengamos entonces en este principio: una noticia falsa puede muy bien deberse a un error, sobre todo en situaciones de crisis. Aún más; si nos atenemos al principio de la navaja de Occam, si no hay evidencia de que una noticia falsa se trate de una mentira deliberada lo razonable es suponer que efectivamente se trata de un error. Otra cosa es que ciertos errores sean inducidos por nuestros deseos inconscientes y nuestras hipótesis no formuladas, pero no pienso meterme en el resbaladizo terreno de esas explicaciones, que no pueden ser más que especulativas.

Volviendo al tema principal, nos encontramos con que la SER genera por la tarde una noticia que respaldaría la hipótesis de autoría etarra. Sabemos por admisión de la propia SER –si damos crédito a lo que nos dice en su documento de puntualizaciones— que a esa hora de la tarde ya sabía de la existencia de la furgoneta, pero que no la reveló por respeto a la investigación. Sea cierto o no, la SER continúa con la hipótesis exclusiva de ETA, la misma que el gobierno, hasta la segunda comparecencia de Acebes, en la que éste habla de la furgoneta... y él mismo declara haber ordenado la apertura de una segunda línea de investigación "sin nombres ni apellidos" (el lenguaje del ministro merece un análisis aparte, pero no es éste el momento de hacerlo).

Me parece del todo natural que en ese momento los informadores comiencen a dudar si no existe otra autoría posible. Al fin y al cabo, el propio ministro ha admitido la posibilidad. Ése es el momento en que la SER se agarra a esa hipótesis como a un clavo ardiendo, aunque, si ya sabía antes de la furgoneta, es posible que la formulación de la hipótesis se fuera configurando durante la tarde. Es difícil saberlo, aunque una escucha atenta de las transmisiones –que no estoy en disposición de hacer— podría dar pistas en ese sentido.

Comienza a partir de ese punto el periodismo de tesis por parte de la SER; pero recordemos que la COPE lo viene haciendo desde primera hora de la mañana (con la tesis opuesta, claro), varias horas antes incluso de que Acebes confirme oficialmente la autoría de ETA a las 13:30. Por otro lado, la SER nunca se expresa con contundencia a favor de la hipótesis islamista. Durante tres días, lo que hará es insistir que esa hipótesis es posible e incluso más probable que la opuesta, pero sin afirmar su verdad taxativamente. Esto es importante decirlo porque en el cruce de acusaciones entre defensores y detractores de la SER, se olvida con frecuencia la diferencia en tono entre una cadena y la otra.

A partir de este momento, la batalla mediática está servida. La SER utilizará cada fragmento de indicio en favor de la tesis islamista (tesis que, coinciden todos los analistas, perjudicaría al PP) a la par que la COPE hace lo contrario. Así, la SER nos hablará de cintas de versos coránicos, de reivindicaciones de Al Qaeda en Londres (ambos datos incontrovertibles, independientemente de que su importancia esté y haya estado sujeta a interpretación) y de la opinión de varios diarios extranjeros de que Al Qaeda es autora probable, mientras que la COPE nos insiste en el "explosivo habitual de ETA" y en los antecedentes: Chamartín, Baqueira-Beret, Cuenca, llegando incluso a reprocharle durísimamente al ministro Acebes, el viernes, que abriese la puerta a la hipótesis contraria.

Veamos al respecto lo que afirmaba Jiménez Losantos el viernes 12 por la mañana, otra vez por cortesía de "El Otro Diario"

http://www.elotrodiario.com/a/EEpEZFZAyltArgjpAg.php

"Podrían haber sido los de Al Qaeda, pero no; los cómplices del terror, los del pacto con la ETA, los de Perpiñán, tienen que disimular, no porque se arrepientan, sino porque temen por sus resultados electorales. [...] Todo criminal lo primero que hace es borrar sus huellas, y desde luego los criminales en España cuentan con una brigada importantísima y privilegiada por este Gobierno [...] que se ha esmerado en borrar las huellas del crimen [alusión al Grupo Prisa]; es que claro, es que está Perpiñán, es que está el Gobierno autónomo de Cataluña, es que está el tripartito, y es que está el PSOE detrás, que tiene sin duda una gravísima responsabilidad moral en los atentados pasados, presentes y futuros de la ETA. [...] Rovireche (sic) se fue en condición de presidente de la Generalidad (sic) en funciones a pactar con los etarras en Perpiñán que mataran en el resto de España pero no en Cataluña; ese pacto respaldado por el tripartito y por el PSOE de Zapatero"

Añade Rivas: El comunicador turolense [...] tras llamar "merluzos" y atacar a los altos cargos del Gobierno por informar el día anterior del hallazgo de la cinta con versículos del Corán, se vuelve a referir al Grupo Prisa afirmando: "El domingo hay elecciones, y la máquina de mentir tiene que acompañar a la máquina de matar".

Un día después Losantos volvería sobre el mismo tema, fustigando a Urdaci por abrir la puerta al "Quién ha sido" en la manifestación del viernes y adscribiendo la responsabilidad a la terrible política de comunicación del gobierno. En todo caso, me parece que no es indetectable un verdadero pavor, por parte de Losantos, de que su tesis de autoría quedase en entredicho. Repito: búsquese algo remotamente similar en la cadena SER o en cualquier medio del Grupo Prisa. Me parece que no podrá encontrarse-

El terrorista suicida

Sin embargo, es verdad que la SER comete un gravísimo error la noche del jueves: difunde una noticia que probará ser falsa: la existencia de un terrorista suicida. Aznar dijo el lunes que quien afirmó su existencia mentía y mentía a sabiendas. Todos sus seguidores han adoptado esta afirmación como dogma de fe. Pero lo cierto es que nadie ha demostrado que la Cadena SER haya mentido a sabiendas, y el señor Aznar, por enfático que se nos ponga con el tono doctoral y el dedo admonitorio, no puede cambiar esta realidad.

Es irónico, por lo demás, que ese mismo señor Aznar que nos dice que no se puede descartar la participación de ETA en el 11-M, que lo afirma contra toda evidencia, no tenga ningún problema en descartar una posibilidad enteramente factible: que la SER se equivocó de buena fe en el tema del terrorista suicida, que no intentó fabricar una noticia falsa para confundir a la opinión pública. Cabe preguntarle al señor Aznar: ¿por qué descarta usted esa posibilidad? ¿qué pruebas tiene de que el error no fuese de buena fe? ¿no sé equivocó nadie más en esos días, llegándose incluso a afirmar que el explosivo usado era Titadyne, cosa que, ahora se sabe, no era verdad?

La respuesta evidente es que no se puede descartar la explicación de la SER: que su fuente primaria había acertado ya en tres o cuatro ocasiones anteriores y que la información se había contrastado con otras fuentes. Nótese que no estoy pidiendo que se crea esta versión. Me limito a afirmar que es plausible, que no es descartable, y que los que la descartan lo hacen desde el interés de probar su propia tesis: la existencia de una conspiración mediática que no se detuvo ante la mentira en su afán de "derribar" al gobierno del PP.

¿Pecó la SER de precipitación al publicar la noticia? Es enteramente posible. No olvidemos que bajo el influjo del periodismo de tesis, daría preferencia a noticias que apoyaran la autoría islamista (y ésta, de confirmarse, la dejaba fuera de dudas). Pero de ahí a afirmar taxativamente que la SER mintió a sabiendas hay un abismo.
Además, la SER nunca ocultó que Interior no confirmaba la noticia, con lo que la misma no quedaba totalmente confirmada; y emitió puntualmente los desmentidos que durante el viernes formularon el propio Ministerio del Interior y el Ministro Portavoz, entre otros.

Los errores ocurren. Woodward y Bernstein, tal vez el ejemplo más preclaro de periodismo de investigación, llegaron a publicar alguna noticia falsa que tuvieron que corregir después. Sin embargo, hoy en día ese dato es anecdótico; apenas se recuerda, y ciertamente no impidió la cascada de premios y reconocimientos que tuvieron los dos reporteros del Washington Post a raíz de su cobertura del caso Watergate. ¿Por qué? Porque la serie de noticias que publicaron sobre ese caso era sustancialmente verdad, y eso es lo que finalmente importa más allá de los errores puntuales.

A modo de conclusión

Y henos aquí finalmente arribando al núcleo de este mundo al revés donde parecen haberse instalado algunos. Se acusa a la Cadena SER de haber manipulado y falseado, cuando fueron ellos y sólo ellos los que dijeron sustancialmente la verdad: que la autoría de ETA no estaba nada clara. ¿Que insistieron en ello porque les convenía políticamente? No lo dudo ni un instante. Pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero; y no fue la SER, como he demostrado arriba, ni la única radio que intentó arrimar el ascua a su sardina ni mucho menos la que más lo hizo y más descaradamente.

Gabilondo nunca afirmó taxativamente en esos días que el terrorismo islamista fuese culpable. Jiménez Losantos, lo hemos visto arriba, sí afirmó, incluso cuando Acebes ya matizaba, que ETA era la autora y Carod y el PSOE responsables.

Hay otros elementos, por supuesto. Es verdad que la SER puso en duda la estrategia informativa del gobierno. Pero es que había motivos para poner en duda esa estrategia informativa. Los ciudadanos no necesitábamos que la SER nos dijera que esa insistencia en ETA, cuando todo indicio o evidencia que surgía apuntaba en otro sentido, se volvía cada vez más sospechosa. Los ciudadanos, a pesar de lo que parece creer el señor Aznar y grandes sectores del PP, no somos tan manipulables que nos creamos lo primero que escuchamos en una estación de radio. Tenemos criterio propio.

Es verdad que la SER informó de las concentraciones del 13-M, como por otro lado informaron varios medios, incluida la COPE... y un señor llamado Mariano Rajoy. ¿Que informaron con más simpatía por los manifestantes que por el PP? Innegable, de la misma forma en que otros medios hicieron exactamente lo contrario. ¿Reprobable esta actitud? Pues sí, no es el colmo del profesionalismo; pero no es tampoco la pérfida manipulación que se nos trata de vender. Desde luego, no es ni con mucho la peor manipulación de esos días, cuyo honor corresponde, sin lugar a dudas, a medios controlados por el PP o afines al PP (véase si no la nota de Efe afirmando que la pista islamista se desvanecía por la tarde del sábado 13... o nuevamente las citas consignadas más arriba).

Y es aquí donde surge una pregunta muy interesante. ¿Por qué los ciudadanos supuestamente le creyeron a la manipulación de la SER y no a la COPE, a TVE, a Efe y al propio gobierno? ¿Por qué tenía más credibilidad una cadena de radio que el Ministerio del Interior? Si esto último fue cierto, sólo puede ser culpa de la propia estrategia de comunicación del gobierno. Pero no sólo durante la crisis del 11-M, sino de mucho tiempo atrás: un gobierno no pierde credibilidad en dos días. ¿Y por qué esa ciudadanía supuestamente manipulada no ha despertado y no ha demostrado su indignación, ahora que todos los datos y valoraciones son públicos, repetidos por unos y otros ad nauseam?

Yo modestamente especulo –y dejo claro que es una especulación—que el gobierno del PP perdió credibilidad a lo largo de su gobierno, y muy en particular de su segunda legislatura. Lo dijo Rubalcaba y yo estoy de acuerdo con él: el gobierno manipuló información cuando el Prestige, cuando el Yak, cuando la guerra de Irak. Llegado el 11-M, el gobierno había agotado su credibilidad. Y cuando intentó a su vez convencernos tan enfáticamente de que ETA era la autora, nosotros escuchamos a quien nos decía que tal vez la versión del gobierno no era la verdadera y mantuvimos nuestro escepticismo despierto. Y, por supuesto, cuando esos que decían que la versión del gobierno no necesariamente era verdad demostraron tener la razón, muchos –no sabemos cuántos—se indignaron y votaron contra el PP.

Esta es una explicación lógica, sencilla y racional de lo que ocurrió el 14-M. Una explicación que para los militantes y simpatizantes del PP tiene un pequeño inconveniente: les hace a ellos responsables de haber perdido las elecciones. Pero es mucho más lógica y simple --recordemos al viejo Occam-- que teorías delirantes sobre terroristas con un doctorado en psicología de masas, sociología y politología que fueron capaces de manejarnos como marionetas a todos –gobierno incluido— dosificando la evidencia, manipulando la información y, lo que es absurdo al punto de ser imposible, previendo con absoluta certeza la reacción que todos –gobierno incluido—tendríamos ante tales evidencias e informaciones.

No quisiera terminar sin una nota sobre el deplorable espectáculo de un ex presidente de Gobierno que, éste sí, miente y parece que miente a sabiendas. Porque lo que hizo el lunes Aznar fue mezclar medias verdades y mentiras sin el menor rubor. Veamos.
  • Nadie en la SER afirmó taxativamente que el vídeo reivindicativo del sábado hubiese aparecido antes. He aquí lo que se dijo:
"Los servicios informativos de la SER tenían esta mañana noticias de la
existencia de un video que podía contener una reivindicación. No sabemos si
es el mismo video. No hemos ofrecido esa información porque la teníamos que
contrastar con más fuentes policiales. Es nuestra forma de trabajar.
Nosotros recibimos información y la contrastamos".
  • Nadie en la SER habló de que la Casa Blanca iba a confirmar la autoría de Al Qaeda.

  • Y sobre todo, nadie, absolutamente nadie en la SER, dijo nada sobre un supuesto golpe de Estado o un decreto de suspensión de las elecciones, que fueron ambos parte de un bulo circulado por Internet, totalmente anónimo, y del que sólo Pedro Almodóvar --una persona que, según entiendo, no es un actor político-- habló públicamente.... mencionándolo, por cierto, después de las elecciones y siendo refutado y reñido en público por Rodríguez Zapatero.

Yo creo que es imposible que el señor Aznar ignore todo esto y no me parece lo suficientemente paranoico para pensar que hasta los bulos de Internet se originan en las oficinas del "Prisoe" (mención aparte merece la paranoia de que el PSOE y sus medios afines forman un conglomerado perfectamente coordinado; nadie, que yo sepa, atribuye al señor Aznar los delirios y excesos de Jiménez Losantos). Y por tanto, yo creo que miente y miente a sabiendas. La única otra alternativa, que realmente cree lo que dice, es demasiado aterradora para considerarla.


7 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Siempre he pensado que este formato se adecuaba más a tu estilo que el de los foros. Por cierto, ¿no va muy lento esto?

Carlos, primer comentarista ;-)

mié. dic. 01, 07:24:00 p. m. CET  
Blogger Pedro said...

¡Qué tal, Mago! Aunque parezca mentira seguíamos navegando en el mismo barco... ;-)

Un abrazo de troll.

P.D. Suscribo tu análisis, salvo en que por mi parte no descarto para nada sobre Aznar lo que te parece tan terrorífico.

mié. dic. 01, 08:38:00 p. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Pues me encanta que seáis los dos primeros. De hecho, me he emocionado. Y sí, estamos en el mismo barco. Tendríamos que hacer más cosas como ésta, lejos del mundanal ruido en el que hasta ahora hemos perdido el tiempo, ¿no creéis? Una idea posible es un portal como el que Carlos intentó hace tiempo, con vínculos a los blogs. Y podríamos seguir escribiendo en foros con la intención de generar tráfico hacia acá. ¿Hace como proyecto?

Un abrazote a ambos.

mié. dic. 01, 10:13:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Pues ahora mismo tengo un espacio libre en cierto servidor que se podría aprovechar... Creo que voy a aprovechar este puente ;-)

jue. dic. 02, 09:26:00 a. m. CET  
Blogger mindingui said...

Ante todo, un saludo, se te echará de menos, pero en fin, es cierto que los foros se estan convirtiendo en algo sectario.

Sobre el tema que sacas a debate, simplemente quiero partir de dos máximas que deben ser tenidas en cuenta:

1) El pueblo español es lo suficientemente maduro como para creerse las grandes manipulaciones políticas. Se puede engañar un poquito, pero no en una mentira de gran calibre. Por mi experiencia, como ejemplo, salvo el más sectario, gran parte de los votantes del PP saben que en el caso del Prestige, el gobierno no estuvo a la altura, pero también creen que el PSOE no lo hubiera hecho mejor, y más que el medio ambiente o la afección de las costas, lo que preocupaba a la hora de votar era la situación económica, que con una economía caliente, parecía que era muy buena. Eso cambió en el 11 de marzo, ya que la seguridad en ese momento primaba sobre otros aspectos, y el gobierno no transmitió sensación de seguridad, sino que se dedicó a buscar el enemigo dentro, a acusar e intentar dividir. Pesaron más en este caso otros aspectos que el PP no sabía cumplir. En resumen, a la hora de votar, los intereses personales son los que más pesan.

2) Los terroristas a pesar de lo que piensan algunos, tienen muy claros sus objetivos. No matan por matar, eso lo hacen los fanáticos que ejecutan los atentados, pero quien los planea sopesa los riesgos y ajusta el atentado a sus objetivos, ya que saben que no pueden golpear todos los días, primero, porque es dificil, y segundo, porque uno se acostumbra al terror y los atentados pierden en efectividad. Los objetivos del atentado de Madrid eran muy claros, muy precisos, y se basaban en hechos reales, no en política ficción. Los objetivos a priori de un atentado en Europa, a un aliado de EEUU, con un gobierno que va a salir casi por mayoría absoluta, intentaban sin lugar a dudas, afirmar las posiciones occidentales en contra de las que defienden los terroristas, que son una gran nación panislámica, con el poder suficiente como para poder derrotar "al gran satán", o sea, occidente.

Un atentado en España, de tales características, lo primero que hace sentir es rabia, enfrentamiento y una canalización de la rabia hacia los asesinos, y el gobierno debería canalizar esa rabia, ese dolor, y el pueblo español votaría en caliente, cegado por esa rabia, hacia quien mostraba las posturas más firmes contra los autores del atentado.

Y un gobierno salido de esa rabia, aliado con EEUU, con Inglaterra, sería capaz de destruir moralmente las posiciones de los más reticentes al enfrentamiento contra "la gran nación árabe", o sea, Francia y Alemania. Sus posiciones estarían muy debilitadas, y occidente se encerraría en una espiral de violencia contra el mundo árabe, lo cual sin duda proporcionaría pingües beneficios a los radicales islámicos.

Seguramente, al ser Marruecos la nacionalidad de algunos de los terroristas, se forzaría el aislamiento de este país, puerta de europa y clave para los intereses de los radicales, o lo que es lo mismo, una debilidad del gobierno marroquí por falta de apoyos, lo cual daría cesiones a los radicales. Y el precedente, con Perejil, ya estaba dado.

Estos objetivos me parecen más razonables para alguien que está planeando un atentado en lejanos desiertos, ya que los beneficios a medio plazo serían muy importantes. Los precedentes de Bali, que determinaron una radicalización de las posturas Australianas en otra zona caliente del globo, pesarían más que la de las manifestaciones en contra de la guerra, que no olvidemos, se dieron en todo el mundo, no solo en España.

Pero el gobierno español les sale rana, y busca el enemigo dentro. Sigue los argumentos de su campaña electoral, y acusa a ETA. No es problema, la mayor parte de los españoles pensabamos que había sido ETA, pero... la realidad se impone, y el atentado apunta a quien debe apuntar.

Sin embargo, el gobierno sigue en sus trece, y la propaganda mediática empieza a dar sus frutos. Unos informan en un sentido, y otros en otro. Y se producen una serie de fenómenos imprevisibles a priori. Al acusar al nacionalismo (lema de la manifestación, la palabra "miserable" en boca de Acebes, las manifestaciones de varios políticos en contra del PNV o Robira), el intento de quiebra de convivencia en Euskadi y Cataluña decanta claramente el voto en ambas comunidades autónomas.

Por otro lado, el pueblo soberano, y no por informaciones de la SER, sino precisamente por la información que transmite el gobierno, empieza a dar más credibilidad a la hipótesis islamista, mientras las acciones del gobierno (el lema de la manifestación, la emisión de la película de Buesa, las declaraciones de los miembros del gobierno) indican que éste se decanta por ETA.

Y las sensaciones que se producen son varias. Una es rabia por la "mentira", por la sensación de que intentan no perder las elecciones, otra es miedo, ya que si el gobierno desvía la atención, da la sensación de que no puede defendernos contra el terrorismo islámico, y además, de que nos ha puesto en el punto de mira de este tipo de terrorismo al alinearse claramente con EEUU, no solo en su cruzada particular de Irak, sino en las aventuras verbales contra Irán, Siria y otros, cosa que parece corroborar el gobierno al apuntar hacia otro lado, como si fuera consciente de que existe esa relación y la trataran de ocultar.

Y quien realmente vota en contra del gobierno (no a favor del PSOE, que este es otro error enorme de pensamiento) es todo el electorado que nunca votaría al PP, que se abstenía porque no creían en el PSOE, y que el PP no supo atraerse, sino que intentó siempre mantenerlo donde estaba, en la abstención, mediante la descalificación mediática de la oposición, haciéndo creer (aún se cree) que Zapatero no es un lider para gobernar un país (para no ser sectario, es lo mismo que se decía de Aznar años atrás)

Por tanto, aunque posteriormente se aproveche el resultado del atentado, ya que nunca un terrorista reconocerá que se ha equivocado o que el fin que buscaba era otro (deslegitimaría la lucha armada ante sus partidarios), creo que para los terroristas el resultado obtenido era inesperado, por lo que la clave de las elecciones no fueron realmente el 11 de marzo, sino que se decantó por la actuación del gobierno entre el 11 y el 14 de marzo.

¿Cual fue la influencia de los medios de comunicación? Realmente fue muy importante, pero no tanto como se pretende, ya que la principal fuente de información esos días fueron realmente las compadecencias del gobierno, en directo, a través de las inmanipulables palabras en directo de Acebes, mientras que los principales medios se dedicaron más que nada a dar su opinión sobre los datos que ofrecía el gobierno.

Lo que formó la opinión de los electores fue lo que manifestó Acebes, mientras que lo que opinaban "voceros" menores a mi modo de ver lo único que generó es rabia o asentimiento en uno u otro sentido, con el voto decantado de antemano.

Y respecto al título del tema propuesto, qué es lo que no se preguntó a Aznar, o a qué preguntas no se les dió la suficiente importancia, a mi juicio, deberían haber sido:

1) ¿Por qué creyó el gobierno que a raíz de las pistas que iban apareciendo, que la línea de investigación más importante era ETA? ¿Cuales eran esas pistas en una y otra dirección?

2) ¿Por qué si la línea oficial era ETA, en cambio los resultados policiales (furgoneta, detenciones) eran mayores en la pista islámica?

3) ¿Por qué si la línea oficial era ETA no se habló con el ministerio de interior francés, cuando se sabía ó por lo menos se sospechaba de una comunicación directa ese día entre Otegi y la cúpula de ETA?

4) ¿Por qué no se trabajó en la caída de la cúpula de ETA esos días, dejando a Francia fuera de la investigación, y en cambio la pista islámica daba resultados, si la línea de investigación principal era ETA?

5) ¿Cree que un atentado islamista es suficiente para decantar claramente las elecciones hacia el PSOE? ¿Por qué?

Y por último

6) ¿La actuación del gobierno esos días no tuvo nada que ver en que se decantaran las elecciones hacia uno u otro signo?

A mi juicio, los resultados de la comisión del 11 de marzo van a a ser políticos y no van a aclarar nada, ya que cada partido político ha presentado de antemano sus conclusiones y el resultado general será el que presente el que tenga mayoría, y para cada votante tendrá credibilidad aquel punto de vista que más coincida con su ideario político, y lejos de la realidad.

Por tanto, tendremos que esperar a la resolución de la investigación judicial, para saber qué pasó realmente, aunque sabiendo que esta investigación no buscará las causas, sino los culpables, al final cada uno nos formaremos nuestra opinión influidos en más o menos cuantía por los medios de opinión (más que de comunicación) existentes.

En resumen, sabemos que el atentado existió, eso es irrefutable, y que influyó en las elecciones, nadie salvo el más sectario lo puede negar. Pero el error aparece al determinar los objetivos del atentado, y que el gobierno en esos días no influyó en que se decantaran los resultados en el sentido en el que se decantó.

Y la postura del PP es clara. El atentado tenía como objetivo decantar los resultados hacia el PSOE (primer error) y que hiciera lo que hiciera, los resultados electorales estaban planeados de antemano (segundo error) y que a ello ayudó la manipulación de la SER (tercer error)

Y la postura de la oposición es clara. El gobierno mintió (primer error) para ganar las elecciones, y el atentado no se planteó con fines electorales (segundo error)

Y ahora, perdón por la extensión, pero el párrafo corto y la síntexis de ideas en este asunto ya resulta imposible ;-)

jue. dic. 02, 12:44:00 p. m. CET  
Blogger ijon said...

De momento solo quería saludarle y probar el funcionamiento de esto.

Veo que comienza el texto muy ecuánime, para ir progresivamente arrimando el ascua (como es lógico). Ya le haré alguna puntualización cuando tenga un rato.

Saludos de nuevo

jue. dic. 02, 02:35:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Muy chulo el Blog, ya está en los favoritos

Ahora sólo te faltan los contrincantes ;-)

Un saludo
-------------
Tomatito

jue. dic. 02, 07:39:00 p. m. CET  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home