Elecciones en Irak

Leo bitácoras y foros de izquierda y veo con preocupación que la gran mayoría se dedica a cuestionar las elecciones iraquíes con diversos y peregrinos argumentos. Han caído en los peores defectos del pensamiento de izquierda, la polarización maniquea de los extremos, el recurso al atrincheramiento maximalista que supuestamente otorgan la razón moral impoluta y la posesión de la verdad. Como Bush apoya estas elecciones, reza el razonamiento implícito, es imposible que nosotros, los que nos opusimos a la guerra, podamos apoyarlas. El enemigo de mi enemigo, reza otro razonamiento aún peor, es mi amigo; sus victorias las mías, sus derrotas, también. Se equivocan, se equivocan trágica y totalmente.

A nadie se le oculta que estas elecciones han ocurrido en una situación que difícilmente podríamos llamar idónea. En efecto, la elección ha estado muy dividida étnicamente, con partidos y votantes kurdos y chiíes demostrando gran participación y entusiasmo y suníes boicoteando la votación; con una situación de violencia y amedrentamiento que impidió el desarrollo de campañas electorales normales; con algunas opciones políticas --notablemente las suníes y entre ellas el Baaz-- ilegalizadas sin dar explicaciones; con todas las ventajas otorgadas a la opción preferida por el gobierno estadounidense.

Pero lo que tendríamos que preguntarnos es cuál era la alternativa. ¿De verdad queremos ver a los marines arriando la bandera a toda prisa mientras la gente cuelga de los patines de los helicópteros que despegan asustados de la Zona Verde mientras el partido Baaz --o algo peor-- se hace con el poder, sumiendo a Irak en un nuevo baño de sangre y represión? ¿A quién puede convenir que Al Zarkawi, "emir" de Al Qaeda en Irak ungido directamente por Bin Laden, se salga con la suya? ¿No ha expresado ese individuo que otorgarle el poder al pueblo es un pecado contra Dios y que piensa asesinar a los pecadores?

Cualquier solución alternativa es peor. Preserva indefinidamente la ocupación y la violencia concomitante, alimentando por tanto el terrorismo y el odio. Con un gobierno civil electo, aunque su legitimidad sea algo problemática, existe al menos la oportunidad de comenzar a desmontar el conflicto. Se abre la posibilidad de que las tropas salgan, y de que, eliminado este foco de conflicto, el país razonablemente comience a funcionar. Y se abre la posibilidad de negociar con los sectores de la resistencia que estén abiertos a una solución (es decir, todos menos Al Qaeda). En retrospectiva, eso fue lo que pasó en El Salvador hace unos veinte años, cuando EEUU apoyó con toda su energía unas elecciones muy deficientes, pero que inauguraron un gobierno que contó finalmente logró firmar la paz. Recuerdo que muchos nos oponíamos vehementemente a dichas elecciones, que tachábamos de fraudulentas, prefiriendo el triunfo revolucionario del FMLN. Nos equivocamos, por supuesto. No en la valoración de las elecciones, sí en la elección de alternativas.

En El Salvador entonces la gente se apuntó masivamente al ejercicio democrático. Igual que en Irak ayer. No podemos olvidar el valor y la ilusión de los votantes iraquíes, que son la mejor garantía --de hecho, la única esperanza-- de que en Irak pueda haber un futuro mejor. Después de tanto sufrimiento, se lo han ganado. Y votaron en condiciones que a los desengañados abstencionistas occidentales deberían recordarles lo importante y valioso que es ejercer ese mínimo momento ciudadano que damos tan fácilmente por sentado, que despreciamos con tanta frecuencia, del que olvidamos lo difícil que ha sido conquistarlo.

La invasión fue un error y un acto claramente ilegal, sí. Abrió la caja de los truenos, sí, convirtiendo a Irak en un problema intratable. Pero por algún lado hay que comenzar a resolver el problema. Es lo pragmático, y sobre todo, es lo humano. Se lo debemos a los principales afectados, los iraquíes.