.comment-link {margin-left:.6em;}

Botella al Mar

Una bitácora en español sobre diversos temas de actualidad y cultura. Una botella lanzada a la inmensidad de la Red.

Nombre:
Lugar: Spain

sábado, octubre 29, 2005

Conspiranoia

Llevo varias semanas dándole vuelta al tema de las teorías conspirativas. No sólo porque se han puesto súbitamente de moda por causa del 11-M y su impresentable tratamiento por parte de algunos medios de prensa, algún partido político y cierta persona que hasta hace no mucho ponderaba flamígera desde la tribuna del Congreso, sino porque el fenómeno es interesante en sí, una expresión más de la deplorable tendencia humana a la comunión con ruedas de molino.

De hecho, me sorprende y me mosquea un poco que las organizaciones escépticas españolas le den más importancia a las caras de Bélmez que a ese monumento a la credulidad en el que se ha convertido la teoría conspirativa sobre el 11-M. En privado algún comentarista escéptico me ha dicho que la razón de esto es que no quieren meterse en camisas de once varas políticas, dado el nivel de crispación existente. A mi juicio, hacen mal. Creo que los escépticos tenemos la obligación moral de salir al paso de la charlatanería en todas sus formas. Sin embargo, no les culpo. El ambiente está demasiado enrarecido, y el que sale al paso de los sectarios proponentes de esta teoría tiene que estar preparado para recibir todo tipo de improperios. Lo digo por experiencia: llevo desde que se publicó el pistoletazo inicial de la teoría conspirativa, el famoso artículo de Fernando Múgica en El Mundo, Los Agujeros Negros del 11-M, debatiendo con dichos sectarios.

En este pequeño ensayo intentaré demostrar que en el fondo todas las teorías conspirativas son similares: presentan siempre la misma estructura, obedecen siempre a pulsiones psicológicas similares, emplean los mismos errores metodológicas y las mismas falacias.

Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiranoico, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiranoico confunde la realidad con sus deseos. Formulemos entonces el Primer Principio de la Conspiranoia:


1.Convencimiento previo de una verdad dogmática


Cómo llega a este convencimiento previo sería materia de una interesante tesis sobre psicología, aunque por supuesto cada teoría conspirativa tendrá motivaciones distintas. Carl Sagan, por ejemplo, apuntaba sagazmente --si se me permite el calambur-- que los extraterrestres habían venido a sustituir en la imaginación popular a los íncubos en los que ya nadie, en el siglo XX, podía creer racionalmente: ambos expresarían los mismos miedos arquetípicos, la misma capacidad fabuladora, cubriendo la misma necesidad psicológica.

Alguno objetará, con razón, que con el Primer Principio me estoy olvidando de otro tipo de conspiranoico: no el crédulo sino el cínico, el que miente a sabiendas, el que pergeña toda una teoría delirante sabiendo perfectamente que es falsa. Concedamos que existe este individuo, pero reconozcamos también que es poco interesante y menos frecuente de lo que parecería: muchos charlatanes están convencidos en algún grado de que sus supercherías son verdaderas. Y además, es mucho más apasionante el estudio del autoengaño que el de la mentira.

El hecho es que, una vez convencido, el conspiranoico utiliza todos los recursos posibles para autoconvencerse aún más de que tiene razón. Cierra las puertas al espíritu crítico, hace oídos sordos a las evidencias contrarias, por abrumadoras que sean, cancela el sentido común y se dedica a frecuentar sólo las fuentes "confiables", que son por supuesto las que apoyan la teoría conspirativa. En particular, su valoración de los indicios será altamente selectiva, dando una importancia extraordinaria, sobrevaluada, a aquéllos que parecen apoyar su teoría, por más tenues que éstos sean (y necesariamente son tenues, ya que si no lo fuesen la teoría conspirativa dejaría de serlo y se convertiría en una teoría seria y respetable), al tiempo que se devalúan o de plano se ignoran los que impugnan o refutan la teoría. Enunciemos el Segundo Principio de la Conspiranoia:


2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida


No puedo enfatizar suficientemente este punto. La valoración diferencial de indicios es el núcleo de toda teoría conspirativa que se respete. Por ejemplo, digamos que estamos empeñados en demostrar que la bomba no detonada del 11-M, la famosa "mochila de Vallecas", es en realidad un señuelo. Es importante entonces buscar cualquier nimia diferencia entre dicha mochila y lo que se sabe sobre las bombas que sí estallaron, y darle la máxima importancia a dicha diferencia, mientras que se silencian las similitudes y las opiniones de los expertos que reiteradamente han dicho que están convencidos de que las bombas eran iguales. Esto se hace además invariablemente con un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad. Pero ya llegaremos al tema del lenguaje más adelante. Quedémonos ahora con esa idea de la valoración diferencial.

En el caso de la mochila de Vallecas, será necesario enfatizar que los cables eran de distinto color que la de otra bomba examinada en la estación de El Pozo que finalmente fue detonada, que se utilizó un recipiente distinto en ambos dispositivos, que el calibre de los clavos usados como metralla era distinto, que las muestras de los explosivos presentan alguna sustancia distinta... todos ellos detalles que, de ser ciertos, en ningún momento parecen significativos y que, sobre todo, admiten multitud de explicaciones racionales y nada conspirativas, pero que los conspiranoicos consideran evidencia poderosísima de la diferencia esencial entre ambos dispositivos. Poco importa que los Tedax --los expertos artificieros de la Policía-- hayan informado pericialmente al juez de instrucción que consideran todos los dispositivos iguales. Poco importa que existan esas explicaciones alternativas. Cuando uno está convencido de que la mochila es un señuelo, estos pequeños datos sobrevaluados más allá de toda racionalidad son suficientes, y se llega de hecho a la conclusión contraria a la que dictaría el sentido común: si la mochila es un señuelo y el jefe de Tedax lo niega, ¡entonces es seguro que el jefe de Tedax mienta! No importa el currículum profesional del Sr. Sánchez Manzano, que tal es el nombre del infortunado funcionario calumniado cada vez con mayor audacia. No importa que el hombre se haya jugado la vida infinidad de veces desactivando bombas. La única conclusión posible es, invariablemente, la menos lógica, y en este caso particular, la más infame.

En cambio la evidencia de verdad, la que valoran los investigadores profesionales, y que invariablemente refuta la teoría conspirativa, es descartada, devaluada o ignorada. Así, en el caso de la famosa mochila se privilegia el supuesto hallazgo de metenamina en la furgoneta de Alcalá de Henares versus la ausencia de metenamina en la mochila de Vallecas, construyendo toda una teoría sobre explosivos distintos en uno y otro caso, pero se omite por completo que el resto de compuestos encontrados no sólo son idénticos, sino que demostrablemente tienen el mismo origen. Tal uso selectivo de datos es tan escandoloso que cuesta trabajo aceptar que exista gente que no descubra el doble rasero; y sin embargo, haberlos haylos, y son muchos.

Hemos visto que como parte de esta estrategia retórica, es necesario tomar el más mínimo dato y convertirlo en evidencia de que lo que sostenemos es verdad. Esta promoción de dato a evidencia, cuando no a prueba irrefutable, es imprescindible porque las teorías conspirativas invariablemente se cimentan en humo. Como ya he dicho arriba, si no fuese así, dejarían de ser teorías conspirativas y se volverían serias y respetables.

Continuemos. Una vez clasificados los datos en confiables (los que apoyan la tesis) y descartables (los que la refutan), el siguiente paso es la argumentación. Ésta hace uso de toda la panoplia de trampas retóricas y falacias lógicas que el ser humano ha acumulado desde tiempos de los sofistas, pero hay dos en particular que me interesa destacar.

El recurso retórico fundamental del conspiranoico es la apelación a la incredulidad. Tiene que convencernos de que la versión "oficial" es falsa. Y como no tiene datos que permitan concluir claramente tal extremo, su única oportunidad es exponer las tesis de dicha versión de la forma más ridícula posible, haciendo nuevamente uso de dosis abrumadoras del lenguaje emotivo y parcial. Típicamente este argumento será planteado mayéuticamente, haciendo preguntas dirigidas cuya conclusión parece inescapable.

Un ejemplo típico: "¿Resulta verosímil que el terrorista se baje del tren abandonando una mochila a la vista, entre dos asientos enfrentados?" Fijémonos en el lenguaje intencionado, parcial, que fuerza la única respuesta aparentemente posible: evidentemente, no. Nótese que es importante descartar cualquier otra posibilidad: ésa es la esencia de la apelación a la incredulidad, el mismo argumento, por cierto, que usan los creacionistas --¿para qué sirve medio ojo?--, los ufólogos --¿qué otra cosa puede ser esta foto sino un platillo volante?-- y todos los conspiranoicos. Pero a poco que pensemos, nos damos cuenta de que la conclusión alternativa es, cuando menos, perfectamente posible, perfectamente verosímil. Nuevamente, existen muchas explicaciones por completo racionales que el conspiranoico pretende que descartemos de un plumazo, porque en el momento en que no las descartemos su teoría, que él pretende presentar como la única posible, se convierte en una explicación más, una explicación que comparada con otras más racionales aparece tal como es: totalmente delirante. Enunciemos el Tercer Principio de la Conspiranoia:


3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría "oficial" para forzar la única conclusión supuestamente posible.


La apelación a la incredulidad suele ir casi siempre acompañada de otra falacia lógica muy común: el falso dilema, que omite artificialmente, sin ningún argumento, varias de las posibles explicaciones de un hecho, a fin de eliminar todas las que no interesan al expositor. Hecho esto, se argumenta contra las alternativas sobrevivientes (típicamente sólo una) para irlas descartando una a una demostrando su falsedad, forzando así una conclusión que parece inescapable sobre la verdad de la última alternativa sobreviviente, pero que en realidad sólo lo es por la omisión a priori de otras alternativas más razonables. Un ejemplo típico: "No sé qué me preocupa más: si que no hubiera metralla en los trenes o que la hubiera y se lo hayan ocultado al juez." Hombre, otra posibilidad, por supuesto, es que sí la hubiera y que tal extremo no se haya ocultado al juez... pero claro, esa posibilidad es poco interesante para un conspiranoico.

Otro ejemplo: "O el gobierno de EEUU no oculta nada en Roswell o lo que oculta es un OVNI; como he demostrado que sí oculta algo, lo que oculta es un OVNI."


Lo más sorprendente de la apelación a la incredulidad es lo altamente selectiva que es. A Luis Del Pino, por ejemplo, autor de la frase que consigno sobre el terrorista que hace algo supuestamente inverosímil, esta conducta le parece totalmente inverosímil... pero le parece verosímil que el jefe de Tedax mienta y sea parte de una conspiración infiltrada en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para llevar al PSOE al poder, contando con decenas o cientos de policías, guardias civiles y agentes del CNI que en vez de obeceder a sus mandos obedecen al PSOE; le parece verosímil que la mochila de Vallecas haya sido plantada como señuelo para dirigir la investigación hacia unas "cabezas de turco", y que esto es sólo un paso en una larga secuencia de eventos perfectamente planeados para así engañar al ministro del Interior y hacerle aparecer en público como mentiroso, ministro cuya conducta minuto a minuto responde exactamente a la predicción que de la misma habían hecho los conspiradores, que manejan a su antojo las reacciones de todos los miembros del gobierno, como si fueran marionetas; le parece verosímil que dichos conspiradores hayan predicho con absoluta precisión cuántos de los votos necesarios para que el PSOE superara al PP podrían obtenerse mediante este engaño; le parece verosímil que un partido democrático, el que ha ganado mayor número de elecciones y mayorías absolutas en España, arriesgue todo para conquistar el poder una sola vez, sabiendo que tendrá que volver a someterse al veredicto de las urnas tan sólo cuatro años después. En una palabra, le parece verosímil una conspiración tan compleja, absurda en sus motivaciones e increíblemente riesgosa, que nunca en la Historia se ha intentado algo que se le asemeje aunque sea un poco. Lo cual nos lleva al Cuarto Principio de la Conspiranoia:


4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.


A estas alturas, es importante que aclaremos por qué entrecomillamos "oficial". Y es que el conspiranoico tiene que dar una razón de por qué la verdad la conoce sólo él y un selecto grupo de insobornables iniciados, por qué esa verdad no ha sido admitida públicamente por todos. Y esa razón, por supuesto, es que existe una conspiración de silencio para acallar la verdad. ¿Se explicaría de otra forma que todos menos los conspiranoicos, en el caso del 11-M, policías, guardias civiles, el juez de instrucción, los Tedax, el CNI, el gobierno, la mayoría de los medios nacionales y la totalidad de los internacionales, y millones de ciudadanos mantengamos que la verdad "oficial" es, simplemente, la verdad sin adjetivos? Ya sea por maldad o por estupidez, todos estas personas forman parte de una red cómplice de encubrimiento que conspira para que la Verdad no salga a la luz. Esta explicación tiene la enorme virtud de investir al conspiranoico de un manto de heroicidad épica: él, con los otros iniciados que sí quieren conocer la Verdad --a diferencia de nosotros-- tienen la misión casi sagrada de difundir la Verdad ante todos los obstáculos que nosotros, malvados o estúpidos, pongamos en su camino. No es extraño que la luz del fanatismo brille en los ojos conspiranoicos. No sólo están convencidos de tener razón, sino que tienen una Misión, una yihad. Enunciemos entonces el Quinto Principio de la Conspiranoia:


5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad


Nótese que, nuevamente, tal característica es compartida por ufólogos --el gobierno de EE.UU. sabe que existen OVNIS pero lo oculta para no causar pánico en la población-- y por creacionistas (el darwinismo es una teoría pergeñada por ateos para corromper moralmente a la sociedad, y no les a esos ateos interesa que se sepa la verdad).

Cuando señalo a los conspiranoicos del 11-M que me parece sorprendente que ningún medio internacional, absolutamente ninguno, ni siquiera los de su cuerda ideológica, se han hecho ecos de las "sensacionales revelaciones" de El Mundo y Libertad Digital, y que sería bastante poco probable que absolutamente todos esos medios internacionales fueran parte de la conspiración, se me responde que desde que gobierna Zapatero España ha dejado de importar en el mundo, ¡y que el silencio es culpa de esa indiferencia! ¡Como si ningún periodista extranjero se interesara en el mayor escándalo político de la historia de Europa Occidental, que hubo un golpe de Estado disfrazado el 14-M!

Lo cual, por supuesto, nos lleva al Sexto Principio de la Conspiranoia:


6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.


Aquí llegamos a otro de los elementos más interesantes de una teoría conspiranoica: la necesidad de inventar explicaciones para cada hecho individual que no casa con la teoría. Así, cada vez que uno pone una objeción a la teoría conspirativa, los conspiranoicos tienen una explicación que no tiene nada que ver con el resto de la teoría, como se ve claramente en el caso de los periodistas extranjeros. Tales explicaciones ad hoc se van multiplicando: se nos explica que lo que todos vimos en la televisión como el suicidio de Leganés realmente no fue un suicidio, porque admitir el suicidio lleva casi necesariamente a que los que se suicidaron no eran cabezas de turco, sino terroristas. Así que hay que explicar el hecho como un asesinato encubierto, por supuesto sin tener el más mínimo indicio. Y así ad nauseam.

El problema, claro, es evidente para cualquiera con algo de formación científica: al acumular explicaciones ad hoc, se está violando el principio de la navaja de Occam, o principio de parsimonia, que nos pide precisamente que no multipliquemos las explicaciones, o, en otra formulación, que ante dos teorías que explican el mismo conjunto de hechos, hay que preferir siempre la teoría más sencilla. Ni qué decir tiene que todas las teorías conspirativas, al multiplicar las explicaciones y ser invariablemente mucho más complejas y prolijas que las alternativas, violan el principio de la navaja de Occam. Contrastemos este comportamiento de las complejísimas teorías conspirativas, que requieren ríos de tinta para explicarse, con las teorías científicas más exitosas, que pueden expresarse en muy pocas palabras, y sin casi ningún otro argumento podremos determinar dónde es más probable que se encuentre la verdad: la realidad es menos compleja de lo que los conspiranocis creen que es. O dicho de otra forma, si la explicación es demasiado complicada, casi seguramente está mal.

Sigamos. Otra falacia lógica que merece ser elevada a la categoría de principio es la conversión de hipótesis en hechos probados. Ésta es una falacia sutil e interesante. Se comienza postulando un condicional, por ejemplo: "si el PSOE sabía previamente del ataque y no sólo no dijo nada sino que lo aprovechó para ganar las elecciones, entonces el PSOE dio un golpe de Estado virtual el 14-M." Hombre, se podría aceptar que este condicional es válido, pero el problema es que el antecedente del condicional no sólo no se ha probado, no sólo no se ha provisto siquiera un átomo de evidencia o el más tenue de los indicios, sino que es extremadamente improbable. Sin embargo, el conspiranoico ya ha logrado deslizar la insinuación que quería hacer. ¿Quién puede culparle de empezar a razonar sobre lo que pasaría si el PSOE hubiese sabido con antelación que se produciría un ataque? Ya sabemos que está especulando, pero dejemos que lo haga, no ha afirmado que saa cierto, sólo está suponiéndolo por un momento para ver a dónde le lleva el razonamiento. Claro, el problema es que tres páginas después al conspiranoico se le ha "olvidado" que su hipótesis no era más que eso, una hipótesis sin pruebas, y comienza a utilizarla como una hecho probado, posiblemente confiando en que el lector haya olvidado a su vez que la hipótesis nunca fue probada. Veamos un claro ejemplo en un artículo de Del Pino.

Primero Del Pino insinúa, sin probarla, una posible causa de que ciertos detenidos hayan tenido un trato "exquisito":

La dueña de la casa (que contaba con una buena abogada, Yamila Pardo) ni siquiera llegó a estar detenida en ningún momento. En cuanto a los dos intermediarios sirios, fueron detenidos el 29 de marzo de 2004 y liberados tres días después. En su declaración ante la Policía, realizada en perfecto castellano, Mohamed (el hermano del terrorista Abu Nidal) saca hábilmente a colación a Jadicha Candela, cuñada de Joaquín Almunia --ex secretario general del PSOE-- y madre de Yamila Pardo.

Pocos párrafos después, la posibilidad de que la influencia de Almunia haya modificado el trato a los prisioneros se convierte en certeza:

"si eso es la democracia, ¿cómo llamamos a ese otro régimen en el que, si la Policía llama a tu puerta a las seis de la tarde,, tienes cinco o diez minutos para quemar los papeles comprometedores, aunque seas un presunto terrorista... siempre que conozcas a las personas adecuadas?"

Huelga decir que entre una y otra frases no existe ninguna otro argumento que permita transformar la posibilidad en certeza.

Una falacia lógica que se asemeja mucho en estructura e intención a ésta es la de la pregunta compleja. Se formula una pregunta de forma tal que al contestarla nos veamos obligados a aceptar una premisa que nunca se ha probado pero que queda asumida en la propia pregunta. Veamos algunos ejemplos, ambos de Del Pino, para quien esta falacia es un recurso favorito:

¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?

¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?


En el primer caso tenemos como premisa no probada pero asumida el hecho de que alguien haya dado esa orden "de abrir el candado". En el segundo, el hecho de que alguien protegía a El Chino. Por supuesto, Del Pino no da el menor átomo de evidencia de que ninguna de estas premisas tenga base.

Hay un tercer tipo de falacia que podríamos agrupar con las dos anteriores. Consiste en asumir una premisa implícita, nunca formulada, como cierta. Por ejemplo, cuando Del Pino afirma la presencia de metenamina como prueba indudable de que existían explosivos de origen militar, hay varias premisas implícitas, por ejemplo que la metenamina no puede fabricarse artesanalmente y que la presencia de metenamina conlleva necesariamente la de RDX, el explosivo que se fabrica a partir de ella.

Tenemos también la petitio principii o argumento circular, en el que se supone lo que se quiere demostrar, y para terminar esta sección, hagamos notar que muchas veces los conspiranoicos ni siquiera se molestan en estructurar sus falacias de las formas anteriormente expuestas. Les basta ir acumulando insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es tan formidable que algo de razón debe tener la teoría. Veamos un ejemplo:


"el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña"


¿Esto quiere decir algo? Del Pino no nos lo dice, y yo no puedo imaginar que trascendencia puede llegar a tener esta coincidencia. Pero claro, aunque sea agua de borrajas, ya queda como insinuación, como enigma a resolver, acumulándose a los cientos de supuestos misterios anteriores y posteriores. Un foro de Internet famosamente formuló 192 preguntas (casualmente una por cada víctima mortal, hecho que revela en sí mismo la artificiosidad de las preguntas) que seguían el patrón mencionado: acumulación de insinuaciones sin probar, con muchas de las preguntas suponiendo una respuesta definida a preguntas anteriores, y por tanto cayendo en la falacia de promoción de hipótesis a hecho probado. Pedro J. Ramírez compiló una lista similar y similarmente falaz.

Respecto a este punto es interesante señalar que muchas veces esas insinuaciones se contradicen entre sí. ¿Hace eso que el conspiranoico, al avanzar una nueva insinuación o hipótesis, retracte las anteriores que son incompatibles con la nueva? Huelga decir que no. La coherencia no es una de las virtudes de los conspiranoicos, como podrá constatar quien lea el artículo original de Múgica, que logra la rara proeza de contradecirse a sí mismo dentro del propio cuerpo del artículo.

Así tenemos el Séptimo Principio de la Conspiranoia:


7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.


Tranquilos, que ya falta poco. He hablado ya varias veces de cómo todas estas falacias suelen ser acompañadas retóricamente de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, lleno de juicios de intenciones y descripción de sentimientos que es imposible que el autor conozca, que ya nos sugiere no tan sutilmente que si no aceptamos sus conclusiones somos más tontos que Pichote, ya nos intenta transmitir la indignación que el autor dice sentir por el evidente encubrimiento de la verdad, ya intenta dirigirnos a una conclusión a través de la ridiculización de las alternativas (argumentum ad ridiculum):

"¿es posible creer que cuatro moritos pringaos hayan podido realizar este atentado?"

"¿por qué la providencial y sospechosa mochila fue llevada al IFEMA"?


Otros ejemplos del invaluable señor Del Pino:

"El atentado del pasado 7-J en Londres ha vuelto a plantear ante la opinión pública, para consternación del gobierno"

¿Prueba Del Pino en algún sitio que hubo consternación del gobierno? ¿Quieren ustedes adivinar?

"Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M."

"el jefe de la trama mercenaria del 11-M"

"nadie se había dignado a explicar a los españoles"

"Si hay silencios clamorosos, el del Gobierno de Zapatero está rozando ya el estruendo"

"¿Verdad que es enternecedor? La Policía va a registrar el domicilio de una persona detenida por su presunta implicación en los atentados del 11-M...¡Admirable y civilizado comportamiento policial!"


Estos ejemplos están tomados prácticamente al azar, lo cual da una idea de cómo están plagados los artículos de Del Pino (y los de Múgica, lo que sucede es que los de Del Pino los tengo más a mano)de este tipo de lenguaje intencionado, por no hablar de la evidente falta deontológica que representa el mezclar opinión con información, como queda claro en varias de las citas anteriores.


Octavo Principio de la Conspiranoia:


8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.

Finalmente, los conspiranoicos recurren a todo tipo de falacias para argumentar sus puntos. Yo me he encontrado con:

a) Non sequitur o saltos lógicos a conclusiones inatingentes: Un terrorista fue encontrado bajo un colchón en Leganés, luego es muy posible que los terroristas no se suicidaran.

b) Argumentum ad verecundiam o apelación a la autoridad:"El Mundo" es un diario prestigioso que destapó lo de los GAL, no creo que se equivoque en esta ocasión.

c) Argumentum ad hominem, el ataque a la circunstancia personal del ponente y no a las ideas que expone: "usted es suciolisto, por eso dice lo que dice"; "lo que usted dice es la línea oficial de Rubalcaba"; "los suyos son peores que los míos", etc, etc, etc. por no hablar de los arteros ataques personales contra personas como el Sr. Sánchez Manzano, a quien Del Pino acusa de mentiroso con todas sus letras.

d) Todas las que ya han sido mencionadas en puntos anteriores: falso dilema, petitio principii, pregunta compleja...

Sería demasiado prolijo plantear todas las falacias que me he encontrado, y probablemente excesivo a estas alturas, en la medida en que tendría que seguir dando ejemplos. Basten entonces todas las anteriores, que son muchas, para convencernos de que podemos formular el Noveno Principio de la Conspiranoia:


9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.


Llegado a este punto, sólo me queda reflexionar un poco sobre la psicología que subyace a la teoría conspiranoica del 11-M. Como hemos dicho, el paso esencial es el primero, formular una verdad dogmática.

¿Qué impele a tanta gente a creerse esa verdad? Tenemos un grupo de personas completamente convencidas de que los resultados electorales del 14-M son una injusticia. No entraré a valorar ahora cuánto se equivocan. Conformémonos con el hecho de que existe la sensación de agravio. Ahora, digamos que alguien llega con una idea: "no sólo perdimos injustamente, sino que fuimos objeto de una conspiración para derribar el gobierno" Fijémonos que este "alguien" no tiene aún elementos medianamente objetivos para argumentar lo que dice, pero lo hace de todos modos.

La idea de que hay una conspiración es un bálsamo instantáneo para el espíritu: evita la autocrítica (nosotros no hicimos nada mal), le da sentido a algo horrible que no parece tener sentido (la masacre del 11-M), y, sobre todo, confirma los prejuicios, las ideas preconcebidas. Resultado: miles de personas convencidas. Qué fácil es confundir los deseos con la realidad. Qué fácil comulgar con ruedas de molino cuando esas ruedas tienen buen sabor para nosotros.

108 Comments:

Anonymous randolf_carter said...

Muy bueno el post. Me quito el sombrero.

Creo, no obstante que el sentido común humano está por encima de la manipulación y que la navaja de Occam está algo implícita en nuestro cerebro (bueno, en algunos más que otros :) ¿Por qué sino iba yo a aburrirme leyendo las teorías de Pedro Jeta y sus secuaces sin tener conocimiento alguno de lógica ni de falacias "ad nauseam" ni circulares, etc...?

dom. oct. 30, 04:18:00 p. m. CET  
Anonymous Holandes said...

Enhorabuena por el post. No tanto como una exhaustiva compilacion de datos sobre las falacias del 11M (no creo que fuese esa tu intencion) sino como explicacion de los tipos de falacias y argumentaciones erroneas tan comunes en esta y otras conspiranoias.
Estoy de acuerdo en que son precisamente las conspiranoias como estas las que requieren un mayor esfuerzo de explicacion y escepticismo, por su importancia y por el daño que hacen a la sociedad. Y porque hay mucha mas gente "dispuesta" a caer en ellas antes que en las de los charlatanes comunes.
Muy buen trabajo!

dom. oct. 30, 08:26:00 p. m. CET  
Anonymous copypaste said...

Vaya, ¡ha merecido la pena la espera! Impresionante.

dom. oct. 30, 10:52:00 p. m. CET  
Blogger Blog-Man said...

Un post genial.

Y ademas, ya lo decía cesar Vidal "El autor intelectual era el egipcio y lo planeo antes de la guerra de Irak, por eso Aznar no tuvo ninguna responsabilidad" para añadir a continuación "no podemos descartar a ETA porque no se conoce al autor intelectual, a la X, y el gobierno no quiere investigar, algo oculta". Esta es otra de las contradicciones que sueltan, y esto lo solto en el mismo programa de la Campos, lo de ETA en su argumentación preparada y lo del egipcio por la llamada de una persona que responsabilizaba a Aznar por el 11-M al apoyar la guerra de Irak. Y no se dio cuenta de la contradicción que solto, el tenía la razón y yo me quede a cuadros escuchandole.

lun. oct. 31, 11:01:00 a. m. CET  
Blogger Blog-Man said...

Yo veo un peligro en esto de las conspiranoias, cualquier irregularidad real que pudiese existir, se diluye entre tanto argumento falaz y con el tiempo queda en el mismo lugar que estos, en la nada.

lun. oct. 31, 11:23:00 a. m. CET  
Anonymous Democratista said...

Muy bueno, Luis Fernando, te felicito.

Noto la falta de referencia a las simples y puras mentiras. Por lo que poco a poco se va viendo, éstas se encuentran sobre todo en Del Pino y eso sin tener todavía todo el sumario en nuestras manos.

Por ejemplo. Sabemos que miente cuando dice que los Tedax hablaron de "explosivos militares", sabemos que miente cuando dice que los analisis de los explosivos fueron hechos por la Policia Científica y también sabemos que miente cuando dice que la radiografía fue ocultada por Manzano cuando según el sumario estaba en poder de la Policia Científica.

Mi impresión es que Mugica entra dentro de los consparanoicos, mientras Del Pino se queda en puro y simple mentiroso

lun. oct. 31, 01:37:00 p. m. CET  
Anonymous copypaste said...

¿Sabeis lo que me pregunto yo últimamente? Si realmente este tiempo que estamos invirtiendo está cayendo o no en saco roto. Evidentemente, con estas teorías hay varios grados de implicación: Negar la conspiración, pasar de la conspiración, no creer la versión oficial como fiable y creer en la conspiración. Yo visto lo visto, creo que casi nadie se está moviendo de sus posturas. Y realmente me veo casi como dando testimonio de un punto de vista, más que haciendo un trabajo útil.

lun. oct. 31, 04:28:00 p. m. CET  
Blogger Su said...

Claro que es un trabajo útil. Útil y necesario. La historia no es la novela de una conspiración. Yo creo que la gente hace las cosas sinceramente, lo que incluye a los terroristas del 11M; atribuir a la gente intereses o motivaciones contrarios a los de uno es rayar en la paranoia o en la estupidez.

lun. oct. 31, 05:02:00 p. m. CET  
Anonymous copypaste said...

... de ahí lo del valor meramente testimonial :p

lun. oct. 31, 05:36:00 p. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Muchas gracias, Democratista. Sobre lo que comentas, he intentado no meterme demasiado en quién miente y quién es simplemente se autoengaña; creo que la metodología de análisis se aplica a ambos modificando un poco el primer principio.

Copypaste, yo creo que el trabajo del escéptico no acaba nunca. Leo a Martin Gardner, a James Randi, a grandes desenmascaradores de charlatanes, y veo que a veces se dejan llevar por el desaliento: la credulidad vende, el espíritu crítico no. Y sin embargo, no creo que estemos en esto para convencer a nadie; lo hacemos porque tenemos el íntimo convencimiento de que la verdad importa. Y tal vez después de todo lleguemos a convencer a alguien, a los moderados, a los que dudan de buena fe pero aceptan un argumento sólido.

Un saludo

lun. oct. 31, 09:38:00 p. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Qué impresentable. He visto el mensaje de Democratista el último y no he agradecido los comentarios de Randolf Carter, Holandés y Blog Man. ¡Muchas gracias a todos!

lun. oct. 31, 09:40:00 p. m. CET  
Blogger Patxi said...

Magnifico el artículo. En algún lugar leí que para que algo se convierta en vox populi necesitaba cumplir dos condiciones:
* Afectar a la vida de muchas personas.
* Diera alguna explicación al respecto.

Con las teorías conspiratorias necesitas, como muy bien explicas, un grupo de gente convencida sobre la idea dogmática y a las que les importa mucho emocionalmente y un mínimo de argumentación.

Pero claro, argumentación y solidez argumental, como se puede comprobar a menudo no tienen nada que ver. Muy bueno el post.

lun. oct. 31, 11:05:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Magnífico, Exmith,

Igual lo cuelgo en Actualidad Nacional de Terra. Allí te echamos de menos.

Al menos yo

Salud

Cero07

mar. nov. 01, 10:24:00 p. m. CET  
Blogger Juan Haldudo said...

Desde luego, ES muy bueno y muy interesante (no puede ser de otro modo, viniendo de quien viene)lo malo es lo que tú mismo señalas Luis Fernando: que la tarea es ímproba y me temo que en parte baldía. ¿Por qué? Por que nos encontramos ante actos de fe, que son actos por tanto fuera de la razón. Así, la creencia en conspiraciones como la del asesinato de JFK, la negación de que el hombre haya ido a la Luna, el triste Once de Marzo o los hombrecillos verdes que viven en mi nevera son no ya resistentes sino impermeables a las evidencias en contra. Lo otro malo es que lamentablemente la capacidad de publicidad y de difusión de bitácoras como la tuya chocan frente al aparato propagandístico de los promotores de ésta conspiparanoia. Y, en todo caso, rápidamente se cerrarían a cualquier argumentación con descalificaciones "ad hominem".

mié. nov. 02, 12:55:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Si usted fuera verdaderamente escéptico no hablaría de conspiranoia.

Pretende hacernos creer que es imparcial y desapasionado, pero su escepticismo es demasiado selectivo, y tiene por reverso una fe que es usted incapaz de ocultar.

mié. nov. 02, 02:49:00 p. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Patxi, Mikel: Muchas gracias.

Cero07: ¡qué gusto verte por aquí! A ver si te convenzo de que te pases a Todo Política, es mucho mejor que Terra... ;-) Por supuesto, puedes colgarlo allá si quieres. A veces me dan ganas de darme una vuelta, pero no quiero engancharme de nuevo...

Anónimo 2:

El escepticismo no es duda absoluta; es duda razonable. La fe no tiene nada que ver. Yo no tengo fe en la teoría de la evolución, por ejemplo. La acepto porque la evidencia me ha convencido. De la misma forma que me ha convencido en lo sustancial la versión de los hechos que cuenta el juez Del Olmo.

En todo caso, me parece que a lo largo del escrito he argumentado por qué el nombre de "conspiranoia" está muy bien puesto. En particular, le hago a usted notar las similitudes entre un conspiranoico ufólogo y un conspiranoico del 11-M.

Y, por supuesto, no puedo dejar de señalar que su argumento es un ad hominem de pies a cabeza: me critica a mí en lugar de criticar mis argumentos.

mié. nov. 02, 05:36:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Sus dudas son razonables, usted es un verdadero escéptico, "no hay duda".

Sin embargo las de otros no lo son, y se comparan (y equiparan) con la credulidad en el dudoso fenómeno OVNI, con lo que pasan de ser dudas razonables a certidumbres de paletos.

Los buenos son los que piensan como usted, lo que usted.

Si esto le parece un ataque a su persona, usted mismo.

Reciba un cordial saludo.

jue. nov. 03, 08:23:00 a. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Dice usted: "[las dudas de otros] se comparan (y equiparan) con la credulidad en el dudoso fenómeno OVNI, con lo que pasan de ser dudas razonables a certidumbres de paletos."

Precisamente lo que trato de demostrar en todo mi escrito es que la práctica totalidad de esas dudas NO son razonables. Traiga usted una duda que le parezca razonable respecto del 11-M y con todo gusto la debatimos y analizamos.

Dice usted: "Los buenos son los que piensan como usted, lo que usted."

Esto, evidentemente, es la falacia del hombre de paja combinada con el argumentum ad ridiculum: poner en mis labios algo que yo no he dicho, y hacerlo además con una opinión excesiva, ridiculizable, para así poder criticarla.

En ningún momento he afirmado que los "buenos" sean los que piensan como yo. Lo que si afirmo es que para pensar, como yo o en contra mía, se requiere RIGOR, sobre todo si se va a largar uno toda una teoría alternativa sobre hechos reales.

Dice usted: "Si esto le parece un ataque a su persona, usted mismo."

No me ha entendido. El ad hominem no necesariamente es un ataque ni necesariamente es insultante, y yo por supuesto no me siento insultado por usted. El ad hominem como falacia es DESVIAR LA ATENCIÓN del argumento hacia la persona que lo enuncia. En su caso, es atribuirme parcialidad, apasionamiento y fe, sin caer en la cuenta de que incluso si yo pecara de esos excesos, éstos no tienen por qué alterar la verdad de un argumento enunciado. Como digo siempre, 2+2+=4, aunque el que lo afirme se llame Hitler.

Finalmente, ya verá ustd como el juez de instrucción nos da la razón a los anticonspiranoicos. El juez, la Audiencia Nacional, el Supremo, el Constitucional y Estrasburgo. Como ya nos la ha dado TODA la prensa internacional, por cierto.

Reciba un cordial saludo.

jue. nov. 03, 11:29:00 a. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Blog Man:

Hay un punto que había olvidado comentar, y en el que me parece que tienes toda la razón. Alguien comentaba que el trabajo de El Mundo ha permitido revelar una cantidad enorme de incompetencias, pero que éstas han pasado desapercibidas a los propios periodistas que las han encontrado: obsesionados por la teoría conspirativa, no ven la explicación más sencilla y la que realmente debería preocuparnos: que las FCSE tenían información suficiente para evitar el 11-M. Es de eso de lo que deberíamos estar hablando para entender cómo subsanarlo, no de conspiraciones absurdas.

Un saludo.

jue. nov. 03, 11:33:00 a. m. CET  
Anonymous Democratista said...

Luis, por si no lo conoces, esto te va a encantar:
http://magonia.blogspot.com/2003_08_22_magonia_archive.html

jue. nov. 03, 01:24:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Usted, en última instancia, defiende una tesis, si bien lo hace atacando la otra. Y esa tesis que usted defiende coincide en alto grado con la mantenida por un sector muy definido de la opinión política y mediática (tristemente unidas) de nuestro país.

Y al decir esto no estoy desviando la atención hacia algo distinto de lo que usted sostiene en su largo e interesante escrito, cuyo mérito me inclino a reconocer. Centro la atención en su escrito como conjunto, sin entretenerme en su desbrozado.

Insisto, si usted fuera un verdadero escéptico encontraría sumamente extraño que se hayan dado tantas coincidencias en todo este asunto. No hace falta que le ponga ejemplos pues tanto usted como yo sabemos que los hay a miles.

Una coincidencia puede atribuirse al azar, mil también, desde luego, pero al menos deberían hacernos dudar tanto más cuantas más son, y eso es razonable (otra cosa distinta es levantar un dedo acusador sin pruebas fehacientes).

Estos conspiranoicos de los que usted hablan bien pudieran, como el personaje que Mel Gibson interpreta en "Conspiración", tener al final la razón.

Y si no espere....

Su discurso quedará muy bonito al lado de la verdad revelada (le aseguro que pronto habrá una importante revelación que solo sorprenderá a los que aplicaron la duda metódica a dudar de los que dudaban razonablemente).

jue. nov. 03, 01:52:00 p. m. CET  
Blogger Blog-Man said...

POr cierto, esa gran revelación, ¿Es a corto o largo plazo? ¿basada en alguna investigación aún no conocida por la opinión pública? Lo digo más que nada, pq hace un año, escuche lo mismo a Casimiro (no recuerdo el apellido) de El Mundo, hablando sobre su libro del 11M, y dijo claramente que se sabrían cosas y Zapatero se tragaría sus palabras.

Y me gustaría dejar una cosa clara, los que somos escepticos respecto a esa conspiración, lo somos, simplemente, poruqe no hay datos objetivos, muchas de esas coincidencias se contradicen unas a otras, y de la mayoría se pueden hacer multiples suposiciones. Lo que se ha hecho ha sido crear una teoría conspirativa para justificar una tesis craeda de antemano que exculpase la adjudicación absoluta a ETA del 11-M. Aquí nadie es esceptico pq quiera que sean unos u otros, pero seamos realistas, pensar que hay una cospiración del PSOE, de servicios de inteligencía extranjeros, de los masones, de delicuentes magrebis que pasaban por allí, de policias corruptos, basandonos sólo en datos subjetivos es algo muy arriesgado y peligroso. Si se nos dan datos objetivos quizas la cosa cambie y no seamos tan escepticos, pero ahora mismo no hay nada, si en el futro lo hay, ya veremos.

jue. nov. 03, 04:35:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

No puedo hablar de ello, lo siento.

Tenga una buena tarde.

jue. nov. 03, 05:04:00 p. m. CET  
Blogger Juan Haldudo said...

Así pues, la Verdad Será Revelada por el Verbo Encarnado y será el llanto y el bruxismo para los rojos-ateos-masones-separatistas que no creyeron a Acebes ni a Zaplana, los Ungidos de Aznarías...
Hasta que la Verdad del Complot no sea Revelada (los verdaderos culpables no fueron otros que las víctimas que se dejaron masacrar) ni Pedro Jeta ni F.Goebbels Losantos descansarán ni nos dejarán descansar: tienen un Sagrado Deber y están Imbuídos por La Justa Cólera. Tal es así que poco importa la recuperación psicológica de algunos de los supervivientes o de honrar la memoria de los fallecidos: saben quiénes son los Culpables y hasta que no confiesen en la Plaza con su capirote y su sambenito para pública vergüenza no han de descansar.
Amén.

jue. nov. 03, 05:50:00 p. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Democratista: ¡Buenísimo, gracias! He olvidado hacer alguna alusión a los conspiranoicos del 11-S...

Anónimo:

1) Su primer párrafo vuelve a ser una falacia: como mi versión coincide con la versión de personajes/instituciones presuntamente deleznables, entonces mi versión es sospechosa. Esto es otra forma de ad hominem, porque sigue concentrándose en los proponentes, no en los argumentos.

2) Tal como comenta Blog Man, esas listas de casualidades están pergeñadas de forma artificial, y a veces se contradicen unas a otras, por no hablar del hecho de que lo que se considera una coincidencia tiene un alto grado de arbitrariedad (hay un ejemplo de ello en el escrito).

Otra cuestión es que algunas de las coincidencias que se han intentado hacer pasar como improbabilísimas son en realidad bastante probables, como la famosa coincidencia en tiempo de las dos "caravanas de la muerte", cuya probabilidad es, según un cálculo que he hecho, del orden del 20%. Es decir, es más probable que sacar un reintegro, cuando nos la quieren vender como más improbable que pegarle al gordo... Podríamos seguir con el gran alboroto que produce en algunos que una persona X esté a tres o cuatro grados de separación de una persona Y, cuando es bien conocido que la probabilidad de que exista esa relación entre dos personas cualesquiera de todo el MUNDO con cinco o seis grados es altísima (de hecho se acaba de publicar en Nature un estudio al respecto).

Y así podríamos continuar analizando una a una las coincidencias, pero veo que a usted le ha valido el argumento por acumulación, con lo que ha caído en la trampa de los conspiranoicos: no recuerda o no quiere debatir los detalles específicos de las coincidencias, sólo recuerda que eran MUCHAS.

También como dice Blog Man lo de la revelación sensacional lo vengo oyendo desde hace por lo menos un año, y sigue sin materializarse. Por lo demás, ése es un recurso típico cuando decae el interés, anunciar la inminencia de algo... en vez de anunciar el ALGO. Entenderá usted que sea extremadamente escéptico respecto a tales sensacionales revelaciones.

Finalmente, recuerde que lo de Mel Gibson es ficción. Yo podría decirle que acabo de ver Encuentros en la Tercera Fase y que a ver si no pasa lo que dice la película...

No falta mucho para que el juez cierre el sumario. Verá entonces que nada sustancial de lo que han afirmado los conspiranoicos ha sido tomado en cuenta por el juez. ¿Qué harán entonces ustedes? ¿Aceptarán que se han equivocado, o involucrarán a Del Olmo en la conspiración? ¿Y cuando la AN esté de acuerdo con Del Olmo? ¿Y el Supremo? ¿Y el Constitucional? ¿Hasta dónde habrá que llegar para que ustedes acepten la verdad?

Ése es uno de los problemas que tienen ustedes: no definen NUNCA su criterio de aceptación de la hipótesis contraria.

Un saludo

jue. nov. 03, 06:00:00 p. m. CET  
Blogger Blog-Man said...

Hoy un periódico británico como the guardian se suma a la conspiración:

A Syrian man believed to be a key figure in Osama bin Laden's terrorist network in Europe may have been captured by Pakistani security agencies, officials said today.

Authorities were investigating whether one of two arrested al-Qaida suspects was Mustafa Setmarian Nasar, alleged to have had a key role in the Madrid train bombings and to be linked with the July 7 London bombings, a senior government official said. He spoke on condition of anonymity, saying he was not allowed to comment publicly on the investigation.


Aquí el enlace:

http://www.guardian.co.uk/alqaida/story/0,12469,1607543,00.html

No pongo un enlace a un medio del grupo PRISA para que no me acusen de sectarismo, pero la noticia la han dado en telecinco y en internet aparece en medios no cercanos a la izquierda. Aún así yo esto lo cojería con pinzas, aunque la policia Pakistani afirma que este individuo está relacionado con el 11M ¿Hay que sumarlos tb a la conspiración?

jue. nov. 03, 06:15:00 p. m. CET  
Blogger Elías Cañete said...

Es curioso como funcionan ciertos esquemas mentales. Cuando el Partido Popular sufrió una oleada de ataques a sus sedes publicó una lista, denunciándolos, y a todo el mundo le quedó la impresión de que realmente los ataques habían sido numerosísimos y muy graves. Revisándola, sin embargo, la enorme mayoría de los "ataques" no sobrepasaban el nivel de pintadas, cuelgue de pancartas o estrellamiento de huevos. Y aún así, la estretegia funcionó, como funciona ahora, simplemente porque la mayoría de la gente no está dispuesta a perder el tiempo examinando de cerca los hechos, sobre todo cuando coinciden con sus prejuicios.

Yo siempre me he preguntado como pueden definirse como "liberales" quienes permiten el abuso (y en ocasiones, abusan ellos mismos) del mercado más libre que existe: el de las ideas. Si es tan fácil engañar a una gran cantidad de consumidores en un mercado tan abierto, no quisera yo saber qué se cuece en campos menos transparentes.

jue. nov. 03, 07:24:00 p. m. CET  
Blogger wilson said...

Te olvidas de un punto muy importante: el público.

Todas estas teorías filosofoparanormales requieren de un público predispuesto a tragar con todo lo que le echen. Esa fé ciega es la que nos convierte en masa y un buen medio de comunicación con la suficiente influencia puede conseguir lo que necesite. Cuando existía la tele única, discutíamos bastante menos.

De nada hubieran servido los desvelos del PSOE si no hubiera un gran público predipuesto a escucharlos. Y no me refiero a los consabidos indecisos de siempre, sino a la gran masa que motivó el cambio. Qué motiva que un vaso se desborde, ¿la última gota o el cuarto de litro de agua que ya está dentro? Este público ya venía perdiendo el influjo del PP desde hacía tiempo.

Ahora surgen las teorías para la recuperación de votos, alcanzando pequeños objetivos cada vez: desconfianza, descrédito, miedo, etc.

vie. nov. 04, 01:22:00 a. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Su versión no es sospechosa, si por ello entiende sospechosa de ser ilegítima o deliberadamente tendenciosa, Señor Areán, es simplemente coincidente en alto grado con la mantenida por ciertos medios y partidos. Usted no me ha negado que así sea, ni, desde luego, que tiene una versión, y niega otra, amparándose en un escepticismo sesgado.

Usted afirma que la lista de casualidades está pergeñada de forma artificial, yo le digo que las coincidencias son coincidencias, en si mismas, sin añadidos. Cosa bien distinta es pretender, a partir de ellas, mantener ciertas tesis. No mezclemos las cosas: una cosa es percibir coincidencias y dudar razonablemente a partir de ellas y otra distinta haber llegado a conclusiones categóricas. Su lado escéptico debería entender esto.

Me interesaría leer su cálculo sobre las caravanas. Leí hace poco un libro de John Allen Paulos (El Hombre Anumérico) que hablaba precisamente de las probabilidades de toda clase de coincidencias, muy en línea con lo que usted me dice. 20% parece excesivo, pero habrá que ver sus datos.

Si entiende de matemáticas y probabilidad, como así parece, sabrá que es difícil aplicarlas a fenómenos complejos en los que abundan las variables significativas. También sabrá que la acumulación de coincidencias es algo significativo.

Lamento no poder dar más datos, de veras que me gustaría. Pero acepto que duden de mi anuncio. Es perfectamente razonable y de acuerdo con un elemental escepticismo.

Debo decir, por último, que lo de Mel Gibson era un ejemplo para ilustrar, tomado, en efecto, de una ficción. ¿Cuantas veces la ficción toma elementos de la realidad y los combina de forma creíble?. Casi todas. Hasta la realidad toma a veces cosas de la ficción.

"¿Hasta dónde habrá que llegar para que ustedes acepten la verdad?", me dice usted.

¿La verdad?, ¿y cúal es la verdad?.

Un cordial saludo

vie. nov. 04, 08:38:00 a. m. CET  
Blogger Juan Haldudo said...

La verdad, ésa es la gran pregunta. ¿Existe la Verdad como tal, como un reflejo de la Realidad? ¿O existen múltiples verdades, tantas como realidades (construcciones de la misma) hay? "La imagen que cada ser humano tiene del mundo es, y permancece así para siempre, un constructo de su mente y no pude probarse que tenga otra existencia" (Schrödinger, 1967). Éste el debate, pues. Un debate epistemológico entre Constructivistas y Objetivistas. O así parece proponerlo nuestro buen Anonymous. Interesante.
Por cierto, Luis Fernando, un pequeño detalle, una nimiedad si quieres en tu magnífico discurso: ni las instituciones ni los personajes son o pueden ser deleznables. Sé que en los periódicos se lee con frecuencia pero:
deleznable.
(De deleznarse).
1. adj. Poco durable, inconsistente, de poca resistencia.
2. adj. Que se rompe, disgrega o deshace fácilmente.
3. adj. Que se desliza y resbala con mucha facilidad.
Tendrán poco valor, serán muy malos o pésimos pero no se disgregarán entre los dedos como talco o cenizas (es una pijada, lo sé. Pero se empieza por ésto y se acaba usando liberal como sinónimo de retrógrado)

vie. nov. 04, 12:09:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Es mucho más sencillo que eso:

¿Cúal es la verdad a la que alude el Señor Areán?.

¿Cúal es la verdad en este asunto, que él parece saber o presupone que a otros se les escapa?.

A partir de eso quizá podamos seguir hablando sobre el escepticismo en esto del 11-M.

vie. nov. 04, 12:31:00 p. m. CET  
Blogger Blog-Man said...

Señor anonimo, la verdad, por desgracia, nunca vamos a conocerla, por un simple motivo, es imposible conocer la verdad absoluta sobre algo, pero, y esto es a lo que se refiere Areán, hay un poder judicial que, basandose en hechos objetivos, en pruebas tangibles, o testimonios que puedan considerarse reales dentro de maleabilidad de la realidad al relatar algo pasado, hará un interpretación de lo sucedido y esa sera la verdad oficial, no la absoluta, y si hay nuevas pruebas que contradigan esa verdad, se podrá volver a abrir la investigación y se buscará una verdad más correcta, si sólo hay hipotesis que no muestran pruebas y si decidimos aceptar las reglas del juego deberemos aceptar lo que diga el juez como "la verdad". Esa es la verdad que esperamos, y la que se dictamine sera la que aceptaremos. En cambio, como repite el señor Zaplana, él. y los de la conspiración, quieren una verdad concreta, no la que dictamine el juez, si no gusta se usará la consiga "queremos que se sepa la verdad, el gobierno no quiere investigar", él quiere una verdad, sin decir cual, que les exculpe en todos los casos, no quiere un analisis obtivo de los hechos como verdad.

Por cierto, sigo esperando esa gran revelación, hoy no venía nada en los periodicos, al menos, ya que ha soltado la primera piedra, podrá situar en un futuro cercano o lejano la aparición de dicha revelación.

Saludos

vie. nov. 04, 12:57:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Responde usted por el Señor Areán, y yo le agradezco la solicitud, pero mejor espero su respuesta, sea o no la misma.

Sobre la verdad absoluta inalcanzable vuelve usted sobre las reflexiones de mikel.

vie. nov. 04, 01:08:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Insisto en que no puedo revelar nada y en que comprendo su escepticismo.

Creo que no sirve de nada seguir por ese camino.

Todo a su tiempo.

vie. nov. 04, 01:11:00 p. m. CET  
Blogger Blog-Man said...

Señor anonimo, le pongo lo escrito por arean más arriba:

"No falta mucho para que el juez cierre el sumario. Verá entonces que nada sustancial de lo que han afirmado los conspiranoicos ha sido tomado en cuenta por el juez. ¿Qué harán entonces ustedes? ¿Aceptarán que se han equivocado, o involucrarán a Del Olmo en la conspiración? ¿Y cuando la AN esté de acuerdo con Del Olmo? ¿Y el Supremo? ¿Y el Constitucional? ¿Hasta dónde habrá que llegar para que ustedes acepten la verdad?"

Es decir, Areán no dice conocer la verdad como se hace desde el lado de la conspiración, donde se conoce la verdad antes de ser descubierta. Yo en ningún moemnto he leido que Areán,al que no conozco fuera de este blog, diga que hay una verdad que él conoce.

Vuelvo a lo de revelación, lo siento mucho, pero ya es algo que vengo leyendo desde hace meses, bueno, desde que se cerro la comisión de investigación parlamentaria, oyendolo en tertulias televisivas por boca de los que apoyan la tesis conspirativa, en la radio de los obispos, en el editorial de El Mundo, en blogs de internet, y usted, anonimamente desde el anonimato de internet, sin firmar, sin referirnos a un blog o web que al menos nos de confianza en su palabra, dice que pronto todo dara un giro y se sabra la verdad. Si ya ha dejado caer, y no puede hablar, no hace falta que diga de que se trata, pero podrá dar un indicio que nos haga, simplemente, no pensar que es un artificio para hacernos dudar sobre nuestros planteamientos.

Saludos

vie. nov. 04, 01:26:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Soy anónimo porque no tengo ningún blog ni página web. No estoy en su onda, si me permite la expresión.

Si usted precisa que yo tenga una página web detrás que sustente mis palabras es porque quizá cree de alguna forma que la verdad se dirime en estos lugares semiperiodísticos o periodísticos, cuya información es en la mayoría de los casos de segunda o tercera mano.

No digo que no se digan aquí y en otros lugares grandes verdades (y mentiras). Simplemente que no tengo por que tener página web para conocer ciertos datos que están al alcance de unos pocos, información que en el último sitio donde debería estar en estos momentos es una página web.

Insisto cuantas veces quiera en que acepto su escepticismo. Su insistencia añadida no conduce a ninguna parte. ¿Pretende acaso anularme de alguna forma?.

En cuanto a sus respuestas en nombre del Señor Areán, incluso citando al Señor Areán, las agradezco de veras, pero me resultarían más gratas viniendo de él, aunque fueran exactamente las mismas.

No pretendo que usted dude de sus planteamientos. Me conformaría con que dudase de forma tal que rehiciera sus propios planteamientos sobre lo que es dudar o creer.

vie. nov. 04, 01:43:00 p. m. CET  
Blogger Blog-Man said...

No me ha entendido respecto a lo del blog o web, no iban los tiros por sonde usted dice. Pero bueno, dejo el tema que veo que no lleva a ninguna parte. Y por cierto, yo no hablo por parte del señor Areán pq no le conozco, sólo digo que yo, según lo leido en este blog, no saco las mismas conclusiones que usted. Ya dirá el lo que piensa.

vie. nov. 04, 01:48:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Pues no le habré entendido.

Un saludo.

vie. nov. 04, 02:09:00 p. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Sr. Anónimo:

1) La verdad, como dice Blog Man, será la que se determine judicialmente. Yo veo indicios poderosísimos de que esa verdad coincidirá esencialmente con lo que se conoce como verdad "oficial", cuya oficialidad, por cierto, proviene en buena medida de declaraciones de Ángel Acebes, a la sazón Ministro del Interior: el atentado fue cometido por terroristas islamistas sin ninguna colaboración de partidos políticos españoles, espías de gobiernos extranjeros, mandos de las FCSE o ETA, mediante dinamita robada de una mina asturiana. ¿En qué me baso para afirmar esto? Pues en las partes del sumario que son del dominio público y en que no hay una sola persona imputada fuera de lo que cabría esperar si esta versión es la correcta.

2) Le repito que el hecho de que mi versión sea coincidente con la del PSOE y PRISA no es más que un argumentum ad hominem. Esa coincidencia no implica nada desde el punto de vista de la verdad o falsedad de mi versión.

3) Dice usted que las coincidencias son coincidencias en sí mismas. Lamento discrepar. Una coincidencia sólo lo es en la medida en que le damos importancia. Está muy bien demostrado que psicológicamente tendemos a recordar algunas cosas que nos parecen significativas mucho más que otras. Por ejemplo, nos acordamos mejor de la cantidad de veces que nos pilla el semáforo en rojo y nos olvidamos de la cantidad de veces que lo encontramos abierto. Nos quejamos entonces de mala suerte, sin reparar en que si hiciéramos un análisis formal el número de veces que encontramos el semáforo cerrado es perfectamente esperable desde el punto de vista de la probabilidad.

Ésta es una de las razones por las que nuestro entendimiento subjetivo de la probabilidad, como seguramente habrá usted leído en el excelente divulgador que es Paulos, suela estar completamente equivocado, y por lo que hay que tomar con pinzas cualquier afirmación sobre la improbabilidad de una coincidencia. Cuando se dice que es una coincidencia improbable que un etarra tenga una foto de un tren en Avilés (me parece), ¿contra qué estamos comparando ese evento? En términos formales, ¿cuál es el espacio de muestra? ¿Cómo se puede hacer una afirmación taxativa sobre la improbabilidad de este hecho sin conocer la totalidad de los hechos posibles contra los que tenemos que compararlo? La respuesta es que no se puede. ¿Cuál cree usted que sea la probabilidad de que dos personas tengan el mismo cumpleaños, en un grupo de 23 personas? Se sorprenderá usted. Es de 0,507, más del 50%. Y con 46 personas, el 95%

Una interesante referencia sobre qué hay que considerar coincidencias y qué no puede encontrarla aquí:

http://www.mccombs.utexas.edu/faculty/jonathan.koehler/docs/sta309h/Coincidence_1998.pdf

En todo caso, usted mismo reconoce que aplicar la probabilidad a las coincidencias es difícil; tendría que ser consistente y reconocer que si es difícil, lo es en ambos sentidos, y que por tanto no puede afirmarse nada en general sobre la improbabilidad de un suceso, ni tampoco, lógicamente, sobre la improbabilidad de la acumulación de varios sucesos.

4) Una excepción es lo de las caravanas de la muerte, que es razonablemente sencillo de calcular haciendo un par de supuestos. Mi mensaje anterior contenía una errata: hablamos del 13%, no del 20%. Es
muy parecido al cálculo anterior sobre coincidencias de cumpleaños. La dificultad principal estriba en acotar el espacio de muestra. Lo que yo he hecho es suponer que si dos grupos independientes quisieran cometer un atentado durante la campaña electoral, sería razonable que llevaran a cabo el traslado de explosivos en un plazo de dos semanas (las que dura la propia campaña, aunque decaladas respecto a ésta). Ahora bien, es falso que ambas caravanas hayan salido el mismo día. La de ETA fue interceptada en la temprana madrugada del día X de febrero (no me apetece buscar la fecha exacta ahora), mientras que la de El Chino comenzó su viaje el propio día X por la tarde. Como ETA fue interceptada en Cuenca, es evidente que el viaje, que se originó en Francia, comenzó el día X-1 por la tarde/noche.

Por tanto, tenemos que calcular la probabilidad de que ocurra una "coincidencia" de ambos viajes en el ámbito de dos días. Esta probabilidad es la suma de dos probabilidades P1 y P2, donde:

P1 = probabilidad de que los dos viajes ocurran el mismo día.

P2 = probabilidad de que los dos viajes ocurran en días consecutivos.

P1 = 15/(15*15) = 1 / 15 = 0,06667

como es fácil ver.

P2 = 14 * 1/(15*15) = 0,06222

como también debería ser fácil ver.

P1 + P2 = 0,12889 ~ 13%

que, como he dicho, es una probabilidad mayor que sacar un reintegro.

5) Dejemos a Mel Gibson en paz. A una ficción sólo se le pide que logre la suspensión de la incredulidad, no que sea verosímil en el sentido que le pedimos a una explicación de la realidad que lo sea. Es imposible deducir nada sobre la realidad de una ficción que parte de un supuesto no realista.

6)Con respecto a su sensacional revelación, que muy pocos conocen, ya sé que no dirá nada comprometedor, pero por lo menos podría contestar estas preguntas: ¿la conoce el juez? ¿demostrará que lo que se sabe del sumario es radicalmente falso? ¿desvelará quién es el autor intelectual con una prueba incontestable? ¿qué impide su revelación inmediata, si tan trascendente es? ¿cuándo será revelado el misterio, más o menos?

Mikel: Gracias por la corrección, siempre son bienvenidas. El DRAE da como primera acepción de deleznable "despreciable, de poco valor", con lo que acepto que el adjetivo no es el mejor (despreciable al parecer se usa en el sentido material, no en el moral) pero tampoco me parece totalmente equivocado. Haré la consulta pertinente.

Un saludo.

vie. nov. 04, 02:59:00 p. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Al releer mi último comentario me doy cuenta de que hay un pequeño salto lógico cuando hablo de espacios de muestra de coincidencias y paso a la pregunta sobre los cumpleaños, que parece no tener relación con lo anterior.

Aclararé lo que quiero decir con esa pregunta: que, además de que en general es imposible determinar espacios de muestra para eventos que ocurren una sola vez, incluso cuando una probabilidad es perfectamente calculable nuestra intuición nos engaña sobre la improbabilidad de un hecho determinado.

Un saludo.

vie. nov. 04, 03:19:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

1) Lo que se determine judicialmente será la sentencia. La verdad es lo que realmente ocurrió, sea esto lo que sea. Y esto puede coincidir o no con la versión que usted denomina "oficial", o con la otra.

2) Si su versión coincide con la del PSOE y PRISA no significa por ello que sea deliberada o simplemente falsa, y tampoco lo significaría si usted defendiese la versión del PP y la COPE. Lo que pasa es que yo creo, humildemente, que lo más probable es que la versión de alguien verdaderamente imparcial no coincidirá tan plenamente con ninguna de las antedichas versiones político-mediáticas.

3) Las coincidencias lo son en si mismas, aunque las tintemos de subjetividad y a veces incluso las inventemos.

Con independencia de cómo juzgue el observador un fenómeno este es el que es. Si, por ejemplo, cada vez que pasas por un semáforo está en rojo, después de pasar cien veces te empiezas a preguntar a qué se debe.

Aplicar la probabilidad a las coincidencias es difícil en todos los sentidos que usted quiera, pero la duda es razonable cuando sin poder determinar exactamente un suceso uno ve indicios de que ha sucedido o va a suceder. En la mayoría de los asuntos de nuestra vida nos manejamos con incertidumbres e información imperfecta, y por ello hacemos conjeturas, que son tanto más plausibles cuantas más coincidencias tengamos susceptibles de convertirse en una relación causa-efecto.

Otra cosa es, insisto, incurrir en la temeridad de afirmar algo que no se sabe.

4) Agradezco que me haya indicado su cálculo. 1 - 0,12889= 0,8711. Esta es la probabilidad de que no hubieran coincidido. Ligeramente mayor. Y ello partiendo, naturalmente, de sus supuestos, que, como cualquier supuesto son necesarios para calcular pero "suponen" una restricción.

Pero lo de las caravanas es sólo uno de muchos ejemplos, y se pueden acumular.

5) La película "Conspiración" retrata un personaje muy real, si bien no es posible identificarlo exactamente con nadie en concreto. Es real como tipo de persona, como conspiranoico compulsivo. Si le puse este ejemplo fue para ilustrar cómo alguien a quien vemos como un ser lamentable y alocado puede sorprendendernos con una verdad.

6) No puedo decir nada. Admito su escepticismo. Esa es otra de las razones -realmente la más poderosa- de mi anonimato.

Un cordial saludo y buen fin de semana a tod@s.

vie. nov. 04, 04:43:00 p. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

1) Convendrá usted en que ambas, la verdad judicial y la verdad "real", suelen coincidir bajo un sistema judicial como el nuestro, sobre todo en un caso al que se le presta tanta atención.

Por lo demás, el término "oficial", como explico en mi escrito, no lo he inventado yo. Lo usan de forma despectiva los conspiranoicos.

2) En esto estoy de acuerdo con usted, pero si se fija bien siempre he matizado mi acuerdo con una cierta versión. Digo que considero a esa versión SUSTANCIALMENTE verdadera, no 100% verdadera.

3) No existe una definición formal del término "coincidencia", lo cual da una medida de lo difícil que es hablar de su existencia objetiva. Podríamos hablar de correlaciones, pero éstas sólo tienen sentido cuando podemos repetir una observación en las mismas condiciones un número suficiente de veces. No tiene sentido hablar de correlaciones ante eventos que son, por definición, únicos e irrepetibles. En ese sentido, las coincidencias SIEMPRE serán subjetivas y por tanto SIN VALOR PROBATORIO.

Otra cosa es que un investigador CREA detectar coincidencias en las que CREA ver una relación causa-efecto subyacente. Esto es un pálpito, una corazonada, y nada más, parte de lo que solemos llamar intuición, y, repito, no tiene el menor valor probatorio. Podrá servir para orientar una línea de investigación (y esto con muchas reservas), pero poco más. Por supuesto, bajo ningún concepto razonable de honestidad intelectual puede esa supuesta acumulación de coincidencias utilizarse para anunciar con bombo y platillo que existe una TEORÍA alternativa mucho más sólida que la que se basa en PRUEBAS.

Por ello, simplemente no es correcto lo que usted afirma cuando dice que “[las conjeturas] son tanto más plausibles cuantas más coincidencias tengamos susceptibles de convertirse en una relación causa-efecto.” Esto simplemente no es así. Nadie, ni en el campo de la investigación científica ni en el de la investigación policial, admite ese aumento de plausibilidad; lo que hace es buscar PRUEBAS, evidencia que confirme la corazonada. Y ningún investigador serio dará a conocer sus conclusiones si no tiene esas pruebas.

Esto lo entienden perfectamente los investigadores, empezando por el juez. Uno esperaría que también lo entendieran los periodistas y los políticos, pero tal vez eso sea demasiado pedir.

Dice usted: “Otra cosa es, insisto, incurrir en la temeridad de afirmar algo que no se sabe.” No puedo estar más de acuerdo con usted. Es por ello que los conspiranoicos me parecen extraordinariamente temerarios, por decir lo menos. Porque, no lo olvidemos, el peso de la prueba está siempre en el que afirma, y los que afirman que existe una versión alternativa plausible, y lo afirman sin pruebas, son los conspiranoicos.

4) Hombre, nadie duda de que la no coincidencia de ambos eventos sea más probable. Pero el punto a demostrar es que la coincidencia, a diferencia de lo que se ha afirmado por activa y por pasiva, por periodistas y políticos, NO ES PARA NADA IMPROBABLE. Ésa es la noticia y ésa es la evidencia de que la conspiranoia sobrevalúa los hechos supuestamente favorables, haciéndolos pasar por indicios fortísimos cuando no llegan a curiosas y para nada improbables coincidencias.

5) Disculpe usted, pero lo que ha hecho simplemente no es aceptable en un debate, y lo considerará como no dicho. No se puede hacer una insinuación sobre revelaciones sensacionales para intentar apoyar lo que uno dice y después negarse a fundamentarla en lo más mínimo. Llevamos meses de revelaciones sensacionales que nunca se materializan, o que terminan en “La conexión islamismo-PSOE probada: un primo segundo del tercer matrimonio del conserje de un edificio que perteneció al PSOE en 1929 le pidió una caña a un camarero que alguna vez estuvo con una prostituta que una vez bailó con el sobrino nieto de un jordano que había conocido en Siria al hijo primogénito de la quincuagésima concubina del rey Faisal.”

En todo caso, yo tengo tanta confianza en que los conspiranoicos se equivocan que he lanzado el reto de una apuesta a los conspiranoicos una y otra vez. Ninguno la ha aceptado. Y estoy seguro de que usted no será la excepción.

sáb. nov. 05, 02:08:00 p. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Señor Anónimo:

Me dejo algo en el tintero. Si la información que usted conoce es tan contundente, ¿por qué pone tanto empeño en defender la metodología incorrecta de acumulación de "coincidencias"? Una vez se conociera la supuesta prueba contundente, no habría necesidad de dicha metodología incorrecta.

¿Entiende qué nuestro escepticismo se ve reforzado ante la constatación de tales incongruencias?

sáb. nov. 05, 02:13:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

1) Convengo en que la verdad judicial y la verdad "real" deben coincidir, y si me apura suelen coincidir bajo un sistema judicial como el nuestro, sobre todo en un caso al que se le presta tanta atención.

También soy consciente de que este caso particular tiene tantas implicaciones políticas que hay interés por parte tanto de unos como de otros en unas u otras conclusiones.

El término oficial quizá sea usado por alguien, pero yo no se lo he oído ni leído aún a Losantos, a Acebes, a Zaplana o a Pedro Jota, por ejemplo (y no digo que no lo hayan dicho, digo que yo no les he oído jamás utilizando ese término, indíqueme cuando y dónde lo dijeron y gustoso admitiré la inoportunidad y estupidez por parte de ellos).

2) Si está en este punto de acuerdo conmigo no puede acusarme de haberle atacado ad hominem.

Desde luego no era mi intención, pues solo constataba una realidad.

Sus puntos de vista sobre este asunto son SUSTANCIALMENTE idénticos a los sostenidos por cierto conglomerado político-mediático, sin que ello reste, a priori, credibilidad o veracidad a los mismos.



3) Tiene toda la razón: las coincidencias no tienen VALOR PROBATORIO. Pero hacen dudar, y más cuantas más sean. Y animan a seguir indagando en busca de una verdad oculta, a seguir investigando.

En realidad, si no me equivoco, eso es lo que se pretende (y se hace) en los círculos que usted censura: seguir investigando.

Sobre las conjeturas:

Las pruebas son algo que se encuentra a lo largo de la investigación, no el punto de partida. Y para llegar a ellas se deben, necesariamente, seguir intuiciones, basándose en conjeturas lógicamente plausibles.

Usted mismo admite eso al decir:
“lo que hace es buscar PRUEBAS, evidencia que confirme la corazonada.
Y ningún investigador serio dará a conocer sus conclusiones si no tiene esas pruebas”.

El quid de la cuestión está en su última frase, con la que estoy completamente de acuerdo. Pero debo insistir en que yo no he percibido aún que ninguno de esos a los que usted denomina con una mezcla de sorna y repugnancia como conspiranoicos hayan hecho una sola de esas afirmaciones gratuitas que les atribuye.

Naturalmente que siempre habrá quien las haga. Pero la cuestión es que papel representa, que importancia tiene, que autoridad se le supone, dentro del periodismo o la política.

4) La coincidencia NO ES PARA NADA IMPROBABLE. Pero puede hacer dudar, y eso puede llevar a investigarla.

5) Aquí ha estado usted gracioso y brillante. Pero yo no me encuentro entre los conspiranoicos, si es que existen en el ámbito que usted los busca.

Soy un profesional, y lo único que he hecho desde que he entrado en su blog es pedir de usted un escepticismo más amplio, que no se ciña tanto a los vientos políticos que soplan por uno u otro lado.

No pretendo demostrar nada, y he dicho varias veces ya que su escepticismo sobre esa revelación es perfectamente justo.

Considere que no hay nada y olvídelo. Cuando llegué llegará.

Señor Areán:

Realmente no sé dónde ve usted una incongruencia. Lo que yo conozca o deje de conocer carece de importancia en esta discusión que mantenemos, especialmente desde el momento en que le he dicho "n" veces que su escepticismo es fundado. Y además puedo hacerme una idea de lo que usted conoce (sobre este tema) y adaptarme a ello.

La acumulación de coincidencias no es una metodología, está más allá de ella, es de lo que partimos. La metodología se aplica a la busqueda de algo que nos sugiere nuestra intuición (tras ver coincidencias susceptibles de ser relaciones causa-efecto) que hemos de buscar.

Una última cosa, puramente formal: no hace falta que ponga en mayúsculas algunas frases: las entiendo perfectamente en minúsculas.

lun. nov. 07, 10:02:00 a. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Señor Anónimo:

1) Si está de acuerdo con que las verdades seguramente coincidirán, dejémoslo ahí. En cuanto a los intereses políticos que usted menciona, sin duda existen. Es responsabilidad de los jueces abstraerse de ellos y no tengo motivos para pensar que no lograrán hacerlo.

Dice usted que no le consta que el término "versión oficial" haya sido utilizado por políticos o periodistas. Hago una pequeña búsqueda en el Google y me encuentro con esto, del propio Del Pino, en Libertad Digital:

http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=26851

Busque "versión oficial" en el texto. Encontrará la frase al lado de una foto de Trashorras.

2) Estoy de acuerdo en que mi versión es sustancialmente similar a la de un partido y algunos medios. Pero resaltarlo en un debate sigue siendo un "ad hominem", ya que en términos de la verdad de esa versión tal coincidencia es irrelevante.

3) Lamento discrepar totalmente de usted en este punto. Los círculos que yo critico, como el que se mueve alrededor del propio Del Pino, sí otorgan valor probatorio a la acumulación de coincidencias. Hablan en los títulos de sus artículos, por ejemplo, de "Impúdica cadena de mentiras", sin el menor matiz, dando por hecho que sus conjeturas son reales.

De hecho, si usted vuelve a mi escrito verá que una de las críticas más fuertes que hago contra tales círculos es esa confusión, a mi juicio interesada, entre conjetura y hecho probado.

Dice usted: "Las pruebas son algo que se encuentra a lo largo de la investigación". En efecto. Esta identificación involucra a cientos de personas y lleva año y medio. Ha conformado un sumario de 10.000 folios. ¿Y sabe cuántas pruebas se han encontrado de las teorías conspirativas? Cero. Ese solo hecho debería llevarle a pensar en lo inverosímil que son esas teorías.

Dice usted: "debo insistir en que yo no he percibido aún que ninguno de esos a los que usted denomina con una mezcla de sorna y repugnancia como conspiranoicos hayan hecho una sola de esas afirmaciones gratuitas que les atribuye."

Con todos mis respetos, creo que se equivoca de medio a medio. Sin ir más lejos, el señor Del Pino da por hecho que el explosivo usado en los trenes no fue dinamita sino C4. Por supuesto, sin tener pruebas. También da por hecho que la mochila de Vallecas es un señuelo, o que los suicidas de Leganés son cabezas de turco. Con esta expresión aparecen incluso en uno de sus diagramas. Todo ello, huelga decirlo, sin pruebas.

Y mire usted, estoy hablando de los dos periodistas más importantes que han seguido las "investigaciones" de la teoría conspirativa. No queda ahí la cosa. ¿Tengo que recordarle quién dijo estar seguro de que los terroristas no se encontraban en desiertos lejanos ni montañas remotas? No dijo "creo". Afirmó contundentemente. Por supuesto, sin pruebas. Y si quiere, le puedo buscar algún exceso verbal de Losantos en el mismo sentido, pero creo que con esto basta.

Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo con usted. Por desgracia, importantes periodistas y políticos han tomado como un hecho lo que no son más que conjeturas sin ninguna evidencia.

4) No estoy seguro de haberle entendido. Al ser no ser improbable que hayan coincidido los dos eventos, no tiene sentido investigar la coincidencia. Nadie investiga si a usted le sale un seis en los dados cada seis tiros en promedio. Le investigan si le salen 2.000 seises seguidos.

5)La frase está evidentemente diseñada para hacer un poco de burla de los tipos de coincidencias que se han ido señalando en los medios. Que un islamista conozca a un etarra en prisión no es extraño; si no hay ninguna evidencia sólida de colaboración, y nada indica que la haya, la "coincidencia" es sólo un dato anecdótico.

Por ello digo, y usted está de acuerdo, que la acumulación de coincidencias no dice nada. Cuando mucho, le habla a la intuición del investigador. Pero si el investigador no descubre nada después de varios meses, lo suyo es abandonar la hipótesis, aceptar que la corazonada era falsa, y seguir adelante.

Esto es lo que no hacen mis conspiranoicos, y es uno de los principales reproches que les hago. Acumulan las coincidencias, aunque muchas veces son contradictorias entre sí, para dar la idea de que en efecto hay un cúmulo tremendo de coincidencias que no puede ser casual.

Le pondré un ejemplo. Si Del Pino tiene razón y se usó ciclonita y no dinamita en los trenes, entonces toda la trama de Asturias, con la famosa cinta, con Trashorras, con Lavandera, con la supuesta implicación del Coronel Hernando, todo ello se va al demonio, porque el explosivo no salió finalmente de la Mina Conchita. ¿Usted cree que Del Pino lo dice en algún sitio? Pues no. Mantiene la trama asturiana y habla acerca de ella al mismo tiempo que maneja una versión que la contradice directamente. Es este tipo de comportamiento intelectual el que no considero aceptable.

En cuanto a si las coincidencias son susceptibles de ser relaciones de causa-efecto, creo que ello queda contestado con el hecho de que una corazonada que se mantiene durante meses y no da resultados tangibles debe ser desechada.

Finalmente, me dice usted: "Soy un profesional, y lo único que he hecho desde que he entrado en su blog es pedir de usted un escepticismo más amplio, que no se ciña tanto a los vientos políticos que soplan por uno u otro lado."

Lo siento, pero en este caso tengo muy claro de qué lado están las teorías conspirativas. Si hablásemos del 11-S, me vería asumir lo que parecería ser la postura política contraria sin ningún problema. Y es que no hablamos de política, sino de hechos y de cómo se explican estos hechos.

Fíjese que si el debate orbitara alrededor de lo que dijeron la SER y la COPE entre el 11 y el 14, sobre la jornada de reflexión, sobre las declaraciones de Acebes, etcétera, las valoraciones serían muy distintas y sin duda tendrían un peso político tremendo. Pero es que no estamos hablando de eso; cuando hablo de conspiranoia me refiero a la teoría sobre la planificación y ejecución del atentado, no a las reacciones de los actores políticos al atentado, que son harina de otro costal.

Un cordial saludo.

P.D. Entiendo lo que dice sobre las mayúsculas y me disculpo. Lo que sucede es que hay palabras o frases que me gustaría resaltar. Intentaré usar las negritas.

lun. nov. 07, 07:47:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

1) La independencia judicial es un baluarte del Estado de derecho, pero no un baluarte inexpugnable.

Pero el partido desde el que se hablaba de enterrar a Montesquieu no me inspira demasiada confianza, y ciertas sentencias absolutorias o casi absolutorias recientes con el terrorismo etarra y el islámico, en unos momentos en que se sigue con estos (sobre todo el primero) una política de paños calientes, diálogo y entendimiento, me hacen sospechar también.

También me hace sospechar el hecho de que el CGPJ esté polarizado políticamente, con dos bandos bien diferenciados controlados por los dos principales partidos políticos.

Por ello creo que cuando hay en juego intereses políticos la justicia puede no "ser de ley" y tengo pues motivos para pensar que en ocasiones los jueces no lograrán abstraerse de los intereses políticos, generalmente espurios.

No me constaba el uso de esa expresión (versión oficial) por parte de los personajes mentados.

Usted me indica que Del Pino (que no se encuentra entre ellos, aunque trabaja en una publicación de uno de los periodístas mencionados) lo usó, y lo he constatado en el caso particular de este periodista y en ese artículo en concreto. Es, desde mi punto de vista, que en esto coincide con el suyo, incorrecto su uso.

De todas formas creo que un único caso no demuestre que el término en cuestión sea usado sistemáticamente en un discurso conspiranoico, siendo en ocasiones incluso procedente usar la expresión "versión oficial", cuando un organismo oficial da su versión, siempre y cuando no se pretenda dar a entender que hay otra versión alternativa más plausible.

No pretendo con ello defender el uso que de la expresión hace Del Pino, a quien conozco más por usted que por haberlo leído directamente.

2) La coincidencia es irrelevante en términos de la verdad de su versión. Completamente de acuerdo. Pero no lo es, desde mi punto de vista, si lo que queremos es calificar dicha versión de escéptica, o, si lo prefiere, de plenamente escéptica.

La duda suscitada es acerca de la calidad de la duda, que sin pretender que sea una suspensión del juicio, si se espera de ella que no coincida tanto con una de las partes de un litigio en un asunto de enorme complejidad, lleno de circunstancias variadas, en el que bien se pudiera dudar alternativamente de unos y otros, aunque la proporción de fe y duda estuviera descompensada hacia uno de los lados en alto grado.

En casi todos los litigios, tanto más cuanto más complejos son, ambas partes tienen al menos una buena razón cada una.

3) La confusión no la veo yo tanto entre conjetura y hecho probado como en otras cosas. Es posible que en más de una ocasión haya sido así, y hayan dado por probado algo que es pura conjetura (no me consta, pero no sé Del Pino). Pero la pregunta que yo le haría a los que usted denomina conspiranoicos es más bien la siguiente: ¿Qué es exactamente lo que están intentando ustedes probar?.

Para mi lo que hacen los medios y actores que usted denuncia es sugerir a sus lectores y oyentes para que estos se formen ese juicio, quizá sumario, quizá errado, sobre lo realmente ocurrido. Digamos que sirven en bandeja a los que les escuchan o leen una serie de hechos aislados sin una nítida relación entre ellos, pero con cierta relación intuitivamente perceptible, para que se formen con ello un juicio.

Podría acusárseles, en todo caso, de presentar la información de una determinada manera, aunque esa acusación usted ya la ha hecho muy acertadamente. Sin embargo eso no tiene nada de nuevo. La información siempre se presenta de una determinada manera, en todo medio, y mientras no se cumpla eso que usted dice de la confusión entre conjetura y hecho, o que se mienta directamente, no se puede hacer nada escepto estar en desacuerdo con la versión (versión que no es otra cosa que presentar la información de una determinada manera).

Dice usted: "Esta identificación involucra a cientos de personas y lleva año y medio. Ha conformado un sumario de 10.000 folios". Como no podía ser de otra manera en una investigación sobre un suceso como el del 11-M.

Que no se hayan encontrado pruebas de, por ejemplo, la relación de ETA o de los servicios secretos marroquíes, o del PSOE etc etc, no significa necesariamente que no haya nada de eso. Significa únicamente que no se han encontrado pruebas. Tampoco se encontró a Jack el destripador y mató a unas cuantas mujeres. Por cierto que sobre este personaje hay un interesante paralelismo con el 11-M: ha habido muchas "teorías" que involucraban al poder, pero a día de hoy no se ha concluído nada. ¿Quién era Jack?. ¿Y el Señor X?. La cosa es que no se ha sabe nada, en el caso de Jack, y en el de X no se ha demostrado nada. Sutil diferencia que debe ser tenida en cuenta.

Las afrimaciones de Del Pino sobre explosivos y demás las desconozco, así como en qué se basan. Así que no sé si son gratuitas o no.

Sin embargo si conozco, puesto que lo oí, cómo sin demasiadas pruebas se afirmó en la SER que había un terrorista suicida. Incluso se dijo ¡cómo iba vestido!. Pero obtuvieron un ONDAS por la cobertura del 11-M. Supongo que encontrará todo esto sumamente reprobable, también.

Acusar a Aznar por decir que "los terroristas no se encontraban en desiertos lejanos ni montañas remotas" me parece bien. También hacerlo con ZP sería recomendable cuando, en la misma comisión, dijo que "todo lo que dijo el Gobierno del PP fue un engaño masivo".

4) Al ser no ser improbable que hayan coincidido los dos eventos, no tiene sentido investigar la coincidencia, sí.

Sobre la coincidencia de las dos furgonetas en el tiempo y el destino no hay nada que investigar. Coincidieron. Igual que el coche en el callejón de Trashorras. Dos coincidencias que inspiran dudas, y que pueden llevar a investigar por otras vías. Nada más.


5) "Si el investigador no descubre nada después de varios meses, lo suyo es abandonar la hipótesis, aceptar que la corazonada era falsa, y seguir adelante", dice usted. Si no descubre nada. Pero lo malo es que no paran de descubrir cosas (o, diría usted, de inventar cosas o presentarlas tergiversadas). Aunque debe reconocer que esto del 11-M es un sombrero de copa de mago del que no paran de salir revelaciones.

Pronto más, me temo.

Un cordial saludo.

mar. nov. 08, 10:31:00 a. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

1) Me temo que ya está usted metiéndose en política, y es algo que en este debate en particular intento evitar como la peste, por razones evidentes. Sólo le señalo que no existe ningún elemento que permita dudar del buen juicio y profesionalidad del juez Del Olmo, que, como dato interesante, fue nombrado durante el gobierno del PP por un Consejo con mayoría conservadora.

2) El problema es que, aunque a usted no le guste demasiado, el sumario de Del Olmo apunta a que esa versión es sustancialmente cierta. No tengo elementos racionales para dudar de esa versión, por ello no soy escéptico respecto a ella. El escepticismo, como le decía, no es duda extrema, es sólo duda razonable.

3) Le aseguro que la confusión es uno de los elementos fundamentales de la conspiranoia. Los ejemplos abundan. Como usted dice, es posible que en muchos casos los periodistas no hagan afirmaciones contundentes; saben bien que hay una línea que separa la insinuación de la afirmación calumniosa, y se cuidan de cruzarla. Pero hacen las suficientes insinuaciones para que sus lectores "entiendan" y saquen sus propias conclusiones, que son tan dirigidas que evidentemente no difieren de las que desea el autor, al que se ve venir de lejos.

Por otro lado, conforme pasa el tiempo me parece que algunos de los periodistas más excesivos cruzan la línea de la calumnia con mayor frecuencia.

También estoy de acuerdo con que esta forma de presentar la información es generalizada en los medios, pero a mí me parece particularmente grave cuando se utiliza para respaldar una teoría conspirativa.

La pregunta que usted hace, "¿Qué es exactamente lo que están intentando ustedes probar?",
es en efecto muy atingente. Yo la he hecho muchas veces. Algunos conspiranoicos son audaces (y no tienen miedo al ridículo) y la contestan. Otros, los taimados, dicen que no tienen teorías, que sólo hacen preguntas, algo que usted convendrá conmigo en que es imposible.

En cuanto a la evidencia que no aparece, si bien no es prueba absoluta de que no exista, mientras no aparezca hay que concluir lo lógico según el principio de la navaja de Occam.

Permitirá que no entre en valoraciones sobre la SER y Zapatero hablando del gobierno del PP. No tienen nada que ver con la autoría y sólo nos meterían en juicios de intenciones cargados de valoraciones políticas. Pero si le interesa, uno de mis primeros artículos discutía el tema del terrorista suicida.

4) Nada más. Y como no hay nada más, hay que archivarlo.

5) Yo no veo revelaciones nuevas desde hace meses. Veo interés en inventarse cosas nuevas, pero nada más.

Un cordial saludo.

mar. nov. 08, 10:04:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

http://todopolitica.com/BB/viewtopic.php?p=145383#145383

La refutación de la teoría conspiranoica no teen ningún snetido, es la refutación de cualquier tipo de teoría formulable. Consiste en aplicar el método científico parcial e intencionadamente. Un auténtico escéptico debe dudar equivalentemente.
De lo que no se puede hablar hay que callar la boca, que diría Wittgenstein.

mié. nov. 09, 03:48:00 p. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Para beneficio de los lectores, el último "Anónimo" no es el mismo que el que ha escrito antes. Es un forista importado de Todo Política llamado Cara al Sol (dice que le gusta la "canción") con el que este momento tengo una polémica algo encendida en el enlace que pone.

Como podrá apreciarse, Cara al Sol hace afirmaciones lapidarias sin argumentarlas, intentando descalificar globalmente todo mi escrito mediante tres frases descalificatorias. Dice que lo que yo afirmo de la conspiranoia podría afirmarse de cualquier teoría, pero ya quiero verlo identificando la apelación a la incredulidad en la teoría de la Relatividad General... Dice también que mi aplicación del método científico es parcial, pero no dice por qué.

Y finalmente exige equidistancia del escéptico, lo cual es un argumento absurdo. El escéptico No es equidistante. No es equidistante entre evolución y creacionismo. No es equidistante entre la telepatía y su negación. No puede ser tampoco equidistante entre la conspiranoia y una teoría policial bien construida. Y no lo es precisamente porque sabe reconocer las falacias y defectos de argumentación de una de las alternativas, mientras aprecia la solidez argumental y factual de la otra. Falso relativismo, pues.

En cuanto a Wittgenstein, no podría yo estar más de acuerdo, aunque hago la observación de que esa frase se refería a la metafísica. Evidentemente de la conspiranoia se puede hablar, aunque a algunos les moleste.

mié. nov. 09, 11:31:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Para beneficio del lector, el anterior anónimo:

1) Creí que la cosa era fundamentalmente política desde el principio.

2) El escepticismo puede ser duda extrema o duda razonable, según. Aunque al movernos en la segunda yo nunca he pretendido sugerir que se aplicase la primera. Y yo creo que hay dudas razonables en este asunto que usted mete en el saco de la conspiranoia con mejor o peor criterio, con mejor o peor escepticismo.

3) La confusión es uno de los elementos fundamentales de la conspiranoia, y de los asuntos complejos, en muchos aspectos de la vida. Como le decía vivimos inmersos en la incertidumbre, con información imperfecta.
En ese contexto confuso los que sólo hacen preguntas son más escépticos que los que las responden.


4) Nada más. Y como no hay nada más, hay que archivarlo en la memoria y tenerlo presente.

5) Pronto más.

Un cordial saludo.

jue. nov. 10, 10:12:00 a. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

1) Discrepo en que la cosa sea política per se. Se ha politizado, que es distinto. Afortunadamente he constatado que existen muchas personas que no se identifican en absoluto con el PSOE o la izquierda y que militan en el campo anticonspiranoico. Cuestión de coherencia con sus principios escépticos.

Pero además, así como el tema de la conspiranoia a mi juicio admite muy poca discusión, el tema de quién dijo la verdad, quién manipuló y quién fue responsable de según qué acciones durante el infausto periodo del 11 al 14 de marzo está casi totalmente abierta a la interpretación. Es por ello que no quiero mezclar churras con merinas y prefiero tratarlo en otro sitio.

2) Yo no sé cuáles son esas dudas razonables, para serle franco. Pero en caso de existir, no entiendo por qué se supone que el juez, ante una duda razonable, optará por ignorarla. Yo sigo pensando, en ausencia de evidencia contraria, que Del Olmo es un profesional honesto y acucioso. No tengo razones para suponer que no actuará con la máxima diligencia.

3) Depende de las preguntas. Un escéptico hace preguntas razonables. Un crédulo hace preguntas del estilo de "¿Por qué las autoridades estadounidenses nos ocultan la autopsia del extraterrestre de Roswell? Yo creo hacer preguntas escépticas sobre el 11-M; simplemente, en este artículo "no tocaba" hablar de ellas. Pero si quiere le resumo algunas.

Ni por asomo se me ocurre creerme todo lo que publica El País. No sé, por ejemplo, las motivaciones últimas de los terroristas; no me atrevo a afirmar taxativamente que el atentado tiene o no tiene que ver con la intervención española en Irak. Tampoco tengo claro si fue una operación autónoma o fue ordenada desde Al Qaeda. Y estoy hecho un lío con las relaciones de la cadena de mando de los terroristas. Hago esas preguntas, pero como sé que no obtendré respuesta en algún tiempo, espero pacientemente a que se vayan rellenando las --pocas-- lagunas que a mi juicio existen.

Pero, repito, hay preguntas que no hago porque no tiene sentido hacerlas sin evidencia.

Un cordial saludo.

vie. nov. 11, 02:09:00 a. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

1) Yo creo que las cosas que afectan de esa manera a una sociedad son políticas. Como supongo usted sabrá la política son los asuntos generales.
Considero, asimismo, que el verdadero escepticismo no está ni en el campo anticonspiranoico ni en ningún otro campo "anti" o "pro", siendo necesariamente un fenómeno mental individual, enormemente libertario, que no se arrima a ningún conglomerado de opinión.
Y pienso, también, que lo que pasó entre el 11 y el 13 de marzo es de enorme trascendencia, y el hoy no se puede entender sin ese ayer, e incluso las intenciones de los terroristas pueden proyectarse hasta este hoy.

2) Parece claro que hay cosas que a mi me hacen dudar y a usted no.

3) Sus preguntas son escépticas, pero a un tiempo revelan una fe, aunque fuera solamente una fe en el error ajeno, que supone una verdad propia. Y esto es inevitable y perfectamente comprensible en cualquier ser humano.
Da la sensación de que pretende hacer pasar las intuiciones ajenas por irracionalidades sin fundamento, pura ufología política, mientras que las suyas contrastarían con ellas como la luz lo hace con la oscuridad, la razón con la sinrazón o la ciencia con la ignorancia. Pero ataca a los medios como si fueran fines, porque pretende que se aplique un rigor lógico impecable a cuestiones sumamente complejas e inciertas, en ciertos medios de comunicación y partidos políticos, pasando por alto las permanentes incongruencias de otros, y considera que si no se hace de esa manera fallan las intuiciones -que están más allá del método aplicado- en resumen los fines. Y supone que su intuición de que el Señor del Olmo lo hace todo muy bien tiene más peso que la de otros que consideran que lo hace mal, basándose en el "es lo que hay" judicial, como si los otros no tuvieran elemento alguno de juicio.

Espero que no tome esto por un ad hominem. Es una opinión.

Ha sido un placer charlar con usted. Es muy persuasivo.

Un cordial saludo final.

vie. nov. 11, 09:34:00 a. m. CET  
Blogger 3dm said...

Genial, muy bueno. Lamento leerlo con casi un mes de retraso.

Considero mucho más práctico e inteligente contestar y negar la totalidad de las "conspiranoias" que tratar de rebatir una a una cada teoría.

Con el permiso del autor, lo publico en mi blog.

Un saludo.

vie. nov. 25, 01:47:00 p. m. CET  
Blogger ZetaPe said...

Estimado autor

Dado que yo hace tiempo dejé de creerme la verdad oficial sobre los atentados de Madrid, empecé a leerle con interés creciente, pensando en si yo había sido una víctima de un grupo de ufólogos con afición a fumar césped. Pero empecé a detectar chirridos. No sólo leía unas cuantas falacias perfectamente descritas por la Asociación Española para el Pensamiento Crítico (ARP), también detectaba mentiras puras y duras. Cito textualmente (negrita del autor incluída): «Así, en el caso de la famosa mochila se privilegia el supuesto hallazgo de metenamina en la furgoneta de Alcalá de Henares versus la ausencia de metenamina en la mochila de Vallecas, construyendo toda una teoría sobre explosivos distintos en uno y otro caso, pero se omite por completo que el resto de compuestos encontrados no sólo son idénticos, sino que demostrablemente tienen el mismo origen». Vayamos al citado Luis del Pino y leemos (en éste caso, la negrita es mía) «El análisis realizado indicaba, efectivamente, que la mochila de Vallecas sólo contenía Goma-2 ECO. Sin embargo, tanto el explosivo de la furgoneta de Alcalá como la "muestra patrón" contenían METENAMINA además de los componentes normales de la Goma-2 ECO». ¿Dónde está la completa omisión?

mié. nov. 30, 05:42:00 p. m. CET  
Anonymous Carlos Arrikitown said...

Excelente post, mis más sinceras felicitaciones...

jue. ene. 05, 12:24:00 a. m. CET  
Anonymous JJ said...

Magnífico. Enhorabuena.

jue. ene. 05, 09:33:00 a. m. CET  
Anonymous Sensacional said...

De lo mejor que he visto.

sáb. ene. 07, 03:50:00 a. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Luis Fernando, sería interesante que te pasaras por el Blog de Ziriaco, allí se está debatiendo sobre este tema.
Sería interesante conocer tus opiniones.

Saludos y ánimo!!

sáb. ene. 07, 03:24:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Deliciosa conversación.

Personalmente creo que aquí hay gato encerrado por un motivo muy simple, simplísimo, casi infantil si quieren: En este complejo entramado de información/desinformación es iluso pretender tener una opinión formada sobre quién tiene la verdad. "Afortunadamente", el grado de polarización que ha alcanzado este asunto me deja sólo dos alternativas. El Mundo desmontó la versión oficial sobre el GAL y, para mí, tiene toda la credibilidad frente a El Pais... si se equivoca esta vez lo reconsideraré. No tengo tiempo para elaborar mis propias teorías

Acepto la crítica a mi pobre espíritu crítico.

Un abrazo

PD. No soy ninguno de los anónimos anteriores

dom. ene. 08, 12:08:00 a. m. CET  
Blogger Ignacio said...

No sé si llego muy tarde para aplaudir con todas mis extremidades simétricas. No sabe el autor el alivio que siento al leer cosas tan sencillamente atinadas como las que escribe. Uno desearía que una refutación correcta tuviera valor inmediato y universal, que de alguna manera ya nadie pudiese repetir lo refutado sin que le cayera un rayo en lo alto. Como no hay tal mecanismo, estamos condenados a repetir y repetir, pero no es inútil, no lo puede ser. Al final cala.

Estoy bastante harto de que cada vez que comento lo inútil y carente que me parece este gobierno me suelten la retahíla "sí, y además llegaron gracias a blablabla, el callejón blabla, los servicios secretos bla, Lavandera y su mujer..."

A ver si se les pasa ya y nos podemos oponer de verdad al gobierno por sus errores de verdad.

jue. ene. 12, 01:02:00 a. m. CET  
Blogger Ignacio said...

En su discusión con el anónimo principal, señor Areán, se ha dejado, por exceso de cortesía, colar la falaz afirmación implícita de que existen dos teorías, y que usted se inclina por una de ellas. No hay tal, no existe esa segunda teoría, sólo hay una sarta de pretendidas refutaciones inconexas, contradictorias entre sí e insuficientes desde cualquier punto de vista.

Aún estoy esperando a que algún conspiranoico enuncie SU explicación.

jue. ene. 12, 01:06:00 a. m. CET  
Blogger Ignacio said...

Ya que he cogido carrerilla, les cuento un episodio dialéctico que me resultó muy revelador de hasta dónde llega la ceguera voluntaria.

Discutía yo en un foro, y aporté esta chirriante contradicción entre un par de afirmaciones favoritas.

a) El atentado se empezó a preparar mucho antes de que se invadiera Irak, luego es imposible que estuviera motivado por el apoyo de Aznar a la invasión, y el que diga lo contrario demuestra su desprecio de la razón y su malevolencia.

b) Los atentados tenían por objeto evidente y más allá de toda duda derrocar al gobierno del PP, utilizando para ello la indignación popular que tomaría como causa el apoyo de Aznar a la guerra, y el que sostenga lo contrario es un sectario polankista.

Sostuve que era imposible afirmar las dos cosas a la vez, que el planificador del atentado no podía saber ANTES de que Bush decidiera invadir Irak que Aznar apoyaría esa invasión.

La respuesta que me dio alguien con quien llevaba compartiendo discuisones dos años y que hasta entonces se había mostrado perfectamente racional fue la siguiente:

-Bueno, pudieron planificar el atentado pensando que ya le echarían la culpa al gobierno del PP por una cosa o por otra.

jue. ene. 12, 01:19:00 a. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Fulano de tal empezó a construir una casa hace años. Tenía algún dinero ahorrado y pensó que le vendría bien invertirlo de esa manera.

Como los materiales que precisaba eran muy caros y de difícil compra, la construcción iba para largo.

En esas estábamos cuando la hija de Fulano de Tal decidió casarse. La casa en construcción les vendría genial a su novio y a ella para domicilio conyugal.

El padre estuvo de acuerdo y aceleró los trabajos hasta que terminó la casa para que su hija viviera allí una vez desposada.

¿El motivo primero de la construcción de la casa era servir de vivienda a su hija una vez casada? No.

¿El objeto de terminar la casa en ese momento fue la boda de la hija? Sí.

No son incompatibles ¿verdad?

Lo mismo para lo de los atentados.

mar. ene. 17, 05:47:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Como cuento literario tiene su mérito pero los hechos son los hechos.

Hay un interrogatorio a Trashorras, y dice que el Chino le dijo que LOS DOS conductores de la eta de la caravana de la muerte son amigos suyos. Decirlo lo dijo, puede ser verdad, puede ser mentira... ¿porque lo ocultan y hacen desaparecer el informe? ¿porque el marido de la hermana de Sonsoles pide a los policias presentes en la reunión que lo desmientan y no le hace caso ninguno? y si es mentira...¿Porque no ponen una denuncia a El Mundo ?. La otra, el Skoda... la lista es grande, hay fotos de la calle hechas despues de aparecer la kangoo y el skoda no estaba. Dicen que hay una huella de Lamary en el coche y Lamry murió ¿murió? en Leganés, aunque sólo apareció una oreja. La policia ha tenido el Skoda y despues han ido apareciendo mas cositas en el coche... Esto cada vez se parece más a una canción de Camarón, volando voy, volando vengo.... La mochila 13, el skoda, la reunion con trashorras y el informe desaparecido, Zapatero llamando a El Mundo diciendo que había terroristas suicidas, la ser anunciando la grabacion anmtes de que los grabaran, los "terroristas islamicos" celebrando el dia del padre (san jose) con una barbacoa despues de la matanza, la mujer del fanatico islamico que viste pantalones de cuero, enseña el ombligo y con piercing. Mira, yo no se quien ha sido, se quien no ha sido. Si yo fuera alguien de peso del PSOE INVESTIGABA A FONDO para dejar con el culo al aire al PP. Siempre y cuando investigando no fuera mi culo el que quedara al aire... no se si me explico.

jue. mar. 09, 04:44:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Hoy se han hecho acusaciones graves y el ministro del interior sigue haciendo el don tancredo. y el de justicia tambien. Y pedro J, sin querella, en la calle. ¿ SERA QUE DICE LA VERDAD ?

Ya sabemos quienes han puesto la mochila 13 que no podia explotar y que fue tratada de forma diferente a las otras mochilas, la kangoo mágica que tiene explosivo y los perros no lo detectan... el skoda másgico, que va de un lado para otro y los perros tampoco detectan explosivo...

Sabemos quienes han sido pero no sus números de placa.

Lo que la gente no termina de explicarse es como en dos dias descubren a los fanáticos islámicos y dos años despues no han conseguido demostrar su culpabilidad.... y eso que la policia no es tonta...

La cuestión es que hasta donde estás tu dispuesto a tragar... ¿Según se demuestren unas implicaciones u otras tu vas a querer saber o no?

Yo quiero saber, hayan sido los islamicos, que no parece, hayan sido los de la eta, que parece que si, hayan sido los del GAL, que no me extrañaría, hayan trapicheado el CNI y policias corrruptos, que parece que si, haya sido el coro de los niños cantores de viena, la conferencia episcopal, el psoe, el pp o la progenitora b que les haya traido al mundo/adoptado.

Esa es la cuestión... ¿quieres saber caiga quien caiga? YO SI

jue. mar. 09, 04:56:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Una pregunta sobre las nimiedades....

¿que opinion te merece que la dinamita de la kangoo y la dinamita que ponen los tedax esten contaminadas de metenamina en la misma proporción?

¿que opinión te merece que la dinamita de la bolsa de vallecas no tenga metenamina?

Un detalle nimio :)

vie. mar. 10, 09:14:00 a. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

Y para entrenarme un poco, te respondo a tu artículo respondiendo las dudas que tienes y no solucionas....

Como comprenderás no me he dedicado al artículo completo por no perder tiempo... cuando respondas a lo que te envío, continuo. Te ruego me envies correo a alehoop@gmail.com porque no suelo venir por aqui ...



********************************
Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiranoico, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiranoico confunde la realidad con sus deseos. Formulemos entonces el Primer Principio de la Conspiranoia:


1.Convencimiento previo de una verdad dogmática

Aznar nos ha metido en una guerra ilegal


Cómo llega a este convencimiento previo sería materia de una interesante tesis sobre psicología, aunque por supuesto cada teoría conspirativa tendrá motivaciones distintas.

Alguno objetará, con razón, que con el Primer Principio me estoy olvidando de otro tipo de conspiranoico: no el crédulo sino el cínico, el que miente a sabiendas,

Zapatero: José María me da igual que haya sido la eta que Alqaeda.
Zapatero: Pedro J, hay varios suicidas en los trenes y el gobierno lo oculta.
Zapatero: Ese dia tuve muchas conversaciones y francamento no recuerdo todas y cada uno (En la comision de investigacion acerca de si hablo de terroristas suicidas)


el que pergeña toda una teoría delirante sabiendo perfectamente que es falsa. Concedamos que existe este individuo, pero reconozcamos también que es poco interesante y menos frecuente de lo que parecería: muchos charlatanes están convencidos en algún grado de que sus supercherías son verdaderas.

Zapatero: Yo no de dicho nunca que apoyaría cualquier estatuto que saliera del parlamento catalán. :)


Y además, es mucho más apasionante el estudio del autoengaño que el de la mentira.

El hecho es que, una vez convencido, el conspiranoico utiliza todos los recursos posibles para autoconvencerse aún más de que tiene razón. Cierra las puertas al espíritu crítico, hace oídos sordos a las evidencias contrarias, por abrumadoras que sean,

Zapatero: Estamos en el inicio del comienzo del principio del fin de eta

cancela el sentido común y se dedica a frecuentar sólo las fuentes "confiables",

La SER.... Ha sido la eta, tenemos delante la fotografia de los nueve terroristas implicados
Ha sido Alqaeda, hay un suicida terrorista con cuatro calzoncillos y el gobierno lo niega
Hay una cinta de video de Alqaeda reivindicando el atentado y el gobierno lo niega

Nota, el gobierno lo negaba porque la cinta se grabó cinco horas despues del anuncio de la SER. No se sabe si los que la grabaron tenian pensado hacerlo o la SER les dio la idea.

que son por supuesto las que apoyan la teoría conspirativa. En particular, su valoración de los indicios será altamente selectiva, dando una importancia extraordinaria, sobrevaluada, a aquéllos que parecen apoyar su teoría, por más tenues que éstos sean (y necesariamente son tenues, ya que si no lo fuesen la teoría conspirativa dejaría de serlo y se convertiría en una teoría seria y respetable), al tiempo que se devalúan o de plano se ignoran los que impugnan o refutan la teoría. Enunciemos el Segundo Principio de la Conspiranoia:


2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida

Todo lo que apunte a Alqaeda se saca, y si no hay se inventa y lo que apunte a la eta, se oculta y/o se ignora

La kangoo mágica. Los perros no detectan explosivo ;)
La mochila mágica La mochila es diferente a las que explotaron... 10 y a las que no ... 10 +2 +1 =13 Según el PAIS 14....... ¿la catorce es la de material escolar que volaron los tedax?
El skoda mágico
La reunion con trashorras mágica. Se oculta la información a la opinion publicas y al Juez del Olmo y se hace desaparecer el informe.


No puedo enfatizar suficientemente este punto. La valoración diferencial de indicios es el núcleo de toda teoría conspirativa que se respete. Por ejemplo, digamos que estamos empeñados en demostrar que la bomba no detonada del 11-M, la famosa "mochila de Vallecas", es en realidad un señuelo. Es importante entonces buscar cualquier nimia diferencia entre dicha mochila y lo que se sabe sobre las bombas que sí estallaron,

Relacion de nimias diferencias...
Según el municipal que abrio una de las mochilas, el color de los cables era diferente, el telefono tambien, el explosivo contenía metralla, las que explotaron no, no hay heridas de metralla en muertos y heridos.... Y el jefe de los tedax Manzano oculta al juez la radiografia que demuestra que la mochila estaba preparada para no explotar. Tambien falsifica el análisis del explosivo de la goma 2 para que coincida con la de la mochila mágica. Nimiedades...


y darle la máxima importancia a dicha diferencia, mientras que se silencian las similitudes y las opiniones de los expertos que reiteradamente han dicho que están convencidos de que las bombas eran iguales.

hubo uno que intento mantener eso, el Jefe de los Tedax, Sanchez Manzano, que no tiene ni pajolera idea de explosivos, que falsifico un informe que envió al juez pero que, gracias a la Guardia Civil le han dejado con el culo al aire y ha tenido que admitir al juez que el explosivo de la kangoo y el de la mochila mágica SON DIFERENTES.


Esto se hace además invariablemente con un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad. Pero ya llegaremos al tema del lenguaje más adelante. Quedémonos ahora con esa idea de la valoración diferencial.

En el caso de la mochila de Vallecas, será necesario enfatizar que los cables eran de distinto color que la de otra bomba examinada en la estación de El Pozo que finalmente fue detonada, que se utilizó un recipiente distinto en ambos dispositivos,

Hasta aqui bien ;)

que el calibre de los clavos usados como metralla era distinto,

Mal, muy mal, tienes que hacer bien los deberes, no es que sean de calibre distinto es que en la mochila 13 hay clavos y tuercas y en las otras doce NO.

que las muestras de los explosivos presentan alguna sustancia distinta...

ja ja ja, alguna substancia distinta. Uno tiene metenamina y el otro no. La metenamina es un componente de explosivos militares

todos ellos detalles que, de ser ciertos, en ningún momento parecen significativos y que, sobre todo, admiten multitud de explicaciones racionales y nada conspirativas,

"Hueco dejado expreso para que lo rellenes con las explicaciones.
Te doy una, que te sirva de ayuda.

El manufactor es un cachondo y no le gusta hacer dos mochilas iguales, y para eso cambia color de cables, tipo de explosivo, pone metralla en una y en doce no.....


pero que los conspiranoicos consideran evidencia poderosísima de la diferencia esencial entre ambos dispositivos.

Poco importa que los Tedax --los expertos artificieros de la Policía-- hayan informado pericialmente al juez de instrucción que consideran todos los dispositivos iguales.

FALSO No te has leido el sumario, en el queda patente el intento de Sanchez Manzano de engañar al juez pero al final queda con el culo al aire gracias a la guardia civil

Poco importa que existan esas explicaciones alternativas. Cuando uno está convencido de que la mochila es un señuelo, estos pequeños datos sobrevaluados más allá de toda racionalidad son suficientes, y se llega de hecho a la conclusión contraria a la que dictaría el sentido común: si la mochila es un señuelo y el jefe de Tedax lo niega, ¡entonces es seguro que el jefe de Tedax mienta!

ESTA DEMOSTRADO EN EL SUMARIO
En esto no caben opiniones, lo siento. Son los hechos.

No importa el currículum profesional del Sr. Sánchez Manzano, que tal es el nombre del infortunado funcionario calumniado cada vez con mayor audacia. No importa que el hombre se haya jugado la vida infinidad de veces desactivando bombas.

El señor Sanchez Manzano no tiene ni idea de explosivos y lo más cerca que ha estado de una bomba fue la de su bicicleta cuendo era pequeño. Sus propios compañeros le tildan de incompetente...


La única conclusión posible es, invariablemente, la menos lógica, y en este caso particular, la más infame.

En cambio la evidencia de verdad, la que valoran los investigadores profesionales, y que invariablemente refuta la teoría conspirativa, es descartada, devaluada o ignorada. Así, en el caso de la famosa mochila se privilegia el supuesto hallazgo de metenamina en la furgoneta de Alcalá de Henares versus la ausencia de metenamina en la mochila de Vallecas, construyendo toda una teoría sobre explosivos distintos en uno y otro caso, pero se omite por completo que el resto de compuestos encontrados no sólo son idénticos, sino que demostrablemente tienen el mismo origen. Tal uso selectivo de datos es tan escandoloso que cuesta trabajo aceptar que exista gente que no descubra el doble rasero; y sin embargo, haberlos haylos, y son muchos.

Me de 1o0 kilos de explosivos con metenamina para unas mochilas y para una sola me da el explosivo base sin metenamina. ridículo ¿no?

Hemos visto que como parte de esta estrategia retórica, es necesario tomar el más mínimo dato y convertirlo en evidencia de que lo que sostenemos es verdad. Esta promoción de dato a evidencia, cuando no a prueba irrefutable, es imprescindible porque las teorías conspirativas invariablemente se cimentan en humo. Como ya he dicho arriba, si no fuese así, dejarían de ser teorías conspirativas y se volverían serias y respetables.

Continuemos. Una vez clasificados los datos en confiables (los que apoyan la tesis) y descartables (los que la refutan), el siguiente paso es la argumentación. Ésta hace uso de toda la panoplia de trampas retóricas y falacias lógicas que el ser humano ha acumulado desde tiempos de los sofistas, pero hay dos en particular que me interesa destacar.

El recurso retórico fundamental del conspiranoico es la apelación a la incredulidad. Tiene que convencernos de que la versión "oficial" es falsa. Y como no tiene datos que permitan concluir claramente tal extremo, su única oportunidad es exponer las tesis de dicha versión de la forma más ridícula posible, haciendo nuevamente uso de dosis abrumadoras del lenguaje emotivo y parcial. Típicamente este argumento será planteado mayéuticamente, haciendo preguntas dirigidas cuya conclusión parece inescapable. aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Un ejemplo típico: "¿Resulta verosímil que el terrorista se baje del tren abandonando una mochila a la vista, entre dos asientos enfrentados?"

¿RESULTA VEROSIMIL QUE EN UNA KANGOO SE METAN 12 CON UNA MOCHILA DE 20 KG DE EXPLOSIVOS CADA UNO ? - RESULTA VEROSIMIL QUE 4 PERSONAS CARGUEN CON 3 MOCHILAS CADA UNO DE 20 KH Y LAS VAYAN DEJANDO POR AHÍ SIN LLAMAR LA ATENCION?

Fijémonos en el lenguaje intencionado, parcial, que fuerza la única respuesta aparentemente posible: evidentemente, no. Nótese que es importante descartar cualquier otra posibilidad: ésa es la esencia de la apelación a la incredulidad, el mismo argumento, por cierto, que usan los creacionistas --¿para qué sirve medio ojo?--, los ufólogos --¿qué otra cosa puede ser esta foto sino un platillo volante?-- y todos los conspiranoicos. Pero a poco que pensemos, nos damos cuenta de que la conclusión alternativa es, cuando menos, perfectamente posible, perfectamente verosímil. Nuevamente, existen muchas explicaciones por completo racionales que el conspiranoico pretende que descartemos de un plumazo, porque en el momento en que no las descartemos su teoría, que él pretende presentar como la única posible, se convierte en una explicación más, una explicación que comparada con otras más racionales aparece tal como es: totalmente delirante. Enunciemos el Tercer Principio de la Conspiranoia:

3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría "oficial" para forzar la única conclusión supuestamente posible.


La apelación a la incredulidad suele ir casi siempre acompañada de otra falacia lógica muy común: el falso dilema, que omite artificialmente, sin ningún argumento, varias de las posibles explicaciones de un hecho, a fin de eliminar todas las que no interesan al expositor. Hecho esto, se argumenta contra las alternativas sobrevivientes (típicamente sólo una) para irlas descartando una a una demostrando su falsedad, forzando así una conclusión que parece inescapable sobre la verdad de la última alternativa sobreviviente, pero que en realidad sólo lo es por la omisión a priori de otras alternativas más razonables. Un ejemplo típico: "No sé qué me preocupa más: si que no hubiera metralla en los trenes o que la hubiera y se lo hayan ocultado al juez." Hombre, otra posibilidad, por supuesto, es que sí la hubiera y que tal extremo no se haya ocultado al juez... pero claro, esa posibilidad es poco interesante para un conspiranoico.

DIFICL VEO OCULTAR AL JUEZ HERIDAS DE METRALLA EN 202 MUERTOS Y MAS DE MIL QUINIENTOS HERIDOS ¿y tu?

Otro ejemplo: "O el gobierno de EEUU no oculta nada en Roswell o lo que oculta es un OVNI; como he demostrado que sí oculta algo, lo que oculta es un OVNI."

Zapatero a Pedro J. Hay terroristas suicidas en los trenes y el gobierno lo está ocultando

Lo más sorprendente de la apelación a la incredulidad es lo altamente selectiva que es. A Luis Del Pino, por ejemplo, autor de la frase que consigno sobre el terrorista que hace algo supuestamente inverosímil, esta conducta le parece totalmente inverosímil... pero le parece verosímil que el jefe de Tedax mienta

No es una cuestión de FE, es un hecho probado que Sanchez Manzano ha mentido en repetidas ocasiones, y varias de ellas al juez. Como insistes mucho te reto a que demuestres que Luis del Pino miente cuando este dice que Sanchez manzano miente. Yo prometo utilizar nada más la información e informes que el Juez del Olmo ha dado por buenos en el Sumario.

y sea parte de una conspiración infiltrada en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para llevar al PSOE al poder, contando con decenas o cientos de policías, guardias civiles y agentes del CNI

No hacen falta tantos, fijate cuantos eran los del GAL, 22 asesinatos.... huy perdón, no lo quise nombrar
El GAL tambien era una invención del sindicato del crimen ;) aunque los que terminaron en la carcel son del PSOE.

que en vez de obeceder a sus mandos obedecen al PSOE; le parece verosímil que la mochila de Vallecas haya sido plantada como señuelo para dirigir la investigación hacia unas "cabezas de turco", y que esto es sólo un paso en una larga secuencia de eventos perfectamente planeados para así engañar al ministro del Interior y hacerle aparecer en público como mentiroso, ministro cuya conducta minuto a minuto responde exactamente a la predicción que de la misma habían hecho los conspiradores, que manejan a su antojo las reacciones de todos los miembros del gobierno, como si fueran marionetas; le parece verosímil que dichos conspiradores hayan predicho con absoluta precisión cuántos de los votos necesarios para que el PSOE superara al PP podrían obtenerse mediante este engaño; le parece verosímil que un partido democrático, el que ha ganado mayor número de elecciones y mayorías absolutas en España, arriesgue todo para conquistar el poder una sola vez,

Lo mismo si sabe que no van a ganar...

sabiendo que tendrá que volver a someterse al veredicto de las urnas tan sólo cuatro años después.

Gracias a Dios

En una palabra, le parece verosímil una conspiración tan compleja, absurda en sus motivaciones e increíblemente riesgosa, que nunca en la Historia se ha intentado algo que se le asemeje aunque sea un poco. Lo cual nos lleva al Cuarto Principio de la Conspiranoia:


4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.


A estas alturas, es importante que aclaremos por qué entrecomillamos "oficial". Y es que el conspiranoico tiene que dar una razón de por qué la verdad la conoce sólo él y un selecto grupo de insobornables iniciados, por qué esa verdad no ha sido admitida públicamente por todos. Y esa razón, por supuesto, es que existe una conspiración de silencio para acallar la verdad. ¿Se explicaría de otra forma que todos menos los conspiranoicos, en el caso del 11-M, policías, guardias civiles, el juez de instrucción, los Tedax, el CNI, el gobierno, la mayoría de los medios nacionales y la totalidad de los internacionales, y millones de ciudadanos mantengamos que la verdad "oficial" es, simplemente, la verdad sin adjetivos? Ya sea por maldad o por estupidez, todos estas personas forman parte de una red cómplice de encubrimiento que conspira para que la Verdad no salga a la luz. Esta explicación tiene la enorme virtud de investir al conspiranoico de un manto de heroicidad épica: él, con los otros iniciados que sí quieren conocer la Verdad --a diferencia de nosotros-- tienen la misión casi sagrada de difundir la Verdad ante todos los obstáculos que nosotros, malvados o estúpidos, pongamos en su camino. No es extraño que la luz del fanatismo brille en los ojos conspiranoicos. No sólo están convencidos de tener razón, sino que tienen una Misión, una yihad. Enunciemos entonces el Quinto Principio de la Conspiranoia:


5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad


Nótese que, nuevamente, tal característica es compartida por ufólogos --el gobierno de EE.UU. sabe que existen OVNIS pero lo oculta para no causar pánico en la población-- y por creacionistas (el darwinismo es una teoría pergeñada por ateos para corromper moralmente a la sociedad, y no les a esos ateos interesa que se sepa la verdad).

Cuando señalo a los conspiranoicos del 11-M que me parece sorprendente que ningún medio internacional, absolutamente ninguno, ni siquiera los de su cuerda ideológica, se han hecho ecos de las "sensacionales revelaciones" de El Mundo y Libertad Digital, y que sería bastante poco probable que absolutamente todos esos medios internacionales fueran parte de la conspiración, se me responde que desde que gobierna Zapatero España ha dejado de importar en el mundo, ¡y que el silencio es culpa de esa indiferencia! ¡Como si ningún periodista extranjero se interesara en el mayor escándalo político de la historia de Europa Occidental, que hubo un golpe de Estado disfrazado el 14-M!

Lo cual, por supuesto, nos lleva al Sexto Principio de la Conspiranoia:


6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.


Aquí llegamos a otro de los elementos más interesantes de una teoría conspiranoica: la necesidad de inventar explicaciones para cada hecho individual que no casa con la teoría. Así, cada vez que uno pone una objeción a la teoría conspirativa, los conspiranoicos tienen una explicación que no tiene nada que ver con el resto de la teoría, como se ve claramente en el caso de los periodistas extranjeros. Tales explicaciones ad hoc se van multiplicando: se nos explica que lo que todos vimos en la televisión como el suicidio de Leganés realmente no fue un suicidio, porque admitir el suicidio lleva casi necesariamente a que los que se suicidaron no eran cabezas de turco, sino terroristas. Así que hay que explicar el hecho como un asesinato encubierto, por supuesto sin tener el más mínimo indicio. Y así ad nauseam.

El problema, claro, es evidente para cualquiera con algo de formación científica: al acumular explicaciones ad hoc, se está violando el principio de la navaja de Occam, o principio de parsimonia, que nos pide precisamente que no multipliquemos las explicaciones, o, en otra formulación, que ante dos teorías que explican el mismo conjunto de hechos, hay que preferir siempre la teoría más sencilla. Ni qué decir tiene que todas las teorías conspirativas, al multiplicar las explicaciones y ser invariablemente mucho más complejas y prolijas que las alternativas, violan el principio de la navaja de Occam. Contrastemos este comportamiento de las complejísimas teorías conspirativas, que requieren ríos de tinta para explicarse, con las teorías científicas más exitosas, que pueden expresarse en muy pocas palabras, y sin casi ningún otro argumento podremos determinar dónde es más probable que se encuentre la verdad: la realidad es menos compleja de lo que los conspiranocis creen que es. O dicho de otra forma, si la explicación es demasiado complicada, casi seguramente está mal.

Sigamos. Otra falacia lógica que merece ser elevada a la categoría de principio es la conversión de hipótesis en hechos probados. Ésta es una falacia sutil e interesante. Se comienza postulando un condicional, por ejemplo: "si el PSOE sabía previamente del ataque y no sólo no dijo nada sino que lo aprovechó para ganar las elecciones, entonces el PSOE dio un golpe de Estado virtual el 14-M." Hombre, se podría aceptar que este condicional es válido, pero el problema es que el antecedente del condicional no sólo no se ha probado, no sólo no se ha provisto siquiera un átomo de evidencia o el más tenue de los indicios, sino que es extremadamente improbable. Sin embargo, el conspiranoico ya ha logrado deslizar la insinuación que quería hacer. ¿Quién puede culparle de empezar a razonar sobre lo que pasaría si el PSOE hubiese sabido con antelación que se produciría un ataque? Ya sabemos que está especulando, pero dejemos que lo haga, no ha afirmado que saa cierto, sólo está suponiéndolo por un momento para ver a dónde le lleva el razonamiento. Claro, el problema es que tres páginas después al conspiranoico se le ha "olvidado" que su hipótesis no era más que eso, una hipótesis sin pruebas, y comienza a utilizarla como una hecho probado, posiblemente confiando en que el lector haya olvidado a su vez que la hipótesis nunca fue probada. Veamos un claro ejemplo en un artículo de Del Pino.

Primero Del Pino insinúa, sin probarla, una posible causa de que ciertos detenidos hayan tenido un trato "exquisito":

La dueña de la casa (que contaba con una buena abogada, Yamila Pardo) ni siquiera llegó a estar detenida en ningún momento. En cuanto a los dos intermediarios sirios, fueron detenidos el 29 de marzo de 2004 y liberados tres días después. En su declaración ante la Policía, realizada en perfecto castellano, Mohamed (el hermano del terrorista Abu Nidal) saca hábilmente a colación a Jadicha Candela, cuñada de Joaquín Almunia --ex secretario general del PSOE-- y madre de Yamila Pardo.

Pocos párrafos después, la posibilidad de que la influencia de Almunia haya modificado el trato a los prisioneros se convierte en certeza:

"si eso es la democracia, ¿cómo llamamos a ese otro régimen en el que, si la Policía llama a tu puerta a las seis de la tarde,, tienes cinco o diez minutos para quemar los papeles comprometedores, aunque seas un presunto terrorista... siempre que conozcas a las personas adecuadas?"

Huelga decir que entre una y otra frases no existe ninguna otro argumento que permita transformar la posibilidad en certeza.

Una falacia lógica que se asemeja mucho en estructura e intención a ésta es la de la pregunta compleja. Se formula una pregunta de forma tal que al contestarla nos veamos obligados a aceptar una premisa que nunca se ha probado pero que queda asumida en la propia pregunta. Veamos algunos ejemplos, ambos de Del Pino, para quien esta falacia es un recurso favorito:

¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?

¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?

En el primer caso tenemos como premisa no probada pero asumida el hecho de que alguien haya dado esa orden "de abrir el candado". En el segundo, el hecho de que alguien protegía a El Chino. Por supuesto, Del Pino no da el menor átomo de evidencia de que ninguna de estas premisas tenga base.

Hay un tercer tipo de falacia que podríamos agrupar con las dos anteriores. Consiste en asumir una premisa implícita, nunca formulada, como cierta. Por ejemplo, cuando Del Pino afirma la presencia de metenamina como prueba indudable de que existían explosivos de origen militar, hay varias premisas implícitas, por ejemplo que la metenamina no puede fabricarse artesanalmente y que la presencia de metenamina conlleva necesariamente la de RDX, el explosivo que se fabrica a partir de ella.

Tenemos también la petitio principii o argumento circular, en el que se supone lo que se quiere demostrar, y para terminar esta sección, hagamos notar que muchas veces los conspiranoicos ni siquiera se molestan en estructurar sus falacias de las formas anteriormente expuestas. Les basta ir acumulando insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es tan formidable que algo de razón debe tener la teoría. Veamos un ejemplo:


"el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña"

¿Esto quiere decir algo? Del Pino no nos lo dice, y yo no puedo imaginar que trascendencia puede llegar a tener esta coincidencia. Pero claro, aunque sea agua de borrajas, ya queda como insinuación, como enigma a resolver, acumulándose a los cientos de supuestos misterios anteriores y posteriores. Un foro de Internet famosamente formuló 192 preguntas (casualmente una por cada víctima mortal, hecho que revela en sí mismo la artificiosidad de las preguntas) que seguían el patrón mencionado: acumulación de insinuaciones sin probar, con muchas de las preguntas suponiendo una respuesta definida a preguntas anteriores, y por tanto cayendo en la falacia de promoción de hipótesis a hecho probado. Pedro J. Ramírez compiló una lista similar y similarmente falaz.

Respecto a este punto es interesante señalar que muchas veces esas insinuaciones se contradicen entre sí. ¿Hace eso que el conspiranoico, al avanzar una nueva insinuación o hipótesis, retracte las anteriores que son incompatibles con la nueva? Huelga decir que no. La coherencia no es una de las virtudes de los conspiranoicos, como podrá constatar quien lea el artículo original de Múgica, que logra la rara proeza de contradecirse a sí mismo dentro del propio cuerpo del artículo.

Así tenemos el Séptimo Principio de la Conspiranoia:


7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.


Tranquilos, que ya falta poco. He hablado ya varias veces de cómo todas estas falacias suelen ser acompañadas retóricamente de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, lleno de juicios de intenciones y descripción de sentimientos que es imposible que el autor conozca, que ya nos sugiere no tan sutilmente que si no aceptamos sus conclusiones somos más tontos que Pichote, ya nos intenta transmitir la indignación que el autor dice sentir por el evidente encubrimiento de la verdad, ya intenta dirigirnos a una conclusión a través de la ridiculización de las alternativas (argumentum ad ridiculum):

"¿es posible creer que cuatro moritos pringaos hayan podido realizar este atentado?"

"¿por qué la providencial y sospechosa mochila fue llevada al IFEMA"?

Otros ejemplos del invaluable señor Del Pino:

"El atentado del pasado 7-J en Londres ha vuelto a plantear ante la opinión pública, para consternación del gobierno"

¿Prueba Del Pino en algún sitio que hubo consternación del gobierno? ¿Quieren ustedes adivinar?

"Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M."

"el jefe de la trama mercenaria del 11-M"

"nadie se había dignado a explicar a los españoles"

"Si hay silencios clamorosos, el del Gobierno de Zapatero está rozando ya el estruendo"

"¿Verdad que es enternecedor? La Policía va a registrar el domicilio de una persona detenida por su presunta implicación en los atentados del 11-M...¡Admirable y civilizado comportamiento policial!"

Estos ejemplos están tomados prácticamente al azar, lo cual da una idea de cómo están plagados los artículos de Del Pino (y los de Múgica, lo que sucede es que los de Del Pino los tengo más a mano)de este tipo de lenguaje intencionado, por no hablar de la evidente falta deontológica que representa el mezclar opinión con información, como queda claro en varias de las citas anteriores.


Octavo Principio de la Conspiranoia:


8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.

Finalmente, los conspiranoicos recurren a todo tipo de falacias para argumentar sus puntos. Yo me he encontrado con:

a) Non sequitur o saltos lógicos a conclusiones inatingentes: Un terrorista fue encontrado bajo un colchón en Leganés, luego es muy posible que los terroristas no se suicidaran.

b) Argumentum ad verecundiam o apelación a la autoridad:"El Mundo" es un diario prestigioso que destapó lo de los GAL, no creo que se equivoque en esta ocasión.

c) Argumentum ad hominem, el ataque a la circunstancia personal del ponente y no a las ideas que expone: "usted es suciolisto, por eso dice lo que dice"; "lo que usted dice es la línea oficial de Rubalcaba"; "los suyos son peores que los míos", etc, etc, etc. por no hablar de los arteros ataques personales contra personas como el Sr. Sánchez Manzano, a quien Del Pino acusa de mentiroso con todas sus letras.

d) Todas las que ya han sido mencionadas en puntos anteriores: falso dilema, petitio principii, pregunta compleja...

Sería demasiado prolijo plantear todas las falacias que me he encontrado, y probablemente excesivo a estas alturas, en la medida en que tendría que seguir dando ejemplos. Basten entonces todas las anteriores, que son muchas, para convencernos de que podemos formular el Noveno Principio de la Conspiranoia:


9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.


Llegado a este punto, sólo me queda reflexionar un poco sobre la psicología que subyace a la teoría conspiranoica del 11-M. Como hemos dicho, el paso esencial es el primero, formular una verdad dogmática.

¿Qué impele a tanta gente a creerse esa verdad? Tenemos un grupo de personas completamente convencidas de que los resultados electorales del 14-M son una injusticia.

Si no hubiera sido por el 11M ahora Zapatero estaría de delegado de la renault en Leon y no se estaría adulterando la constitución, sin respetar la opinion del pueblo soberano. Ese al que asesinan, ese al que desprecia Zapatero y todos los progres de meirda :)


No entraré a valorar ahora cuánto se equivocan. Conformémonos con el hecho de que existe la sensación de agravio. Ahora, digamos que alguien llega con una idea: "no sólo perdimos injustamente, sino que fuimos objeto de una conspiración para derribar el gobierno" Fijémonos que este "alguien" no tiene aún elementos medianamente objetivos para argumentar lo que dice, pero lo hace de todos modos.

La idea de que hay una conspiración es un bálsamo instantáneo para el espíritu: evita la autocrítica (nosotros no hicimos nada mal),

Falso, lo que hicieron mal fue no poner los papeles a disposicion del juez que implicaban a Felipe Gonzalez con el asesinato de 22 personas GAL

********************************

Cantamañanas, espero expectante tu respuesta

vie. mar. 10, 09:22:00 a. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Vuelvo al blog después de una larguísima ausencia. Esto de la constancia definitivamente no es lo mío. Me he distraído con mil y una cosas distintas y he dejado pasar un tiempo excesivo, agravado por Navidades, vacaciones y desidia. Sin embargo, veo que hay nuevos comentarios en este artículo y me congratulo.

Al Anónimo que me invita al blog de Ziriaco: En efecto lo he visto y lo he criticado (es posible que publique mi crítica aquí mismo después de editarla), pero por alguna razón me es imposible escribir un comentario en su blog.

A Ignacio le agradezco sus comentarios atinadísimos, tanto en el que me tira amigablemente de las orejas por aceptar que existe otra teoría (lleva toda la razón), como aquél en el que señala que la teoría conspirativa es perfectamente capaz de afirmar al mismo tiempo una cosa y su contraria.

Al que me llama cantamañanas, tendrá su respuesta cuando le haya leído su cansina reiteración de los mismos argumentos de siempre.

Un cordial saludo.

vie. mar. 31, 10:16:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Don Anónimo:

Intentaré contestarle puntualmente.
Dice usted:
“Como cuento literario tiene su mérito pero los hechos son los hechos.”
Como usted seguramente sabrá, esto no es ningún argumento; es una valoración 100% subjetiva. Es típico de la conspiranoia que usted representa intentar llevar el debate al campo que creen dominar, en vez de refutar los argumentos del adversario. Entiendo que esta pequeña frase es una expresión de su imposibilidad para refutar dichos argumentos. Queda claro entonces que mis argumentos se mantienen. Cambiemos de tercio, pues, ya que usted lo pide, pero sin olvidar que en el pasado, rabo y dos orejas...

Dice usted:

“Hay un interrogatorio a Trashorras, y dice que el Chino le dijo que LOS DOS conductores de la eta de la caravana de la muerte son amigos suyos.”

Esto ha sido desmentido por el policía que condujo el interrogatorio.

“ Decirlo lo dijo, puede ser verdad, puede ser mentira... ¿porque lo ocultan y hacen desaparecer el informe? ¿porque el marido de la hermana de Sonsoles pide a los policias presentes en la reunión que lo desmientan y no le hace caso ninguno? y si es mentira...¿Porque no ponen una denuncia a El Mundo ?”

¿Cómo sabe usted que lo dijo? ¿Cómo sabe qué ocurrió todo lo que dice? ¿Estaba usted presente? Está claro que no. Simplemente, ha decidido CREER la versión publicada de un diario en vez del testimonio jurado ante un juez de un policía. Qué quiere que le diga. Cuando usted o El Mundo aporten PRUEBAS, o como mínimo TESTIMONIOS FIRMADOS con nombre y apellidos, empezaremos a hacerles caso. Mientras tanto, esto es un bulo como otro cualquiera.

“La otra, el Skoda... la lista es grande, hay fotos de la calle hechas despues de aparecer la kangoo y el skoda no estaba.”

Muéstrenos una de esas fotos, por favor.

“Dicen que hay una huella de Lamary en el coche y Lamry murió ¿murió? en Leganés, aunque sólo apareció una oreja.”

No es verdad. Apareció un cadáver que durante mucho tiempo no se supo de quién era. Finalmente se supo por pruebas de ADN que era Lamari. Y “dicen”, no lo dice cualquiera. Lo dice la Policía. Lo dice el sumario.

“La policia ha tenido el Skoda y despues han ido apareciendo mas cositas en el coche...”

Pruébelo.

“La mochila 13, el skoda, la reunion con trashorras y el informe desaparecido, Zapatero llamando a El Mundo diciendo que había terroristas suicidas, la ser anunciando la grabacion anmtes de que los grabaran, los "terroristas islamicos" celebrando el dia del padre (san jose) con una barbacoa despues de la matanza, la mujer del fanatico islamico que viste pantalones de cuero, enseña el ombligo y con piercing.”

Una de las tácticas favoritas de la conspiranoia, ya lo he dicho, es combinar medias verdades con hechos y con mentiras. La lista anterior es un buen ejemplo. De la mochila 13 no se ha demostrado nada. Tampoco del Skoda. Tampoco de la reunión con Trashorras. Tampoco de un supuesto informe desaparecido que según el policía que interrogó a Trashorras nunca existió. La SER no anunció una grabación antes de que la grabaran. No sé si los terroristas islamistas (no islámicos) celebraron el día del padre, pero me parece absolutamente irrelevante. Tampoco me parece relevante lo que dice usted sobre una mujer que enseña el ombligo. Mohammed Atta bebía alcohol e incumplía muchas normas islámicas. Los salafistas tienen bula especial, gracias a su yihad, para incumplir dichas normas.

“Mira, yo no se quien ha sido, se quien no ha sido”

Pues le felicito. Yo también lo sé: no fue ETA, no fue el PSOE, no fueron los servicios secretos marroquíes o franceses, no fueron policías ni guardias civiles, no fue el juez, no fue Bush, no fue Putin, no fue Fidel Castro, no fue el extraterrestre de Roswell, no fue…

“Si yo fuera alguien de peso del PSOE INVESTIGABA A FONDO para dejar con el culo al aire al PP. Siempre y cuando investigando no fuera mi culo el que quedara al aire... no se si me explico.”

No, no se explica. Porque el suyo es un argumento circular: supone que existe algo turbio que no quiere investigarse; y del hecho de que no se investiga, deduce que hay algo turbio. Circularidad perfecta, invalidez absoluta.

vie. mar. 31, 10:36:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Don Anónimo:

Vuelve usted a la carga.

Dice usted:

“Ya sabemos quienes han puesto la mochila 13 que no podia explotar y que fue tratada de forma diferente a las otras mochilas, la kangoo mágica que tiene explosivo y los perros no lo detectan... el skoda másgico, que va de un lado para otro y los perros tampoco detectan explosivo...

Sabemos quienes han sido pero no sus números de placa.”

Esto, por supuesto, es una acusación gravísima y sin pruebas. Como usted NO argumenta en ningún momento por qué cree que un policía plantó la mochila, porqué cree que sea relevante que los perros de los Tedax no detecten cantidades mínimas de explosivo que, según entiendo, estaba en una bolsa (esto se debatió hasta el cansancio en la Comisión 11-M, y curiosamente era el portavoz del PP el que estaba más interesado en disculpar al pobre perro), cómo sabe que el Skoda fue de un sitio a otro. Por cierto que en el Skoda nunca he leído que haya habido explosivos detectables.

“Lo que la gente no termina de explicarse es como en dos dias descubren a los fanáticos islámicos y dos años despues no han conseguido demostrar su culpabilidad.... y eso que la policia no es tonta...”

No se lo explicará usted. El juez Del Olmo está a punto de cerrar el sumario y la culpabilidad está más que demostrada. Dos años no es un tiempo poco razonable para el mayor atentado terrorista de la historia de España, sobre todo cuando los medios conspiranoicos continúan con sobresaltos que obligan al juez a hacer nuevas diligencias, tal vez con la intención de que el sumario no se cierre nunca.

“La cuestión es que hasta donde estás tu dispuesto a tragar... ¿Según se demuestren unas implicaciones u otras tu vas a querer saber o no?”

No. Eso se lo dejo a los conspiranoicos. Yo siempre he sido capaz de afrontar la verdad, sea la que sea.

“Yo quiero saber, hayan sido los islamicos, que no parece, hayan sido los de la eta, que parece que si, hayan sido los del GAL, que no me extrañaría, hayan trapicheado el CNI y policias corrruptos, que parece que si, haya sido el coro de los niños cantores de viena, la conferencia episcopal, el psoe, el pp o la progenitora b que les haya traido al mundo/adoptado.”

Por favor, señor mío. Usted no quiere saber. Usted quiere que la realidad coincida con sus deseos. ¿Usted cree que el juez no quiere saber? ¿Por qué habría el juez de ocultar la verdad?

se han hecho acusaciones graves y el ministro del interior sigue haciendo el don tancredo. y el de justicia tambien. Y pedro J, sin querella, en la calle. ¿ SERA QUE DICE LA VERDAD ?

Ya sabemos quienes han puesto la mochila 13 que no podia explotar y que fue tratada de forma diferente a las otras mochilas, la kangoo mágica que tiene explosivo y los perros no lo detectan... el skoda másgico, que va de un lado para otro y los perros tampoco detectan explosivo...

Sabemos quienes han sido pero no sus números de placa.

Lo que la gente no termina de explicarse es como en dos dias descubren a los fanáticos islámicos y dos años despues no han conseguido demostrar su culpabilidad.... y eso que la policia no es tonta...

La cuestión es que hasta donde estás tu dispuesto a tragar... ¿Según se demuestren unas implicaciones u otras tu vas a querer saber o no?

Yo quiero saber, hayan sido los islamicos, que no parece, hayan sido los de la eta, que parece que si, hayan sido los del GAL, que no me extrañaría, hayan trapicheado el CNI y policias corrruptos, que parece que si, haya sido el coro de los niños cantores de viena, la conferencia episcopal, el psoe, el pp o la progenitora b que les haya traido al mundo/adoptado.

“Esa es la cuestión... ¿quieres saber caiga quien caiga? YO SI”

Y yo también. Pero ustedes no sé qué ideas tienen de quién va a caer. Yo estoy seguro de quiénes van a caer… en el desprestigio: los conspiranoicos.

vie. mar. 31, 10:44:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Sigue Don Anónimo:

"Una pregunta sobre las nimiedades....

¿que opinion te merece que la dinamita de la kangoo y la dinamita que ponen los tedax esten contaminadas de metenamina en la misma proporción?"

Un matiz: no sabemos las proporciones, el informe no lo dice. Dicho esto, ¿a usted qué opinión le merece? A mí que hay contaminación de muestras, porque no se explica que la muestra de control esté contaminada.

"¿que opinión te merece que la dinamita de la bolsa de vallecas no tenga metenamina?"

Que esa muestra no fue contaminada.

vie. mar. 31, 10:48:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Y continúa usted, intentando revertir mi escrito contra… ¿mí? Lo siento, Don Anónimo, eso ya lo han hecho otros con poco éxito. La forma como usted intercala sus comentarios en los míos está traída de los pelos y no tiene casi nunca relación con lo que yo afirmo. Usted ve en un párrafo la palabra “mentira”, y decide que ahí va bien hablar de las mentiras de los enemigos. Ve la palabra “dogma”, y ahí hay que meter los dogmas de los enemigos. Pues no. Su argumentación no tiene pies ni cabeza, y no guarda ninguna relación con la mía. Si usted cree que la versión oficial cumple los principios de la conspiranoia que yo he postulado, pruébelo con un argumento COMPLETO y atingente, como el que yo he escrito.

Evitaré contestar a todas las valoraciones políticas, porque la verdad judicial sobre el atentado NADA tiene que ver con valoraciones políticas. Usted quiere llevar el debate al terreno de qué hizo Aznar en Irak o qué dijo Zapatero. Eso es tema de OTROS DEBATES. No alteran en nada los hechos judiciales y lo único que lograrían es enturbiar el debate sobre dichos hechos judiciales. Así que voy a ignorar lo siguiente, con algún comentario entre paréntesis:

“Aznar nos ha metido en una guerra ilegal”

(irrelevante)

“Zapatero: José María me da igual que haya sido la eta que Alqaeda.
Zapatero: Pedro J, hay varios suicidas en los trenes y el gobierno lo oculta.
Zapatero: Ese dia tuve muchas conversaciones y francamento no recuerdo todas y cada uno (En la comision de investigacion acerca de si hablo de terroristas suicidas) “

(irrelevante)

“Zapatero: Yo no de dicho nunca que apoyaría cualquier estatuto que saliera del parlamento catalán. :) “

(a ver qué tiene que ver el Estatut con el 11-M….)

“Zapatero: Estamos en el inicio del comienzo del principio del fin de eta”

(interesante que la frase no sea ésa, pero igualmente irrelevante para este debate)

“La SER.... Ha sido la eta, tenemos delante la fotografia de los nueve terroristas implicados”

(irrelevante)

“Ha sido Alqaeda, hay un suicida terrorista con cuatro calzoncillos y el gobierno lo niega”

(irrelevante)

“Hay una cinta de video de Alqaeda reivindicando el atentado y el gobierno lo niega “

(irrelevante)

Llegamos finalmente a temas RELEVANTES al debate:
Todo lo que apunte a Alqaeda se saca, y si no hay se inventa y lo que apunte a la eta, se oculta y/o se ignora

Falso. No hay NINGUNA EVIDENCIA que apunte a ETA. Ninguna. Todo son especulaciones que el juez ha descartado una a una. Pruebas materiales no hay ni una sola. ¿Cómo es posible, revirtiendo una pregunta que usted hace en una intervención anterior, que en DOS AÑOS no haya UNA SOLA PRUEBA MATERIAL de la participación de ETA, y que ni el juez ni ningún miembro de las FCSE, ni ninguno de los medios internacionales, ni la INTERPOL, ni al Europol, ni Scotland Yard, ni el Presidente Bush, que el mes pasado equiparó los atentados de Madrid y Londres bajo la amenaza islamista, tengan la más mínima sospecha sobre la autoría del atentado?

“hubo uno que intento mantener eso, el Jefe de los Tedax, Sanchez Manzano, que no tiene ni pajolera idea de explosivos, que falsifico un informe que envió al juez pero que, gracias a la Guardia Civil le han dejado con el culo al aire y ha tenido que admitir al juez que el explosivo de la kangoo y el de la mochila mágica SON DIFERENTES.”

¡Esto es buenísimo! El jefe de Tedax no sabe de explosivos. Y porque lo dice usted, faltaba más. Pero es que aunque fuese cierto, es irrelevante. TODOS los informes periciales de los Tedax son elaborados por dos peritos y firmados por el jefe. Muy difícil que ninguno de ellos tenga idea.

Nótese además el lenguaje valorativo y el salto a conclusiones, típicos de la conspiranoia. En ningún momento ha demostrado usted que Manzano haya falsificado un informe.

Por cierto que lo que usted dice ni siquiera es verdad. En ningún momento reconoce Sánchez Manzano que los explosivos sean diferentes. Le hago una apuesta: en el sumario, el juez Del Olmo reconocerá que no lo son.

“Mal, muy mal, tienes que hacer bien los deberes, no es que sean de calibre distinto es que en la mochila 13 hay clavos y tuercas y en las otras doce NO.”

Falso de toda falsedad. Además de que hay testimonios de metralla en heridos, sucede que una de las mochilas que estallaron los Tedax en El Pozo fue primero examinada y se pudo hacer un croquis de ella. En ese croquis se aprecia claramente la metralla. Constátelo usted mismo:

http://www.elpais.es/articuloCompleto/elpporesp/20050806elpepinac_13/Tes


ja ja ja, alguna substancia distinta. Uno tiene metenamina y el otro no. La metenamina es un componente de explosivos militares

Falso. Lea mi otro artículo al respecto. La metenamina es un REACTANTE utilizado en la fabricación de RDX, un explosivo de alta potencia que no necesariamente es militar (puede fabricarse en un laboratorio casero y en Internet hay media docena de sitios que le explican a usted cómo). Decir que es un componente es como decir que el ácido clorhídrico es un componente de la sal común porque es un reactante de esta reacción:

2Na + 2HC  2NaCl + H2

Es normal encontrar trazas de reactante junto con el producto, ya que no todo el reactante reacciona; para ello se requeriría un proceso 100% eficiente y una proporción exacta de moléculas y/o iones. Pero lo increíble es encontrar trazas de un reactante y NO ENCONTRAR NI RASTRO DEL PRODUCTO. Esto no tiene ningún sentido, encontrar metenamina pero nada de RDX. La única conclusión razonable es que nunca hubo RDX, porque no hay forma de que haya desaparecido espontáneamente.

“El manufactor es un cachondo y no le gusta hacer dos mochilas iguales, y para eso cambia color de cables, tipo de explosivo, pone metralla en una y en doce no..... “

Otro recurso típico de la conspiranoia que ya he consignado: la apelación a la incredulidad. Se intenta defender la postura de que sólo existe una explicación de los hechos, y ésta por supuesto es invariablemente la conspiranoica. Pues no. Le doy una explicación mucho más razonable y simple (y por ello preferible por el principio de la navaja de Occam): las bombas las montaron entre varias personas y nadie se fijó demasiado en el color de los cables.

Por cierto, otro recurso típico que ya he consignado: la mezcla de verdades (cables de color distinto) con medias verdades, mentiras o hechos no comprobados. El tipo de explosivo es esencialmente EL MISMO. De seis componentes, cinco son iguales, y apunta a la presencia de DINAMITA. Y, como he mostrado más arriba, es FALSO que sólo hubiese metralla en una mochila.


“FALSO No te has leido el sumario, en el queda patente el intento de Sanchez Manzano de engañar al juez pero al final queda con el culo al aire gracias a la guardia civil”

Demuéstrelo.

“El señor Sanchez Manzano no tiene ni idea de explosivos y lo más cerca que ha estado de una bomba fue la de su bicicleta cuendo era pequeño. Sus propios compañeros le tildan de incompetente”
...
Es increíble su arrogancia. Usted afirma taxativamente que el jefe de Tedax no sabe nada de explosivos. ¿Cómo lo sabe? ¿Qué evidencia tiene de tan aventurada afirmación? Por cierto que dicha afirmación es contradictoria con la falsificación del informe. Si no sabe nada de explosivos, ¿quién falsificó el informe? Porque él no fue, no podría, no sabría…

Finalmente, le pido que nos ilustre. Díganos qué compañeros, con nombres, apellidos y declaraciones literales, le tildan de incompetente. Hablar es fácil. Demostrar lo que se dice es un poquito más difícil


Me de 1o0 kilos de explosivos con metenamina para unas mochilas y para una sola me da el explosivo base sin metenamina. ridículo ¿no?

No estoy seguro de entender esta frase mal construida. La metenamina per se no es un explosivo. Y su presencia en dos de las muestras, una de ellas la de control, se puede explicar perfectamente por la explicación simple: contaminación de muestras. Recuerde la navaja de Occam.


“¿RESULTA VEROSIMIL QUE EN UNA KANGOO SE METAN 12 CON UNA MOCHILA DE 20 KG DE EXPLOSIVOS CADA UNO ?”

1) Nadie ha afirmado que TODOS fueran en la Kangoo. Recuerde que también existía el Skoda, y que en todo caso podrían haber llegado por otros medios, hoy desconocidos. Desplazarse no es tan difícil.

2) Según entiendo, el sumario ha reducido el número de terroristas a nueve.


“ - RESULTA VEROSIMIL QUE 4 PERSONAS CARGUEN CON 3 MOCHILAS CADA UNO DE 20 KH Y LAS VAYAN DEJANDO POR AHÍ SIN LLAMAR LA ATENCION?”

No sé cómo hemos pasado de doce a cuatro. Pero si se pregunta si es posible, por supuesto que lo es. DESPUÉS del 11-M unos chicos hicieron la prueba. Dejaron unas mochilas y bajaron del tren. Nadie movió un músculo. Lo siento, pero la apelación a la incredulidad no funciona.


DIFICL VEO OCULTAR AL JUEZ HERIDAS DE METRALLA EN 202 MUERTOS Y MAS DE MIL QUINIENTOS HERIDOS “

¿Quién lo hace?

“No es una cuestión de FE, es un hecho probado que Sanchez Manzano ha mentido en repetidas ocasiones, y varias de ellas al juez.”

Lo dicho arriba, demuéstrelo. Usted es especialista en hacer afirmaciones taxativas. Lo que no hace es traer el menor átomo de evidencia o el menor argumento para apoyarlas. Normal y típico en la conspiranoia.

“No hacen falta tantos, fijate cuantos eran los del GAL, 22 asesinatos.... huy perdón, no lo quise nombrar “

(tan irrelevante como si yo me pusiese a nombrar los pelotones de fusilamiento de Franco)

“Si no hubiera sido por el 11M ahora Zapatero estaría de delegado de la renault en Leon y no se estaría adulterando la constitución, sin respetar la opinion del pueblo soberano.”

(mentiroso, pero sobre todo irrelevante)

Ese al que asesinan, ese al que desprecia Zapatero y todos los progres de meirda :)

(demagógico, irrelevante e insultante. Al próximo insulto, le advierto, le borro el comentario)


Falso, lo que hicieron mal fue no poner los papeles a disposicion del juez que implicaban a Felipe Gonzalez con el asesinato de 22 personas GAL

(irrelevante)

Servido, joven, todos sus "argumentos" contestados.

vie. mar. 31, 11:40:00 p. m. CEST  
Anonymous Perico el de los Palotes said...

Lo que tiene aún pendiente Señor Areán es un debate con Juan Ramón Rallo acerca del anarcocapitalismo.

Su artículo:

http://botellamar.blogspot.com/2005/09/anarcocapitalismo-o-los-otros.html#comments

El de Rallo:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3077/

lun. abr. 03, 03:05:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Perico:

Tiene usted mucha razón. Ahora que he vuelto prometo finalmente contestar a los interesantes argumentos de Rallo.

Un saludo

mié. abr. 12, 09:08:00 p. m. CEST  
Anonymous Perico el de los Palotes said...

No me cabe duda de que lo hará, y usted y Rallo nos deleitarán con un debate de altura.

Saludos.

lun. abr. 17, 12:59:00 p. m. CEST  
Anonymous Pinchadiscos said...

Yo pronostico que Rallo dejará KO a este Señor en dos tortas.

mié. abr. 19, 01:30:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

No me importaría apostar,Pinchadiscos... ;-)

jue. abr. 20, 01:50:00 a. m. CEST  
Anonymous Pinchadiscos said...

Apostaría, apostaría...

Pero el problema del boxeo virtual es que el derrotado también se declara ganador.

y hay hasta quien le cree.

jue. abr. 20, 08:24:00 a. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

"Pero el problema del boxeo virtual es que el derrotado también se declara ganador.

y hay hasta quien le cree."

De lo cual, este DJ, parece ser un buen ejemplo ;-)

jue. abr. 20, 09:47:00 a. m. CEST  
Anonymous Pinchadiscos said...

Ah, ¿si?....

¿Buen ejemplo?...¿De qué?.....¿Del que cree al derrotado cuando se jacta de haber ganado?...¿O acaso del derrotado mismo?...

Si es lo primero me temo que no he tenido hasta el momento que dar crédito a nadie que haya sufrido una derrota. El mensaje de Rallo sigue sin respuesta.

Si es lo segundo carece de sentido, puesto que yo no he sido derrotado en ninguna liza.

Besitos guap@.

jue. abr. 20, 10:03:00 a. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

A lo mejor no es a Rayo al que has creído.

Chao precios@

jue. abr. 20, 10:54:00 a. m. CEST  
Anonymous Pinchadiscos said...

¿A quién he creído pues?.

Dímelo cielo, estoy expectante.

jue. abr. 20, 11:09:00 a. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

Dínoslo tú, tarrito de miel... tú eres el de los "pronósticos" ¿En qué te basabas, solete?

jue. abr. 20, 11:33:00 a. m. CEST  
Anonymous Pinchadiscos said...

¡Pero será bobon@ est@ anonim@!...

Cariño, amorcito mío, pedazito de cielo, bomboncito, ternura, dulzura,.....¿Será que no he visto (leído) mil veces a Rallo machacando implacablemente a diversos polemistas de la fauna internáutica izquierdosa en su blog "Todo un hombre de Estado", con su retórica veloz y su pensamiento preciso y lúcido?.

Y ahora dime a quien se supone que he creído para pronosticar (que no concluir) que Rallo zumbará de lo lindo al autor de este blog.

Sencillamente la trayectoria pasada de Rallo proyectada en el futuro me permite hacer predicciones, que el tiempo dirá si son o no acertadas (aún no leo el futuro pero todo se andará).

Besotes chavalot@.

jue. abr. 20, 11:52:00 a. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Señor Pinchadiscos:

Cuatro cosas:

1) Por un prurito de orden, le rogaría que publicara sus comentarios criticando mi falta de respuesta en el sitio adecuado, que es el artículo "Anarcocapitalismo o los otros talibanes".

2) No se permiten insultos ni ataques personales gratuitos en esta bitácora. Le ruego que tenga un mínimo de respeto en su trato con otros comentaristas. Hago extensivo este ruego al usuario anónimo.

3)Me parecen interesantes sus pronósticos, pero a la vez contradictorios. Ya que no confía en la declaración de los púgiles, ¿podría indicarnos quién y bajo qué criterios, según usted, dará por cumplido o no su pronóstico?

4) Estoy hasta las cejas de anticonspiranoia. Tengo un auto de mil y pico páginas que leer, comentarios en diversos blogs y foros, etc. Comprenderá usted que la filosofía política haya sido aparcada por un tiempo. Cuando encuentre ese tiempo, me dedicaré al interesante artículo del Sr. Rallo. Puede que le depare una sorpresa o dos.

Reciba un cordial saludo.

jue. abr. 20, 12:35:00 p. m. CEST  
Anonymous Pinchadiscos said...

Señor Areán:

Cinco cosas:

1) El orden que usted propone es sensato, pero mi comentario vino a raíz del de Perico el de los palotes, que está aquí.
2) No creo que el intercambio de piropos irónicos entre el anónimo y yo haya sido demasiado insultante. Incluso cuando he dicho "bobon@" (lo más fuerte de todo) lo he hecho sin ánimo de ofender, y, desde luego no me he sentido ofendido con la cariñosa ironía del anónimo, que ha sido correcta y fina en todo momento.
3) Mis pronósticos no tienen nada de interesantes (bueno, para usted si, parece ser). De hecho es un solo pronóstico, y como he dado a entender sujeto a error, puesto que como pesimo augur que soy desconzco el futuro. Por otra parte no hay contradicción alguna en lo que a mi juicio se refiere. Como lector asiduo de Rallo y circunstancial de usted me formaré mi opinión a partir del debate real, cuando se produzca, si efectivamente se produce. Y como tal, sujeto más pasivo que activo en esta comedia, espectador más que actor, hago ahora mis pronósticos, que son desfavorables a usted. ¿Le molesta acaso?. Comprendería que así fuera.
Para mi habrá un ganador y un perdedor...o puede que hasta un empate, y ello con independencia de lo que declare cada una de las partes.
4) Veo que es usted un hombre muy atareado, y con cuestiones sesudas. No seré yo quien le meta prisa para debatir con Rallo. Lo único que hice fue un pronóstico sobre un acontecimiento, que, como el apocalipsis, cualquiera sabe cuando será. Estaré en cualquier caso expectante y encantado con todas las sorpresas que me pueda deparar. A lo mejor aprendo de usted cosas interesantes.

5) Supongo que nada tendrá que ver usted con ese anónimo.

Reciba un cordial saludo.

jue. abr. 20, 12:55:00 p. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

Mira cachorrito, caramelito, bomboncito, flor de pitimini, chocolatito con nata, bolita de algodón, morros de cochin@.

Sí tú puedes hacer "predicciones" basadas en la "trayectocia pasada de Rallo" me permitiras que yo haga SUPOSICIONES sobre lo que ha podido motivar tu contestación al autor del Blog :

"Pero el problema del boxeo virtual es que el derrotado también se declara ganador.

y hay hasta quien le cre"

basándome en que he visto debatir (que no boxear, yo no lo planteo en esos términos porque me parece una estupidez) al Sr. Adean con muchos y en nutridas ocasiones sus adeversarios se declaraban (muy discutiblemente) como vencedores absolutos. De lo que yo he colegido que tu eras uno de los que "les creyeron"; O eso o no estás tan seguro y te pones la tirita antes que la herida, amorcito.

jue. abr. 20, 01:33:00 p. m. CEST  
Anonymous Pinchadiscos said...

Supongo que no publicará ni este ni el anterior mensaje que envié. Pero ya veo que publica el del otro anónimo, que seguramente sea usted mismo o un amiguito suyo.

No me importa, me conformo con que me lea usted.

NO, SENCILLAMENTE NO CONOZCO A ESOS SUPUESTOS ADVERSARIOS DE LOS QUE HABLA, pero a la vista de lo leído y lo censurado deduzco que sus victorias sobre usted no fueron imaginarias.

Hala, que le den.

Ya buscaré algún foro donde airear sus métodos.

jue. abr. 20, 02:04:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Señor Pinchadiscos:

Me parece que es usted excesivamente suspicaz. Es verdad que cometí un error y publiqué a Anónimo antes que a usted, pero fue eso, un ERROR. Como ve, publico los dos comentarios que usted ha escrito.

El segundo, a pesar de contener insultos, y por tanto en violación de mi política, se lo publico para hacer un poco de pedagogía en términos de rigor intelectual, recuperando así el tema original de este artículo.

Leccíón 1: NO SALTAR PRECIPITADAMENTE A CONCLUSIONES. Usted afirma sin pruebas que Anónimo soy yo o un amigo mío. Dice que es "seguro". Pruébelo. Si no puede, habremos demostrado que ha saltado a una conclusión que no se sostiene.

Lección 2: NO SALTAR PRECIPITADAMENTE A CONCLUSIONES. Usted afirma sin pruebas que no le publico, simplemente porque he tardado un poco más en publicarle a usted que al Anónimo. ¿No merecía la pena dejar correr un poco el tiempo y así confirmar su aseveración? ¿Verdad que sí? ¿No se siente un poco abochornado? ¿Verdad que sí?

Lección 3: NO SALTAR PRECIPITADAMENTE A CONCLUSIONES. Usted afirma que las personas a las que he expulsado me han ganado en alguna discusión. Sin que sirva de precedente, publicaré aquí algunas de sus últimas intervenciones:

---------------------

Modeeérame

Seduuúcemee-ee

Du-duá

Du-duá

---------------------

Modera esto:

. (ojete cerrado)

o (ojete abierto)

---------------------

Are, are-are, are Krhshna, Are-án...

Du-duá

Du-duá

----------------

Es un placer demostrarle lo equivocado que usted está.

Supongo que me debe más de una disculpa.

jue. abr. 20, 09:44:00 p. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

Señor Areán:
En lo de mi suspicacia y precipitación tiene usted toda la razón, y le pido disculpa por ellas. Asimismo acepto, si es que las hay, las disculpas por su ERROR, que es el que ha dado origen a mis exabruptos finales, y sin el cual, para ser fieles al rigor intelectual, estos no existirían.
Y ahora a los puntos, pero sin lecciones, que yo no soy quien para dárselas:
1: Si le digo que el Anónimo "seguramente" sea usted o un amigo suyo no estoy diciendo "seguro". Lo primero indica probabilidad, o, para ser más precisos, probabilidad intuida. Uno cree que lo más probable es esto o lo otro. Si yo hubiera dicho "seguro" sería porque supiera a ciencia cierta lo que digo o porque sería un temerario bocazas.
2: El hecho de que publicase en primer lugar lo que en el tiempo iba en segundo, me hizo sospechar, y me alegro que fuera infundadamente. Pero mi comportamiento no fue infundado, por ser infundada la duda. Media un ERROR entre ambas cosas.
Le remito al principio de esta intervención como reiteración de mis disculpas por la suspicacia y la precipitación.
3: Yo no afirmo que haya sido usted ganado. Repito lo que dije para ser más preciso: "a la vista de lo leído y lo censurado deduzco que sus victorias sobre usted no fueron imaginarias". Se trataba de una deducción y debe además situarse en su contexto. Simplemente daba a entender que consideraba plausible la hipótesis de que usted hubiera sido derrotado en varias ocasiones si era el tipo de polemista que acalla a sus rivales.

Para finalizar dos cosas más:
1: Le prometo que las intervenciones que cuelga al final no son mías. Espero que le valga mi promesa porque no tengo manera de demostrar lo que digo. Sencillamente cualquiera puede entrar con la opción "otros" y poner "Pinchadiscos". Desde aquí pido a quien me suplanta que no lo haga.
2: Si fuera un retorcido podría pensar que usted ha publicado mis réplicas a posteriori para lavar su imagen: "vean, no censuro, pero mis oponentes se ponen tensos con facilidad". Como no lo soy creo en lo que usted dice del ERROR. No seré yo quien cree malentendidos.
Gracias por publicarme. Estoy SEGURO de que lo va a hacer.

vie. abr. 21, 09:27:00 a. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Señor Pinchadiscos:

Aclarado el punto, disculpas aceptadas y le ofrezco las mías por el tonillo doctoral y el error.

En cuanto al troll "suplanta", ya ve usted. Es por ello que estoy moderando comentarios. No quiero impedir anónimos porque hacen muy buenas contribuciones (uno de los mejores debates que he tenido fue con un anónimo, en este mismo artículo).

No dudo que el troll --con casi seguridad es sólo uno, y creo saber quién es-- me cuele algún mensaje. Estaré atento, pero creo que no puedo hacer nada para evitar las suplantaciones, lo siento...

vie. abr. 21, 03:18:00 p. m. CEST  
Blogger F y F said...

Quiero dejar claro quel anónimo del intercambio "cariñoso" con pinchadiscos era yo. Si firmé con anónimo en vez de con este nick (que ya tenía registrado) fue porque tuve problemas para que me aceptara la contraseña y como no tenía tiempo en ese instante, para no complicarme la vida opté por esa vía.

Una vez claro que no soy Areán (tan claro como que escribí mal su apellido antes)quiro dejar también claro que no soy amigo PERSONAL de, para mí, Exmith (pues es con ese nick con el que le conocí en los foros de terra)y que mi unico trato con él es el de haber seguido su trayectoria desde sus intervenciones en ese foro hasta ahora, y algún excaso intercambio de mensajes (quizás media docena en un año)entonces. Eso sí, siempre ha contado con mi simpatía e interés hacia sus posiciones (siempre bien argumentadas) y admiración por su cultura y conocimientos. Si tengo que pedir disculpas a alguien por ello, no tendré inconveniente.

Por otra parte, comprendo en enfado de Pinchadiscos al ver omitido su mensaje, a mí me sucedería igual; aunque tengo que decirle que mi mensaje salió publicado mucho después que cuando lo envié (tanto como que lo envié antes de ver el de Areán al que el tuyo contestaba) así que parece que hubo ahí un pequeño lío. También quiero decir que, en efecto, no me he sentido ofendido por ninguno de los apelativos cariñosos de pinchadiscos.

Dicho queda, saludos a los dos

vie. abr. 21, 09:13:00 p. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

Todo el post se podría aplicar TAMBIÉN (insisto en lo de también, no "en lugar de") a los que sostienen que el gobierno de Aznar engañó al país entre el 11 y el 14 de marzo.

dom. ene. 28, 06:13:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

¡Un momento! Durante unos días (o unas horas), el gobierno del PP dijo que había sido ETA. Por tanto, durante un tiempo la versión oficial es la de la autoría de ETA y la versión conspiranocia era la de la autoría islámica.
Si las tesis "conspiranoicas" son siempre falsas, entonces es falsa la autoría islámica.

Es la falacia de los anticonspiracionistas: cuando una conspiración se demuestra o forma parte de la versión oficial, ya no es una conspiración.

Los fanáticos de las versiones oficiales suelen usar las mismas técnicas que atribuyes a los "conspiranoicos".

jue. ago. 02, 01:20:00 p. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

Características típicas de las teorías de no-conspiración

1. Arrogancia y prepotencia.
Los no-conspiracistas son arrogantes y, en vez de argumentar, se dedican a argumentos ad-hominem y a ridiculizar.

2.-Implacabilidad.
Insisten una y otra vez en la no existencia de la conspiración, no importa cuantas pruebas haya. Además, (por el punto 1.), aunque les escuches noventa y ocho veces, la nonagésimonovena, cuando digas, "no, gracias", te volverán a llamar "chiflado". Por otro lado, son capaces de resumir todo. Todo lo resumen en la frase "chiflado conspiranoico".

3. Poca aptitud para responder preguntas.
Para gente que anuncian insistentemente su adhesión al principio de preguntarlo todo, son tremendamente pobres en sus respuestas a preguntas directas de los escépticos sobre las denuncias que hacen.

4. Adhesión a ciertas frases hechas.
Por ejemplo, "chiflado conspiranoico", etc...

5.- Falta de habilidad para usar o entender la Navaja de Occam. La sacan a relucir continuamente venga o no a cuento.
Apoyándose en el principio 4.), los teóricos no-conspiracionistas nunca se dan cuenta de que las pequeñas contradicciones en las versiones alternativas que desechan son mínimas al lado de los enormes, abismales agujeros en lógica, probabilidad y pruebas de la versión oficial. Además cuando se habla de versiones alternativas, sólo se fijan en la más ridícula.

6.-Incapacidad de diferenciar las pruebas buenas de las malas.
Los teóricos de la no-conspiración no tienen tiempo para revisiones, conocimientos científicos, o respetabilidad de las fuentes. El hecho de que una denuncia haya sido hecha por alguien en alguna parte es suficiente para que ellos la reproduzcan y exijan que las preguntas a las que conduce deben ser respondidas, como si en la investigación intelectual fuera cosa de responder a cada rumor. Mientras hacen eso, por supuesto, piden que se tengan "mentes abiertas" e insultan a los teóricos de la conspiración por no hacerlo.

7.- No son capaces de retractarse.
Raro es el día en que un teórico de la no-conspiración admite que una versión oficial ha sido errónea. Además, son aficionados (véase 3.) a la técnica de evitar las discusiones sobre sus denuncias "empantanando" (amontonando más afirmaciones en lugar de responder a las objeciones escépticas hechas a la anterior).

8.- Saltos en las conclusiones.
Los teóricos de las no-conspiraciones son muy entusiastas declarando a la versiones alternativas totalmente desacreditadas sin tener ni remotamente razones para hacerlo. Por supuesto esto les permite apoyarse en la frase entrecomillada de Conan Doyle de 4.) Pequeñas contradicciones en el relato de un suceso, preguntas sin importancia no respondidas, problemillas en diferencias de gestión frente a sucesos parecidos previos tratados de otra forma son más que suficientes para declarar la versión alternativa desacreditada total y definitivamente. No hay que decir que no es necesario probar que esas contradicciones son relevantes, o que siquiera existen.

9. Niegan rotundamente incluso la posibilidad de la conspiración, sin ni siquiera examinar las pruebas, no importa cuantos precedentes históricos haya.
10. No es nunca una conspiracion y es asi, ¿O no?
El cuerpo no ha sido descubierto antes, la bomba no explotó, la misma gente reproduciendo el mismo viejo argumento, demandando que hay preguntas que necesitan ser contestadas en la misma insoportable longitud. Porque la cosa mas importante sobre esta gente es que carecen enteramente de la capacidad de discriminar, no pueden distinguir una teoria buena de una mala, de una evidencia buena a una mala ni distinguir una buena fuente de otra mala. Por esa razon saltan siempre con la misma respuesta cuando ellos hacen la misma pregunta.

11. Extrema sencillez.
Los anti-conspiracistas resuelven todas las controversias de forma muy sencilla, recurriendo sólo a dos palabras: "chiflado conspiranoico".

[editar] Peculiaridades
Las teorías anti-conspirativas exigen una visión simplista del mundo; todas las personas se dividen en tres grupos:

1.- Divulgadores de la teoría conspirativa. Muy malos y que sólo pretenden hacer negocio vendiendo libros.

2.- Negadores de la conspiración. Un grupo de idealistas bondadosos, de defensores de la libertad que salvan al mundo del gran poder y corrupción que lo dominan.

3.- Chiflados. Personas que, por patología mental, creen en la teoría conspirativa. Esto lleva en ocasiones a ampliar la cantidad de gente con trastorno mental, llegando incluso a afirmar que un porcentaje altísimo de la población está loca.

Las teorías anti-conspiratorias son intrínsecamente sectarias. Evolucionan rápidamente hacia un sistema cerrado de creencias. ¿Por qué no hay pruebas? Porque jamás se reconoce que sean pruebas. ¿Cómo lo sabemos? Porque están locos.

Es decir: las teorías de la no-conspiración son una cuestión de fe. No hay ninguna prueba, de ningún tipo o cantidad, que pueda convencer de su error a un anti-conspiración (un convencido de la no conspiración). Su fe se encuentra instalada al margen de la realidad.

dom. feb. 01, 07:53:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

HAGA SU PROPIA TEORÍA DE LA NO-CONSPIRACIÓN

Para refutar las teorías conspiratorias se pueden usar las siguientes medios:

Una forma de refutarlas serían usar argumentos racionales sobre la posible existencia o no de una conspiración determinada. Esto, sin embargo, tiene una serie de inconvenientes: a) eso de razonar es muy cansado. b) además hay que examinar todas las teorías conspiratorias una por una. Además, algunos lameculos escépticos le tienen aversión a usar razonamientos.
Por eso es mejor usar los métodos siguientes.

Use continuamente las palabras "paranoia", "conspiranoia", etc...
Haga burlas y sarcasmos sobre la teoría. Aprenda a decir: "¡Ay que risa! ¡La CIA!". Practique hasta conseguir el tono de voz adecuado.
Venga o no a cuento, mencione la Navaja de Occam y diga que, según ella, la teoría conspiratoria es falsa.
Haga una lista de las teorías conspiratorias más ridículas y compárelas con las teorías conspiratorias que quiera refutar.
Dé por supuesto, aunque sea mentira, que el que cree en una teoría conspirativa también cree en todas las demás teorías conspirativas.
Por supuesto, nunca olvide mencionar la teoría de que Elvis está vivo, aunque no tenga ninguna similitud con la teoría conspiratoria que quiere refutar.
Diga que todos los que creen en la teoría conspiratoria están locos. Dígalo aunque resulte que el 80 % de la población esté loca y los psiquiatras no lo hayan diagnosticado.

Por supuesto, nunca debe mencionar las teorías conspiratorias que han resultado ser ciertas.
Si alguien menciona una conspiración que realmente ocurrió, niegue que fuese una conspiración. Si consigue cambiar el significado de las palabras con suficiente habilidad, tiene mucho ganado. Recuerde los dos principios siguientes:
Si es una conspiración, no ha ocurrido.
Si ha ocurrido, no es una conspiración.

Si sabe manejar adecuademente estos dos principios, podrá triunfar en las controversias.
Nunca mencione el significado jurídico de la palabra conspiración. Ya se sabe que los legisladores, profesores de Derecho Penal, jueces, fiscales y abogados son todos unos conspiranoicos.

En el peor de los casos, debe usted decir: Donde dije digo, digo Diego. "Pero si yo no he dicho nunca que no existan las conspiraciones."

sáb. feb. 07, 12:18:00 p. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

1.Convencimiento previo de una verdad dogmática.

Personas obcecadas que tienen un convencimiento previo de una verdad dogmática y luego son incapaces de cambiar de idea a pesar de las evidencias en contra las hay en todos los ámbitos. Y no solamente en relación con conspiraciones.

También en relación con dogmas de caracter político, económico, histórico, religioso, etc.

Y también algunos hacen un dogma de la no-conspiración.

mié. jun. 24, 12:27:00 a. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

Vamos a ver, lo de "Convencimiento previo de una verdad dogmática" es algo que puede suceder en cualquier tema: puede ser una teoría conspirativa pero también puede ser una idea política, religiosa, económica, etc... y también puede ser la no existencia de conspiración.

mié. jun. 24, 07:40:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Sin duda. Pero los anticonspiracionistas no solemos ser dogmáticos, y no solemos cumplir el resto de los postulados. Nuestro enfoque es científico y racional. Tenemos buenas razones para creer que Elvis está muerto, que no hay abducciones extraterrestres, que el 11-S no lo hizo la CIA y que el 11-M no lo hizo ETA.

mié. jun. 24, 09:24:00 p. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

1.Convencimiento previo de una verdad dogmática.

Y también hay personas que creen en una teoría conspiratoria errónea pero no están obcecadas pues pueden rectificar si se les ofrece de forma adecuada los argumentos.

vie. jun. 26, 07:36:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Lamento decirle que son una minoría. Aunque una vez que uno logra convencer a al menos una persona, parafraseando el Talmud, uno siente que ha convencido a todo el Universo.

vie. jun. 26, 08:00:00 p. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

El Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Asesinatos (U.S. House of Representatives Select Committee on Assassinations) o (HSCA) fue establecido en 1976 para investigar los asesinatos de John F. Kennedy y de Dr. Martin Luther King Jr.. Las investigaciones del comité duraron hasta 1978, y en 1979 emitieron el informe final.

(...)

Conclusiones

El HSCA concluyó en su informe de 1979 que:

(...)
El comité cree, basándose en las pruebas disponibles, que el presidente John F. Kennedy fue probablemente asesinado como resultado de una conspiración. El comité fue incapaz de identificar otros francotiradores o la extensión de la conspiración.


Tomado de:

http://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_Selecto_de_la_C%C3%A1mara_sobre_Asesinatos

O sea, que después de tanta propaganda sobre "teorías conspirativas" y de estigmatizar y ridiculizar a los que creían en conspiraciones sobre el asesinato de Kennedy, resulta que incluso una comisión oficial reconoce que Kennedy probablemente fue asesinado como resultado de una conspiración.

¿Algo que decir a esto?

lun. jun. 29, 09:57:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Pues sí, que temo que sigue usted sin enterarse. Los anticonspiranoicos NO negamos que existan ciertas conspiraciones (aunque la de Kennedy es algo problemática, y comprenderá usted que una Comisión del Congreso no es necesariamente una autoridad al respecto). Lo que negamos es que existan conspiraciones como la que nos tratan de vender sobre el 11-M, que requeriría la participación de cientos de personas y la complicidad de miles.

No se quede usted en el punto uno. Es la CONJUNCIÓN de todos los puntos lo que hace absurdas a las teorías de la conspiración.

P.D. Hay un comentario que ha sido borrado por insultante. Si el individuo que lo ha escrito es capaz de expresar sus pensamientos (es un decir) sin insultos, cosa harto difícil, le prometo que se lo publicaré y se lo contestaré.

mar. jun. 30, 01:46:00 a. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

No se quede usted en el punto uno. Es la CONJUNCIÓN de todos los puntos lo que hace absurdas a las teorías de la conspiración.

No se ha expresado bien, en todo caso querrá decir "...lo que hace aqbsurdas algunas teorías de conspiración". Porque otras han resultado ser verdad. Por ejemplo, en Argentina, lo de los desaparecidos, inicialmente era considerado un rumor sin fundamento.

En cuanto a las teorías erróneas, no basta con ser errónea para ser absurda.

¿Se atrevería usted a decir: "Es la CONJUNCIÓN de todos los puntos lo que hace absurdas a las denuncias de malos tratos"? Luego aclararía: "me refería solamente a las denuncias falsas de malos tratos".

mar. jun. 30, 09:52:00 a. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

No se le ha ocurrido mencionar otra posibilidad: que la versión oficial sea en parte falsa, no por la existencia de otros responsables de la masacre, sino por otra cosa: por el deseo de encubrir o disimular la propia incompetencia o el propio desconcierto o el intento de aparentar una mayor eficacia.

mar. jun. 30, 01:40:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Me voy de vacaciones. Seguiré este interesante intercambio a la vuelta. No se alarme si sus mensajes no aparecen publicados; se debe a que tengo que aprobarlos previamente.

Un saludo.

mar. jun. 30, 06:42:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Tengo un momento, así que comentaré su última contribución.

No es que no se me haya ocurrido; es que de cara a lo que hablamos, que es la AUTORÍA del atentado, de las afirmaciones en el sentido de que todas las pruebas son falsas y que hechos públicos y notorios de todos conocidos son en realidad montajes, lo que usted señala no tiene mayor relevancia.

Creo que a nadie se le escapa la falta de controles de la GC de Asturias, ni el fracaso de la UCIE o del controlador de Trashorras para detectar lo que se estaba cocinando, y es perfectamente normal que algunas de las personas involucradas hayan intentado, dentro de lo humanamente posible, tapar sus fracasos. Y esto llegaría probablemente hasta los responsables políticos.

Pero ello no altera ni la autoría ni la validez de las pruebas, cuya falsificación masiva requeriría, como he dicho, un gran número de cómplices.

Una de las tragedias de la conspiranoia fue precisamente que los periodistas que la alentaron, en vez de seguir el hilo lógico de la investigación de todo lo que falló en la prevención del atentado, algo que hubiera sido de enorme beneficio social, sino en insistir en la existencia de una conspiración delirante en la que policías y guardias civiles trabajaban codo con codo con terroristas para cometer el atentado, o al menos para ocultar su verdadera autoría.

Ésta es la gran oportunidad perdida del 11-M.

mar. jun. 30, 08:14:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Suponiendo que la persona con la que estoy polemizando es una sola, le rogaría que esperara a mis respuestas para publicar un nuevo comentario, ya que se vuelve difícil seguir el hilo. También es culpa mía por no aprobar los comentarios en secuencia cronológica.

Mi último comentario es respuesta al comentario en el que usted dice que olvidé una posibilidad. Ahora contesto al comentario anterior en el que usted habla de teorías conspiracionistas (de ahora en adelante, TC o TTCC) falsas y verdaderas.

Creo que usted se está haciendo un tremendo lío terminológico. No toda teoría que postula una conspiración es una TC. Las conspiraciones existen, y una hipótesis que plantee la existencia de una conspiración no es descartable por ese solo hecho. Lo que distingue a las TTCC es la metodología que yo he intentado exponer en mi artículo y la total y absoluta ausencia de pruebas de su verdad.

¿Quiere ello decir que necesariamente sean erróneas? No. Existe la posibilidad de que Elvis esté vivo, de que ETA haya participado en el 11-M y de que los extraterrestres abduzcan humanos. Pero lo que sí sabemos es que:

1) La metodología de la práctica totalidad de las personas que plantean las afirmaciones anteriores usan una metodología defectuosa

2)No son capaces de aportar pruebas de lo que afirman.

Por ello, si acaso sus teorías no son erróneas, es porque, si me permite la alusión a la fábula, tocaron la flauta por casualidad, un poco como ese hilarante episodio de los Simpson en que Homer descubre también por casualidad quién controla realmente el mundo.

No es imposible, pero es extraordinariamente improbable llegar a la verdad por ese sendero, y le aseguro que ningún investigador serio, científico o policial, usaría tales métodos.

Usted me cita a los desaparecidos en Argentina como un ejemplo de una TC que resultó verdadera. Temo no estar de acuerdo. Desde muy al principio hubo PRUEBAS de que había gente que desaparecía. Dichas pruebas eran públicas en las sociedades abiertas (esto de las sociedades abiertas es importantísimo, no puede compararse el flujo de información de una dictadura con el de una sociedad democrática). Por tanto la desaparición de personas en Argentina no fue nunca una TC.

Después dice usted que no basta que una teoría sea errónea para que sea absurda. Esto es obvio; tampoco hace falta que sea absurda para que sea errónea. La mecánica cuántica es absurda según nuestras intuiciones.

Pero aquí hablamos no de teorías erróneas, sino de teorías absurdas. Toda TC es absurda, repito, por su metodología. Que sea errónea o no es algo que tendrá que demostrarse, pero repito que es muy difícil llegar a la verdad mediante metodologías defectuosas.

Finalmente, usted emplea el símil de los malos tratos; no entiendo a qué viene. Yo he expuesto con detalle una metodología que considero común a todas las TTCC. ¿Es usted capaz de hacer lo mismo con todas las denuncias falsas de malos tratos? Si no es así, temo que no ha demostrado nada.

Un saludo.

mar. jun. 30, 08:37:00 p. m. CEST  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home