No es lo mismo A que E

Hace varios días que me ronda la idea de escribir sobre las teorías conspirativas (o, en un término que me parece afortunadísimo, conspiranoicas) sobre el 11-M. Soy enemigo por sistema de toda teoría conspiranoica, hable de abducción extraterrestre o de aviones inexistentes que no se estrellan con el Pentágono, del 11-M o de la conjura masónica (o judía, o judeomasónica) para apoderarse del mundo. Todas estas teorías tienen estructura y características comunes que pienso discutir uno de estos días, porque el tema, desde el punto de vista del pensamiento crítico, es bastante interesante. Pero la del 11-M es la que más cerca nos toca por proximidad geográfica y temporal, y tiene la asombrosa característica, ausente en la mayoría de estas teorías, que suelen ser muy minoritarias, de que es impulsada por medios de cierto prestigio y presencia, como El Mundo y la COPE, y de ser insinuada con insidia una vez y otra desde el principal partido de la oposición, para asombro y escándalo de los que presenciamos, sin casi podérnoslo creer, este ejercicio de manipulación.

El mecanismo está bien pensado. Se trata de hacer el mayor número de insinuaciones delirantes para sembrar en la mente de los lectores la convicción de que detrás del 11-M hay una serie de fuerzas ocultas que conspiraron para cometer un "golpe de Estado virtual", en el que, de una forma u otra, estarían implicados el PSOE, ETA, Carod Rovira, mandos corruptos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE), servicios secretos marroquíes y franceses, el grupo PRISA, y los que se acumulen esta semana al bote, que siempre hay algún nuevo sospechoso. Todo ello para justificar la derrota electoral del 14-M y lanzar una sombra de ilegitimidad sobre el triunfo socialista.

Evidentemente, ni los periodistas de El Mundo, Libertad Digital y otros medios ni los políticos del PP suelen hacer acusaciones directas, seguramente para evadir una querella por calumnias. Les basta con sembrar insinuaciones insidiosas que luego, en la blogosfera ultraderechista, son explotadas y amplificadas sin ningún rubor hasta componer un cuadro más fantasioso que los que pintaba Hyeronimus Bosch. El anonimato y la ilusión de impunidad que brindan la Red permiten que se hilvanen las más delirantes y atroces teorías, pisoteando sin el menor recato la honorabilidad, la profesionalidad y el buen nombre de decenas de personas que, según la absurda teoría, serían culpables de golpismo, conspiración, ocultación, connivencia, terrorismo y el asesinato de 192 seres humanos. Tal facilidad en lanzar acusaciones gratuitas no debería inspirar otra cosa que repugnancia e indignación, así como desesperanza sobre la irremediable maldad y estupidez humanas, pero desgraciadamente son muchos los que se creen estas patrañas con mayor o menor buena fe.

Por una extraña pulsión, mezcla de amor a la verdad y a la justicia, me he convertido casi sin quererlo en un especialista anticonspiranoico. No estoy solo en tal intento. Hay en la blogosfera una estupenda bitácora que desmonta la mayor parte de las teorías conspiranoicas. Hay foristas como "Jota" y "LOA" en Todo Politica y otros foros cuyo espíritu crítico, claridad conceptual y argumental y amor por la verdad son impagables. Entre todos investigamos, formulamos críticas y argumentos, y desmontamos una a una todas las mentiras de la conspiranoia.

La famosa teoría me ha llevado a leerme enteras las comparecencias ante la Comisión Parlamentaria del 11-M, a digerir los delirantes artículos de Múgica en El Mundo, y en general a documentarme sobre todos los aspectos más o menos abtrusos de la investigación. Llevo alrededor de año y medio y tal vez demasiadas energías empleadas en rebatir en foros de Internet los delirios de la teoría conspiranoica, incluyendo un debate en Grupo Risa, bajo el pseudónimo de Escéptico, que al parecer ha alcanzado cierta celebridad en la Red y que tal vez un día edita para su publicación aquí.

En general, la teoría conspiranoica del 11-M es fácilmente atacable desde el pensamiento crítico, en la medida en que está basada en estructuras completamente predecibles, pero recientemente he participado en un debate en el foro antecitado en el que desmontábamos una de las acusaciones más graves y más directas que se han hecho para sembrar dudas sobre la verdad de la versión "oficial": que el atentado fue cometido por terroristas islamistas, sin colaboración alguna de ETA, partidos políticos, mandos policiales ni espías de ninguna nacionalidad.

Veamos en qué consiste dicha acusación. Pido disculpas anticipadas por la longitud de este "megatocho" y por su prolijidad, pero no hay otra forma de vencer a la teoría conspiranoica que el rigor absoluto en la argumentación. Quien no quiera leer los detalles, puede saltárselo todo hasta el párrafo final... o dejar de leer a partir de este momento.

Luis del Pino, "periodista" (se ostenta como tal, aunque pronto veremos que no merece ser llamado colega de Bob Woodward o Edward Murrow) de Libertad Digital, ha publicado una serie de artículos donde se dedica esencialmente a agitar y refreír los delirios que Fernando Múgica lleva meses publicando en El Mundo. Sin embargo, a raíz de la publicación parcial del sumario, Del Pino creyó encontrar algo que le cubriría de gloria. En un célebre artículo, Del Pino afirmaba que el sumario revelaba que:

1) El explosivo utilizado en los trenes y el que se encontró en la mochila de Vallecas era distinto. En particular, el primero tendría origen militar y sería C4, un explosivo basado en un compuesto llamado RDX, mientras que el segundo sería Goma-2 ECO, un tipo de dinamita. Para los no iniciados, tengo que señalar que la mochila bomba encontrada en la comisaría de Vallecas ha sido desde el principio un objetivo predilecto de los conspiranoicos. Ellos sostienen que se trata de un señuelo plantado, e intentan demostrarlo a partir de las supuestas diferencias entre tal mochila y las bombas que detonaron esa infausta mañana.

2) El jefe de Tedax (expertos en desactivación de bombas de la Policía), Sánchez Manzano, mintió al juez y a la ciudadanía al afirmar primero en un informe del doce de marzo que la mochila de Vallecas contenía, entre otras, una sustancia llamada metenamina, al igual que la furgoneta de Alcalá y una muestra patrón que se había utilizado para comparar la Goma-2 ECO original con la encontrada en Alcalá y en Vallecas. Nuevamente para beneficio de los no iniciados, la furgoneta de Alcalá era una Renault Kangoo que fue descubierta la misma mañana del once de marzo conteniendo una cinta coránica, varios detonadores y un cartucho con rastros de Goma-2 ECO, aparcada casi frente a la estación de cercanías de Alcalá de Henares, lugar en el que los terroristas plantaron todas las bombas. Ésta es por supuesto una acusación gravísima, que en el contexto de la teoría conspiranoica convierte a Sánchez Manzano en cómplice de los conspiradores. Por supuesto, Del Pino no lo dice; pero pocas dudas se pueden albergar de que su intención es hacer esa insinuación, inmediatamente recogida y explotada por todos los rincones de la blogosfera ultraderechista.

3) Siempre según Del Pino, era falso que la metEnamina se hubiese encontrado en la mochila de Vallecas. Siempre según Del Pino, Sánchez Manzano se retractó de esta afirmación varios meses después ante el juez Del Olmo.

4) Del Pino afirma a continuación que la metEnamina es un componente del RDX, por lo que su presencia demostraría, según él, la presencia de dicho explosivo militar.

5) Entre otras afirmaciones sin fundamento, Del Pino afirma que la potencia explosiva del RDX es tanto mayor que la de la dinamita Goma-2 ECO que un paquete de cigarrillos lleno de RDX podría causar el mismo daño que 10 kg de dinamita Goma-2, bastando perfectamente para dejar los trenes en el estado en el que los muestran las fotos.

6) Del Pino enfatiza mucho la naturaleza "militar" del RDX, como insinuando que su fuente no pudo ser ni comercial ni una fabricación artesanal, sino una cesión de algún obscuro poder con un ejército que pueda contar con esas armas.


Cualquiera que se tome el trabajo de leer la florida prosa de Del Pino verá la "objetividad" con la que este señor compone su artículo. Desde el título, Una impúdica cadena de mentiras, hasta acusaciones directas de "mentiroso" dirigidas a Sánchez Manzano, el artículo es todo un ejercicio de manipulación que falta a una de las normas más elementales del periodismo: separar la información de la opinión.

Pero si sólo fuera eso... Poco a poco, en el transcurso del debate antes mencionado (saltarse los fotomontajes), fuimos encontrando una serie de inexactitudes y falsedades del artículo de Del Pino que, acumuladas, hacen emerger un cuadro de manipulación tan artero que cuesta trabajo creer que sea sólo una concatenación de errores.

En primer lugar, es interesanta hacer notar que Del Pino falta a otro par de normas deontológicas fundamentales:

a) Cuando hace afirmaciones técnicas sobre el explosivo, no cita ninguna fuente. Cuesta mucho trabajo pensar que Del Pino no encontró ningún experto en explosivos que avalara sus afirmaciones. En un momento veremos que lo más probable es que Del Pino haya omitido este paso elemental de profesionalidad periodística: sus afirmaciones no resisten ya no digamos la crítica de un experto, sino ni siquiera la de un lego con algunas nociones como un servidor.

b)Del Pino hace una acusación gravísima sin, por lo visto, haber pedido la versión del acusado. Esto va en contra de otro principio deontológico básico. En sitios donde se practica el periodismo como una profesión honesta y no como un mecanismo goebbelsiano, es imperativo intentar recoger dicha opinión, y acotar cuando no se consigue: "Fulano declinó comentar" o "Fulano no estaba disponible para comentar". Del Pino acusa sin hacer esta precisión. ¿Quiere eso decir que no buscó la opinión de Sánchez Manzano? Todo indica que sí.

Suma y sigue. La afirmación de Del Pino de que el RDX (componente al 90% del C4) es órdenes de magnitud más potente que la dinamita Goma-2 ECO no resiste el menor análisis. Un servidor, buscando en el sumario y en Google, encontró los siguientes datos:

Velocidad de detonación de la Goma-2 ECO: 5.300 m/s (Fuente: pag. 28 del Auto del 15-2-2005, sumario 20/2004)

Velocidad de detonación del RDX: 8.400 m/s (Fuente: Dept. of Homeland Security, conversión de 27.500 ft/s)

Es decir, el RDX es sólo un 58% más potente que la dinamita Goma-2 ECO, contrariamente a lo que afirma Del Pino. Es falso por tanto que con un explosivo del tamaño de un paquete de cigarrillos se obtuviera un poder explosivo similar al de una mochila con 10 kg. de Goma-2.

Afirmación num. 5 desmontada.

Suma y sigue. La metEnamina NO es, contrariamente a lo que afirma Del Pino, un componente del RDX. El RDX NO es una mezcla. Es un compuesto químico que NO incluye la metEnamina:

RDX: (CH2-N-NO2)3 - La fórmula estructural puede consultarse aquí.

MetEnamina: C6H12N4

Aún sin fórmula estructural, es evidente la diferencia. Ahora bien, el C4 es 91% RDX pero tiene otros componentes. ¿Es alguno de ellos metEnamina? Rotundamente, no:

C-4 is made up of explosive, plastic binder, plasticizer and, nowadays, marker or taggant chemicals such as 2,3-dimethyl-2,3-dinitrobutane (DMDNB) to help detect the explosive and identify its source. As with many plastic explosives, the explosive material in C-4 is RDX (also known as cyclonite or cyclotrimethylene trinitramine) which makes up around 91% of the C-4 by weight. The plasticizer is di(2-ethylhexyl) or dioctyl sebacate (5.3%), and the binder is polyisobutylene (2.1%). Another binder used is dioctyl adipate (DOA). A small amount of petroleum oil (1.6%) is also added.

http://en.wikipedia.org/wiki/C4_explosive

Interesante lo del identificador ("taggant") que sobreviría a una explosión pero que no se encontró en ninguna muestra... y eso que ninguna de las muestras explotó.

Pero hay más. La metEnamina, leemos en Wikipedia, se usa como antibiótico, como combustible sólido (de los que se usan en los campings) y como componente de resinas fenólicas que se emplean en multitud de usos industriales, desde revestimientos de frenos y embragues hasta textiles, pasando por materiales ignífugos. ¿Sería imposible que metEnamina en alguna de estas formas hubiese contaminado las muestras? Para nada. Es perfectamente posible.

Queda una objeción que me ha sido hecha: la metEnamina sí puede utilizarse en la fabricación artesanal de RDX, como uno de los reactantes. Pero analicemos este punto:

a) ¿Es concebible que se encuentren trazas (Del Pino nunca revela la proporción) de metEnamina y ni rastro de RDX? Sería absurdo. Es natural encontrar en un compuesto fabricado algunas trazas de los reactantes que se emplean en su fabricación, pero es absurdo pensar que se pueden encontrar los reactantes y no el resultado. Es como si hiciéramos una paella y encontráramos un solo grano de arroz sin cocer. Tendría sentido si estuviese rodeado de granos de arroz cocidos... pero ninguno si está solo, sin nada cocido alrededor.

b) La fabricación de RDX a partir de metenamina puede ser perfectamente artesanal. Hay literalmente docenas de páginas Web que describen el proceso, con lo que la conclusión de que el explosivo, de existir, tendría necesariamente un origen militar se va al traste. No hay ninguna razón para que cualquiera con conocimientos suficientes pueda haber fabricado el explosivo:

It seems so much RDX is made that most scientific books give industrial schematics for thousands of pounds instead of lab preparations. The laboratory methods here are not as efficient as in industry, but are fine. The first method uses methenamine, or hexamethylenetetramine, which can be purchased as heating tablets or synthesized in the lab. The second makes use of acetic anhydride, forbidden by the DEA, but it can be synthesized as well.

Afirmación num. 4 desmontada.

Suma y sigue. Vamos al sumario, en la página y auto consignados arriba, y leemos el siguiente párrafo:

Del análisis comparativo de los elementos intervenidos en la furgoneta RENAULT KANGOO y del artefacto explosivo que no estalló (Comisaría del Puente de Vallecas), se establecerían las siguientes coincidencias o similitudes: bolsas de plástico de color azul claro de las utilizadas para basura, con la misma apariencia, textura y color, siendo ambas contenedores de partes de los artefactos; detonadores eléctricos fabricados por la empresa española UNIÓN DE EXPLOSIVOS-ENSING BICKFORD, todos ellos sensibles (cable color rojo) y pertenecientes a series de retardo de 500 milisegundos (cable color azul) - estos detonadores no sólo son ¡guales en cuanto a su origen, español, sino a otras características más significativas como su sensibilidad eléctrica (sensibles en todos los casos), su pertenencia a series de retardo de 500 milisegundos y sus cápsulas de cobre, utilizadas en minas con riesgo de grisú. Las analíticas efectuadas a los restos de explosivos encontrados en la furgoneta de Alcalá de Henares -RENAULT KANGOO- apuntan la presencia en su composición de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo, MetAnamina y Carbonato Calcico; las realizadas a la sustancia explosiva del artefacto desactivado en la Comisaría del Distrito de Puente de Vallecas, ofreció el mismo resultado anterior; y las realizadas con muestra patrón de Dinamita GOMA 2 ECO, da el mismo resultado analítico; todo lo cual viene a determinar que en ambos casos se utilizó el mismo explosivo (INFORME emitido por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q. de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, fechado el 15 de marzo de 2004, con registro de salida 8534, de 16 de marzo de 2004; complementado por NOTA INFORMATIVA de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q. de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, fechada el 18 de marzo de 2004, con registro de salida 9010, de 18 de marzo de 2004, en lo que afecta a la localización del artefacto explosivo en la Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía del Distrito e Puente de Vallecas el 12 de marzo de 2004; y por una NOTA INFORMATIVA de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q. de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, fechada el 12 de marzo de 2004, referida tanto al reseñado artefacto explosivo como a los vestigios localizados en la furgoneta RENAULT KANGOO).

En primer lugar, llama la atención que el retracto del que habla Del Pino no figure en el sumario. Recordemos que el sumario es la verdad según el juez. Y en esa verdad según el juez no hay diferencia entre las distintas muestras. De hecho, se afirma que todas son iguales. ¿Qué está pasando? ¿Dónde está ese retracto incorporado a las conclusiones del sumario?

Afirmación num. 3 desmontada.

En segundo lugar, el informe pericial es del 16, no del 12 como afirma Del Pino. El día 12 sólo hay una nota informativa. Esto tiene su miga, porque Del Pino hace un gran escándalo del hecho de que Sánchez Manzano se diera prisa en publicar el informe el día 12 y que además "mintiera" a la ciudadanía ocultando el dato de la metenamina. Del Pino evidentemente está insinuando que ese informe era parte de una campaña de intoxicación para mentir a la ciudadanía, que votó engañada dos días después.

Desmontemos el argumento. Del Pino inexplicablemente se llama a escándalo por la "prisa", cuando todos los cuerpos policiales estaban trabajando a marchas forzadas el día 12, según testimonios ante la Comisión Parlamentaria del 11-M, para encontrar a los culpables. ¿Desde cuándo es la diligencia un delito? Pues desde que así lo decidió el señor Del Pino. Por otro lado, no hay evidencia en absoluto de que Sánchez Manzano mintiera. Dice textualmente, según Del Pino:

En las pruebas analíticas, aún no finalizadas, los resultados obtenidos hasta el momento confirman que [el explosivo de Vallecas] se trata de la misma sustancia que la hallada en la furgoneta Renault ya mencionada, que a su vez se corresponde con la muestra patrón de dinamita Goma-2 ECO.

¿Cómo sabe Del Pino que a esas alturas Sánchez Manzano sabía lo que se escribió cuatro días después, a saber, la supuesta existencia de metEnamina en las muestras? Evidentemente no lo sabe. Jugando con las fechas, Del Pino intenta hacernos creer que es seguro que Sánchez Manzano mintió. Para mí es muy significativo que omita el hecho de que el informe pericial no se emitió hasta cuatro días después, el dieciséis. Comienza a ser difícil confiar en su buena fe.

Afirmación num. 2 desmontada.

En tercer y definitivo lugar, los lectores que hayan tenido el valor de llegar hasta este punto se habrán dado cuenta de que he tenido una especie de manía al escribir metEnamina. Siempre la escribo resaltando la segunda "E". ¿Por qué?

Un lector perspicaz se habrá dado cuenta de que hay un punto en el que metEnamina no está escrito con E, sino con A: metAnamina. ¿Qué sitio es ése? Pues el sumario, ni más ni menos. Vaya increíble casualidad. ¿Quién es el que se ha confundido? ¿Habrá sido por ventura Del Pino al transcribir el nombre?

Hombre, podría ser un error inocente... pero muy curioso. Porque la metEnamina y la metAnamina son dos substancias distintas.

La metAnamina, también llamada monometilamina o aminometano, tiene la fórmula siguiente:

CH3-NH2

http://www.ccet.ufrn.br/~duarte/aminas_introducao.pdf

La fórmula de la segunda se puede encontrar arriba. Está clarísimo que ambas sustancias son distintas. De hecho, en este enlace en el que se listan diversos compuestos químicos, se mencionan ambas por separado:

http://www.mtas.es/insht/ipcsnspn/nspnsynm.htm

Afirmación num. 1 ya no desmontada, sino hecha trizas.
Algún lector malhumorado me preguntará por qué no he comenzado por aquí. Bastaba este argumento para destrozar el artículo de Del Pino. Lo sé, con esto me hubiera bastado. Pero tal vez me ha podido un poco la vanidad. En el curso del debate, éste fue el último argumento que encontré. Al no disponer del sumario, no había caído en la cuenta de la confusión entre A y E, pero aún así había logrado desmontar a Del Pino. La segunda razón es que quiero blindar el argumento, no haciéndolo depender de una sola letra. La tercera es que todos mis argumentos, me parece, revelan la increíble falta de profesionalidad de Del Pino, y finalmente eso es mi motivación principal: mostrar con un ejemplo que no admite réplica la malevolencia y las falacias que conforman la metodología habitual de la teoría conspiranoica.

Llegado a este punto, profundamente indignado, me pregunto yo: ¿a qué nivel puede llegar la irresponsabilidad o mala fe de un "periodista" que, incapaz o renuente a hacer lo que yo he hecho con unas pocas horas de investigación, se lanza a fondo a acusar de embustero a un profesional que se ha pasado la vida arriesgándola para proteger a la ciudadanía? ¿A qué nivel de vileza se puede llegar para calumniar de esta forma a una persona? ¿De verdad todo vale en el sucio juego de la manipulación periodística al servicio de una causa política? Goebbels estará sonriendo desde su tumba.

ACTUALIZACIÓN DEL 6 DE ABRIL DE 2006.

Han pasado varios meses desde que publiqué este artículo. En esos meses han pasado muchas cosas. Una de ellas, que mantuve una polémica (que no pasó de dos o tres intercambios) en la bitácora de Luis Del Pino sobre este tema. In illo tempore el Sr. Del Pino, con evidentemente mejor acceso al sumario que yo, me demostró que me había equivocado en una cosa: la que da título a este pequeño ensayo. En efecto, la confusión entre metenamina y metanamina no fue introducida por Del Pino. Es el propio sumario el que, al transcribir de forma resumida los resultados de un informe, incurre en la errata. En su momento reconocí que había cometido este error en Todo Política, el foro en el que habitualmente escribo (visto lo visto, mucho más habitualmente que en el blog). Sin embargo, dejé este artículo sin retracto, y esto es imperdonable desde el punto de vista de la honestidad intelectual. Por diversas razones, hace poco he iniciado un breve intercambio epistolar con Del Pino. En un momento dado yo le recriminé temas de ética periodística y él a su vez (por cierto que falacia de ad hominem tu quoque) me reprochó que mantuviera este artículo sin retracto. Por muy falacia que sea, tenía razón moral, si bien tengo que dejar claro que eso no quita que mis comentarios sobre su irresponsabilidad periodística sigan siendo válidos. Así que he corrido a escribir este retracto, reconociendo mi error por haber dejado pasar tanto tiempo.

Es importante señalar que el retracto se refiere sólo a la parte del artículo que he resaltado en cursivas. El resto lo mantengo sin cambiar una coma.