.comment-link {margin-left:.6em;}

Botella al Mar

Una bitácora en español sobre diversos temas de actualidad y cultura. Una botella lanzada a la inmensidad de la Red.

Nombre:
Lugar: Spain

viernes, septiembre 09, 2005

Anarcocapitalismo, o los otros talibanes

Leo en el blog de Ernesto de la Serna una referencia a un artículo asombroso, titulado "Héroes de la Libertad", que escribió Jorge Valín para, como reza el título de un libro de uno de sus maestros ultraliberales, defender lo indefendible. Valín defiende, entre otras cosas, la prostitución infantil, el matonismo, el chantaje, el tráfico de niños y el turismo sexual, todo ello argumentado a partir del llamado "axioma de no agresión" propuesto por Murray Rothbard en los años setenta y base de una corriente de pensamiento que en EE.UU. recibe el nombre de libertaria y en el resto del mundo, supongo que para no confundirla con las ideas de Bakunin o Durruti, anarcocapitalismo. La existencia de tal corriente no es muy conocida fuera de los círculos de discusión neoliberal, y sin embargo es útil entenderla, en la medida en que representa el punto extremo y utópico del credo liberal: la abolición del Estado, como querían los anarquistas, pero con la preservación de la propiedad privada. Es una verdadera reductio ad absurdum del liberalismo, una muestra de hasta qué punto pueden ser punto por punto tan irreales las expectativas liberales sobre el ser humano como en su momento fueron las marxistas.

Volviendo a Valín, no resumiré aquí el contenido de su artículo. Lo mejor es leerlo para darse cuenta a qué extremos de insensibilidad ética puede llegar el ser humano. Mi indignación ante la monstruosidad moral de su postura ha sido expresada en otros foros, y no la repetiré aquí. Me interesa, sin embargo, hacer la crítica de su postura de desde un punto de vista ético. Para ello es conveniente enunciar el axioma de no agresión que, según los ultraliberales, sería el único principio ético válido. El axioma, tal como fue enunciado por Rothbard dice que:

Ningún hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro... Agresión es definida como la iniciación del uso, o la amenaza, de violencia física contra la persona o propiedad de cualquier otro.


Al principio suena muy bien, ¿no? Pero por poco que reflexionemos nos daremos cuenta de los problemas que tiene basar toda ética en este axioma. El que tal vez haya sido el más grande filósofo de la Edad Moderna, Immanuel Kant, reflexionó largo y tendido sobre la ética, formulando el llamado imperativo categórico . Éste nos dice que debemos actuar como si quisiéramos que nuestros actos se convirtiesen en norma universal. Grosso modo lo que quiere decir el imperativo categórico, al igual que la Regla Dorada del Evangelio, es "ponte en los zapatos del otro".

¿Qué pasa si sometemos al axioma de no agresión a la prueba del imperativo categórico, que claramente es mucho más fundamental que el propio axioma?

Veamos un ejemplo. Digamos que el Dr. M., célebre virólogo, ha encontrado al fin la vacuna contra el SIDA. El Dr. M. es un genio, pero a la vez tiene ideas un poco raras. Piensa que las enfermedades son mecanismos lógicos de regulación de población, y que no tendríamos que interferir con ellas. Por esta razón, aunque hace su descubrimiento público para cubrirse de gloria, el Dr. M. anuncia al mismo tiempo que no piensa poner la vacuna a disposición del público bajo ninguna circunstancia ni a ningún precio. Apliquemos ahora el axioma. ¿Tiene derecho el Dr. M., ya que el invento es indiscutiblemente su propiedad según los parámetros de Rothbard, a proceder de esta forma? Si yo fuera un enfermo de SIDA, ¿me gustaría que el Dr. M. procediera de esa forma?

Esta última pregunta es fundamental; preguntadle a Nancy Reagan qué fue lo que cambió su punto de vista sobre la investigación de células madre. Llevemos ahora el argumento un paso más allá: ya no hablamos de SIDA sino de una misteriosa enfermedad nueva contra la que no hay defensa, que tiene un 100% de mortalidad y cuya propagación es imparable. Los científicos han dicho que a la Humanidad le quedan 10 años antes de sucumbir por completo. ¿Es mantenible el axioma?

Parece evidente que no. Luego, estamos ante un principio que nadie o casi nadie pretendería convertir en norma universal, violando con ello el imperativo categórico kantiano. Luego, estamos ante una ética manifiestamente defectuosa. He aplicado el principio de Kant a este argumento, pero prácticamente cualquier otro principio ético enunciado en los últimos 2.500 años funcionaría de la misma forma (incluyendo los de algunos pensadores del liberalismo clásico, el de verdad, como John Stuart Mill). El axioma de no agresión entra en conflicto con todo el pensamiento ético de toda la Historia de la Humanidad.

Hay otras objeciones: por ejemplo, que el concepto de propiedad es en gran medida convencional, con lo que el axioma, en vez de ser un principio absoluto, se revela como contingente, dependiente de los cambios en la definición de propiedad. Pensemos, por ejemplo, en cómo se reclama la propiedad de un territorio habitado por nómadas. La historia de la conquista del Oeste de EE.UU. es muy ilustrativa a ese respecto.

Por otro lado, existen y existirán siempre entes que no son propiedad de nadie porque simplemente no pueden ser propiedad de nadie, tales como la atmósfera o los loros silvestres del Amazonas, o cuya propiedad está condicionada, como aquellas obras humanas que hemos designado patrimonio de la Humanidad. ¿Qué nos dice el axioma de agresión al respecto? Nada. A partir del axioma, no sabemos cómo comportarnos éticamente ante tales entes, o, peor aún, dichos entes son moralmente indiferentes. En particular, reconozcamos que el axioma deja en la indefensión absoluta al medio ambiente y a los animales, al centrarse exclusivamente en seres humanos y sus propiedades.

Hay peores objeciones, sin embargo. ¿Qué sucede con una denegación de auxilio a partir del axioma? Un examen del enunciado nos convence que no contempla este caso. La agresión debe ser activa para violar el axioma; la omisión de un acto no lo viola. Se sigue que el axioma y los que lo defienden no consideran la más mínima solidaridad humana como una obligación ética, contraviniendo, por cierto, el mismo ius naturalis del que afirman que desciende dicho axioma.

Ahora bien, en una situación en que está en juego la necesidad de otro, si nuestros principios éticos no nos dicen cómo actuar, estamos claramente ante una ética incompleta.

El axioma de no agresión per se no puede ser base de la ética porque no resuelve una enorme cantidad de dilemas éticos, posiblemente los más importantes. Como dice un colega con el que debatía sobre el tema, esto es lo que pasa cuando uno toma una postura extremista, cuyo origen, habría que señalar, es bastardo: se basa en una convicción socioeconómica, no en un profundo principio ético.

Y es que la ética, mal que le pese a Valín y a sus defensores, se involucra con el eterno conflicto entre los deseos y necesidades propios y los deseos y necesidades del prójimo. Ignorar a este prójimo, que es el sujeto fundamental de la ética, en la formulación de un principio ético sólo puede llevar a aporías como las que el Sr. Valín expone.

Vayamos un paso más allá. El axioma de marras se basa en la convicción liberal sobre el carácter sagrado y absoluto de la libertad individual. Es necesario hacer una crítica de ese concepto de libertad y mostrar que, por ejemplo, la prostituta infantil no está ejerciendo su libertad, sino, en el mejor de los casos, eligiendo entre dos males. La capacidad de elección no implica necesariamente libertad; donde hay necesidad no hay libertad. La ceguera del liberalismo extremista está en no entender este punto, en creer que toda elección es una afirmación de la libertad individual.

21 Comments:

Blogger Wallenstein77 said...

Hola a todos:
Me considero una persona liberal en el sentido historico del termino y creo que el estado debe regular lo imprescindible, aunque tenga que ser fuerte en ciertos elementos fundamentales (seguridad, educacion, sanidad e infraestructuras). Historicamente, ninguna sociedad compleja ha funcionado sin unas estructuras organizativas y jerarquicas, llamemoslo estado, señorio o como cada cual quiera denominarlo. Por lo poco que se del tema, incluso entre los liberales parece que no son muy tenidos en cuenta. Parece que parten de la base que todos viviriamos mejor sin estado represor que utiliza la fuerza contra los individuos pero sin embargo, se plantea que la seguridad debe ser establecida por agencias privadas de seguridad. Teniendo esto en cuenta, parece que mas que de Locke, han cogido la idea de Hobbes y que "El hombre es un lobo para el Hombre". Nueva Orleans es un ejemplo de ineficacia del estado. Cierto. Pero tambien creo que ha sido un ejemplo de lo que sucede cuando se descompone el estado y como es necesario una estructura jerarquica (estado, reino, señorio, como se llame) para hacer frente a grandes tragedias). Hasta que no llego la Guardia Nacional. en Nueva Orleans reinaban la ley del mas fuerte. Cuando llego el Estado manifestado en la Guardia Nacional, se comenzo a a solucionar el problema.
Saludos a todos.

mié. sept. 14, 02:28:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

He intentado criticar al liberalismo extremista sin cargarme al liberalismo moderado; espero haberlo logrado.

El liberalismo clásico tiene todos mis respetos. No así el neoliberalismo, del que el señor Valín forma parte extrema.

p.D. El ejemplo de Nueva Orleans, excelente.

mié. sept. 14, 03:00:00 p. m. CEST  
Anonymous absurdo said...

Hola, sólo decir que pienso que el liberalismo extremista no creo que sea este "neoliberalismo". En todo caso el liberalismo extremo puede no querer al estado pero creo que es mucho más racional que estas cosas. Creo que sería mejor llamar a las cosas por su nombre y decir lo que son esos señores que es, en la mayoría de los casos ultraconservadores para el ombligo propio, y megaliberales para con los demás se trata. Creo que el señor Valín acude al prejuicio demasiado extendido entre esos "neoliberales" en el cual se confunde la voluntad con el hecho mismo de la acción. Que yo haga algo no significa que tenga voluntad de hacerlo. Que una mujer sea violada no significa que haya tenido voluntad de hacerlo, sin embargo si seguimos los razonamientos de este señor llegamos a la conclusión de que si.

Por cierto, Luis Fernando, aunque tus argumentos son impecables, al final creo que cometes un error, ya que me da la sensación de que identificas la libertad con el hecho de poder elegir cosas agradables. A mi modo de ver, el tener que elegir entre dos males si implica libertad, al igual que implica libertad el elegir hacer el mal llevando esa niña a la prostitución, igual que implica libertad el que intentemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para que eso no suceda. De hecho ese es el problema en si mismo de la libertad, que primero, dependemos en muchas ocasiones de las circunstancias, y segundo que en ocasiones podemos equivocarnos o hacer el mal conscientemente como hace el pedofilo que se acuesta con la menor.

Por último decir que me alegra ver un debate racional sobre este asunto en vez de un mero "este tio es un hijo puta" que tanto se estila por desgracia en la mayoría de los foros de izquierdas.

Un saludo.

jue. sept. 15, 12:22:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Absurdo (siento no poder dirigirme a ti más que por este mote):

Muchas gracias por tu comentario. Algunos matices:

1) No soy yo quien pone las etiquetas. Personas como Valín se definen a sí mismos como liberales y gozan de predicamento en círculos autodefinidos como liberales. Dicho señor escribe en Libertad Digital, por ejemplo.

2) Utilizo el término neoliberal para referirme a los liberales economocistas que a mi juicio olvidan la tradición del liberalismo clásico político. Suelen encontrar su inspiración en los austriacos (Hayek, von Mises) más que en Locke y Smith.

3) El punto más importante, el de la libertad, he decidido, si me permites, incorporarlo al artículo original, porque es muy interesante.

4) Entiendo tu comentario final y lo agradezco, pero quiero señalarte que la irracionalidad y el insulto no son privativos de ninguna tendencia política. Hay muchos foros de derecha que hacen exactamente lo mismo.

vie. sept. 16, 11:48:00 a. m. CEST  
Blogger wilson said...

La historia ha demostrado que el hombre es capaz de conseguir que otro hombre deje de ser persona y, además, por muy distintos motivos. Seis millones de no-personas fueron eliminadas en los campos de exterminio nazis.

Esta circunstancia hace muy peligrosas este tipo de teorías, pues una vez llegado al convencimiento de tu diferencia, la agresión queda sujeta al arbitrio de uno mismo sin necesidad de justificación.

sáb. sept. 17, 03:06:00 a. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Wilson, fíjate por dónde estaba justamente pensando en escribir algo al respecto de un término que se está poniendo de moda: "gente normal", con lo cual implica que los que no están de acuerdo con ellos no lo somos.

sáb. sept. 17, 08:37:00 p. m. CEST  
Blogger wilson said...

Lo disfrutaremos como siempre.

mar. sept. 20, 01:21:00 a. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

Te han contestado

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3077/

dom. oct. 23, 12:30:00 p. m. CEST  
Anonymous Rocinante said...

¿para cuando va usted a responder a Rallo Sr Areán?...

jue. ene. 05, 11:29:00 a. m. CET  
Anonymous Rocinante said...

Han pasado ya meses

jue. ene. 05, 11:29:00 a. m. CET  
Blogger Libertarian said...

Y más de 6 meses.. :P

lun. abr. 03, 12:10:00 a. m. CEST  
Anonymous Pecho Lobo said...

La eternidad es un suspiro al lado de lo que tarde en responderle.

mié. abr. 05, 04:49:00 p. m. CEST  
Anonymous Augur said...

Nunca responderá.

jue. abr. 06, 02:31:00 p. m. CEST  
Anonymous Coloso said...

¡Si ya respondió!......dijo que iba a responder.

mar. abr. 11, 03:54:00 p. m. CEST  
Anonymous Barbaroja said...

Queridos amigos, es muy posible que el autor de este blog decida censurar sus comentarios, como ha hecho con los míos y los de otros escribientes unos post más arriba.

Quizá no responda nunca al Rayo ese, pero borrando sus comentarios quizá logre que casi nadie lo sepa.

mié. abr. 12, 08:17:00 a. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

¡Cuanto interés por mis comentarios! No se preocupen, señores, su paciencia se verá bien recompensada. Pero no estoy a su servicio, si ustedes me lo permiten, y otras aventuras dialécticas han ocupado mi tiempo.

En todo caso, señor Barbarroja, espero que retire su infundio. Usted no ha sido censurado, ni lo serán estos señores.

Un saludo.

mié. abr. 12, 09:28:00 p. m. CEST  
Anonymous Barba azul said...

No sé lo que entenderá usted por censura, querido amigo, pero repito que mis comentarios y los de algunos otros fueron eliminados unos post más arriba (o más tarde), sin tener, creo yo, un contenido insultante o con pretensión de ofender.

lun. abr. 17, 08:19:00 a. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Señor Barba Azul:

Le reitero que se ha visto usted involucrado en un intercambio entre trolls, o más probablemente, en un intercambio escrito por un solo troll. Pongo las pruebas de mi aserto en el sitio correspondiente. Lamento haber borrado su comentario, pero me he basado para ello en dos criterios:

1) La "polémica" artificial era claramente de la autoría de un troll.

2) Aunque otras personas participaran en esa "polémica" de buena fe, no había en ninguno de los mensajes, incluyendo el suyo, nada que contribuyera a un debate racional.

Si quiere verlo como censura es muy libre de hacerlo. Yo le recuerdo que absolutamente todos los medios escritos editan lo que publican, y no veo por qué esta bitácora tendría que ser una excepción.

Quiero mantener un cierto nivel en los comentarios, nivel que evidentemente la actividad de un "troll", que no es otra cosa que un intento por reventar un debate, no alcanza.

Confío en que mis explicaciones le sean satisfactorias.

Un saludo.

lun. abr. 17, 06:33:00 p. m. CEST  
Anonymous Mr. Laizzes- faire said...

1)Veamos un ejemplo. Digamos que el Dr. M., célebre virólogo, ha encontrado al fin la vacuna contra el SIDA. El Dr. M. es un genio, pero a la vez tiene ideas un poco raras. Piensa que las enfermedades son mecanismos lógicos de regulación de población, y que no tendríamos que interferir con ellas. Por esta razón, aunque hace su descubrimiento público para cubrirse de gloria, el Dr. M. anuncia al mismo tiempo que no piensa poner la vacuna a disposición del público bajo ninguna circunstancia ni a ningún precio. Apliquemos ahora el axioma. ¿Tiene derecho el Dr. M., ya que el invento es indiscutiblemente su propiedad según los parámetros de Rothbard, a proceder de esta forma

-Si, el dr.M tiene todo el derecho.
Sin embargo en una sociedad anarcocapitalista este individuo sería obligado a dar la formula para curar el SIDA. Esto es claramente obvio, ya que tal como una sociedad AC condenaría a un violador, también condenaría al dr.M( lo que no significa que no sea immoral quitarle la formula al dr. M)-

2) Si yo fuera un enfermo de SIDA, ¿me gustaría que el Dr. M. procediera de esa forma?

-Un niño de nueve años necesita diez mil dolares para una operación sino los obtiene el niño muere, al niño le gustaría que usted le pasara los diez mil dolares.
Sin embargo eso no signifa que sea immoral de parte suya no entregarle los diez mil dolares-

3) más allá: ya no hablamos de SIDA sino de una misteriosa enfermedad nueva contra la que no hay defensa, que tiene un 100% de mortalidad y cuya propagación es imparable. Los científicos han dicho que a la Humanidad le quedan 10 años antes de sucumbir por completo. ¿Es mantenible el axioma?




-un rotundo SI.

ya que usted menciono a Kant.. este dice que todo ser humano es un fin es si mismo y no un medio para. Usted pretende usar al dr.M como un "medio para", no lo esta dejando tomar sus propias decisiones morales-



4) Por otro lado, existen y existirán siempre entes que no son propiedad de nadie porque simplemente no pueden ser propiedad de nadie, tales como la atmósfera o los loros silvestres del Amazonas, o cuya propiedad está condicionada, como aquellas obras humanas que hemos designado patrimonio de la Humanidad. ¿Qué nos dice el axioma de agresión al respecto? Nada.

-El primero que llega a la atmosdera es dueño de esta.
Los loros pertencen al Estado de Brasil.
Cualquier patrimonio de la Humanidad pertenecea a alguien.( por ejemplo a la ONU)-



5)-Hay peores objeciones, sin embargo. ¿Qué sucede con una denegación de auxilio a partir del axioma?-



-En Africa hay millones de personas que necesitan su dinero, ¿Que esta esperando?-

6) Ahora bien, en una situación en que está en juego la necesidad de otro, si nuestros principios éticos no nos dicen cómo actuar, estamos claramente ante una ética incompleta.



-Las personas en Africa siguen necesitando su dinero....-



7) El axioma de no agresión per se no puede ser base de la ética porque no resuelve una enorme cantidad de dilemas éticos, posiblemente los más importantes. Como dice un colega con el que debatía sobre el tema, esto es lo que pasa cuando uno toma una postura extremista, cuyo origen, habría que señalar, es bastardo: se basa en una convicción socioeconómica, no en un profundo principio ético


-Que importa?-



8)la prostituta infantil no está ejerciendo su libertad, sino, en el mejor de los casos, eligiendo entre dos males. La capacidad de elección no implica necesariamente libertad; donde hay necesidad no hay libertad. La ceguera del liberalismo extremista está en no entender este punto, en creer que toda elección es una afirmación de la libertad individual.


-Cual es su mecanismo para darle más libertad a esa ñiña??? Obligar a otros a darle una vida digna?? En el anarcocapitalismo usted es libre de darle todo su dinero a las protistutas infantiles.
En todo caso lea mi primera refutacion a su articulo.

dom. oct. 08, 04:45:00 a. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

http://www.odlv.org/articulo.php?id=76

http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

Me pregunto si mi comentario sera borrado, no creo que entre las aficiones de los troles este poner ejemplos historicos clarificadores.

Y hay mas.

vie. ene. 12, 02:24:00 a. m. CET  
Anonymous Anónimo said...

encuentro 4 errores basicos generales a todo el articulo:
1- esta escrito muy subjetivamente
2- las excepciones (muy rebuscadas y poco posibles, aunque no imposibles, claro) que rompen los axiomas (o normas basicas pensadas para una sociedad por todo sistema) aunque puedan suceder, no por esto desmoronan al sistema y lo hacen inservible, ya que una sociedad donde todo funciona perfecto excepto que hay cura para el sida pero no se quiere dar a conocer es obviamente mucho mejor que una en la que DEMASIADAS cosa funcionan mal, y tampoco existe (o no se da a conocer) cura contra el sida, o sea la sociedad actual
3- todas als sociedades y/o sistemas de organizacion tienen sus pro y sus contras, y no porque una sociedad tenga unos pocos contras no hay que llevarla a cabo (ya que esta tiene DEMASIADOS contras)
4- toda sociedad tiene sus defectos porque el ser humano los tiene


por cualquier cosa:
manuovadia@hotmail.com

dom. dic. 09, 08:37:00 a. m. CET  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home