.comment-link {margin-left:.6em;}

Botella al Mar

Una bitácora en español sobre diversos temas de actualidad y cultura. Una botella lanzada a la inmensidad de la Red.

Nombre:
Lugar: Spain

jueves, agosto 25, 2005

La teoría de la involución

No sólo en Irak ha pasado el Sr. Bush a la ofensiva. Hace pocos días, en un discurso televisado, hablaba de la conveniencia de que la "teoría" del Diseño Inteligente, es decir, la teoría creacionista, sea enseñada en las escuelas junto con la teoría de la evolución. Aunque el Gobierno Federal no tiene, afortunadamente, la potestad de cambiar el currículo escolar, esta nueva ofensiva es preocupante. Se inscribe en una larguísima lucha, que dura ya siglo y medio, para que las fuerzas de la Razón se impongan sobre las fuerzas oscurantistas; pero ese oscurantismo ha sido, como norma general, producto de iniciativas locales que suelen topar con la oposición del más ilustrado gobierno federal. Lo preocupante es tener, como tuvimos con Reagan y ahora con Bush, un Presidente convencido fanáticamente de que Darwin se equivocó.

Hace ochenta años del famoso juicio Scopes, en que el Estado de Tennessee impuso una ley que impedía enseñar la teoría de la evolución. Los tiempos han cambiado, y ya es imposible impedir la enseñanza de Darwin, pero los creacionistas, infatigables, han cambiado de táctica: su objetivo actual es dar a su "teoría" el mismo espacio que recibe la teoría de la evolución, al tiempo que se enfatiza que ésta es sólo una teoría, es decir, algo totalmente hipotético y no comprobado.

Es verdad que el Supremo estadounidense suele revocar, por anticonstitucionales, muchas de las medidas que se toman a nivel local; pero algunas sobreviven porque no llegan al Supremo, al que es difícil, según el sistema judicial estadounidense, plantearle cuestiones de constitucionalidad. Y, de todas formas, es cuestión de tiempo para que Bush logre imponer una mayoría de jueces fundamentalistas en el Supremo.

Es necesario entender el creacionismo y la amenaza que representa. Algunos, confundidos por las credenciales científicas de algunos, muy contados, proponentes del creacionismo, piensan que éste tiene algún prestigio académico. No es así. Sus principios están radicalmente errados, y su metodología es todo menos científica.

En primer lugar, tengamos en cuenta que no existe una teoría creacionista, ni siquiera una teoría de Diseño Inteligente. No existe porque es imposible de formular: más allá de la afirmación taxativa de que todas las especies fueron creadas de forma más o menos simultánea por una inteligencia superior, la "teoría" creacionista no afirma nada. No tiene deducciones que puedan ser contrastadas con la realidad. Por ello, no puede aspirar a llamarse una teoría científica, que, como sabemos al menos desde Popper, debe contener afirmaciones "falsables", que puedan ser refutadas mediante un experimento. La teoría de la evolución cumple este requisito; el creacionismo no. Por cierto, éste es un buen momento para refutar uno de los argumentos favoritos del creacionismo, que la teoría de la evolución es "sólo" una teoría. Este argumento incurre en la falacia de anfibología: confunde dos acepciones de la palabra "teoría", la cotidiana y la formal. En efecto, en términos cotidianos, la palabra teoría nos refiere a una especulación, una hipótesis sin ninguna evidencia. Pero en términos científicos, una teoría es una construcción formal mucho mejor fundamentada. Si bien nunca podemos estar totalmente seguros de la verdad de una teoría científica (de absolutamente ninguna), podemos estar razonablemente seguros de que una teoría refleja adecuadamente la realidad. Es más: ninguna teoría bien establecida ha sido totalmente refutada. A lo mucho, se ha restringido su ámbito de aplicación, como le ocurrió a la mecánica newtoniana. Por ello, hablar de la teoría de la evolución como si fuese una simple especulación sin contraste con evidencias empíricas es una falsedad.

Ahora bien, el creacionismo no es una teoría científica. En el mejor de los casos, el creacionismo es una serie enorme de explicaciones "ad hoc" cuya única función es intentar refutar, una a una y de forma inconexa y muchas veces incoherente, las afirmaciones de la teoría de la evolución. Así, tienen que inventar una explicación que dé cuenta de la existencia de fósiles homínidos; otra que dé cuenta del parentesco filogenético de las especies; otra que explique por qué el Universo parece tener 15 mil millones de años (esta explicación, por cierto, es una de mis favoritas, según esto la velocidad de la luz se ha ido ralentizando a lo largo de los últimos cuatro mil años); otra que explique por qué la microevolución es posible y la macroevolución no. Y así hasta la náusea. El problema de esto es que va en contra de uno de los principios filosóficos de la ciencia, el de la navaja de Occam, que dice que la explicación más simple es casi seguramente la correcta. ¿Cómo puede ser la explicación más simple una que requiere cientos de explicaciones "ad hoc" distintas?

Imaginemos que llegamos a casa, nos encontramos a nuestra mujer desnuda en la cama, unos calzoncillos en la silla de la habitación, y escuchamos una respiración agitada dentro del armario. Preguntando a la parienta, nos explica que los calzoncillos son de su tío Manolo, que se le escoñó la lavadora y ella le prometió hacerle la colada; que ella está desnuda porque tiene calor (a pesar de ser enero y no tener calefacción en casa) y que la respiración agitada es un Walkman que olvidó nuestro hijo adolescente en una mochila que ella guardó en el armario. Éste es el creacionismo, que tiene que inventar explicaciones "ad hoc" para cada cosa. Creo que no necesito explicar cuál es la alternativa.

No sólo eso. Los creacionistas usan y abusan de todas las falacias lógicas del repertorio. Una de sus favoritas es "el hombre de paja", que caricaturiza la postura evolucionista y luego refuta esa caricatura. Por ejemplo, se afirma: la probabilidad de que un ojo sea creado por procesos puramente aleatorios es de una en diez a la dos millones (por decir un número). Fantástico. Qué bueno que haya usted calculado la probabilidad. El problema es que la evolución NO es un proceso puramente aleatorio, por lo que su cálculo no tiene sentido.

Otra falacia típica es la apelación a la incredulidad: "es imposible de creer"; "no se puede pensar que sea posible que..:". Este argumento es absurdo. Lo que alguien piense subjetivamente que es imposible no tiene nada que ver con lo que realmente es imposible. Hasta que no se demuestre esa imposibilidad, el argumento carece de valor. Por cierto, tal vez la única objeción inteligente a la teoría de la relatividad consiste en intentar probar esa imposibilidad. La ha propuesto Behe y se llama Complejidad Irreducible. La "teoría" pretende que existen procesos biológicos que no pueden prescindir de ningún paso, como el ciclo de Krebs (la respiración celular), y que por tanto es imposible que haya evolucionado gradualmente. Dicha teoría, sin embargo, ha sido refutada una y otra vez.

En general, el creacionismo no tiene ninguna credibilidad científica. Ignora evidencia incontestable; inventa explicaciones "ad hoc"; utiliza falacias lógicas; y, en general, está basado en principios incompatibles con la investigación científica, como la creencia dogmática en principios tales como que la Biblia es infalible. De hecho, para trabajar en el "Institute for Creation Research", la institución más prestigiosa de los creacionistas, es necesario hacer una verdadera profesión de fe: hay que creer en Dios, creer que la Biblia es literalmente cierta y es su palabra infalible, etc, etc. Es obvio que ningún instituto de investigación serio exige tales prerrequisitos a sus investigadores, a los que siempre otorga libertad de investigación y de pensamiento. Finalmente, un dato: ninguna revista científica seria ha publicado nunca un artículo creacionista. Eso quiere decir que tales artículos no pasan el estricto proceso de revisión y escrutinio a los que se someten las teorías científicas.

Los creacionistas no son científicos ni su disciplina es científica ni han formulado ni formularán jamás una teoría científica. Y sin embargo, no sólo no disminuye su fuerza, sino que, a todas luces, se incrementa. Qué triste comentario sobre la condición humana.

P.D. Un estupendo recurso para enfrentarse a las falacias creacionistas es el siguiente: www.talkorigins.org

17 Comments:

Blogger Su said...

Yo la Biblia la incluiría en Teoría de la Literatura -no es coña, el Génesis es de lo mejor que he leído en el campo de la ficción-. Prefiero dejar que los científicos me expliquen el origen de las especies. Tanto el ocio como la vida espiritual son otras esferas de mi existencia, y la combinación no siempre es acertada.

jue. ago. 25, 01:20:00 a. m. CEST  
Blogger Javi said...

Bueno. Yo estoy totalmente en contra del creacionismo (aparte de que, no veo la contradicción entre Dios y la Evolución).

Pero ello no quita que te diga que tu post está escrito con un poco de saña, con epítetos como "nauseas", y un tono , no crítico, sino destructor.

Salvo por las formas, estoy totalmente de acuerdo contigo..

lun. ago. 29, 03:18:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Gracias, Javi. Lo que pasa es que tú eres uno de los tíos más pacíficos y sensatos que conozco en el ciberespacio... y a mí a veces me hierve la sangre.

Un saludo.

lun. ago. 29, 09:56:00 p. m. CEST  
Blogger Javi said...

No, si yo también cuando me pongo estupendo, me pongo estupendo...

Porque es que esto es lo de siempre...¡Qué facil es educar a los hijos de los demás!

Es muy facil decir (como hago yo, por ejemplo), aquí te has colado y tal, cuando soy el primero que en temas que me duelen me caliento...

Pues eso

lun. ago. 29, 11:04:00 p. m. CEST  
Blogger wilson said...

Siento no haberte leido antes. He remediao el entuerto en un comentario a un post que escribí esta misma noche sobre el mismo tema.

Mis temores van por otro lado. Pienso que este asunto no es un capricho de un grupo político o religioso, sino que están implicados muchos más intervinientes. Intuyo que tras esta andanada religiosa existe todo un plan para volver a asociar los dos grandes poderes: el político y el religioso mediante una vuelta a la ortodoxia.

mié. ago. 31, 02:52:00 a. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Wilson:

No tengo dudas de que existe un fundamentalismo evangelista en EE.UU. cuya agenda política busca, como tú señalas, la abolición de la separación entre Iglesia y Estado. He debatido largo y tendido con los creacionistas, y su agenda política causa escalofríos. Se trata ni más ni menos de la instauración de un estado teocrático, aboliendo todo indicio de liberalismo (en el buen sentido del término). Habrá personas en España a las que esto le suene paranoico, pero no lo es.

P.D. ¡Muchas gracias, he leído tu comentario!

mié. ago. 31, 11:34:00 a. m. CEST  
Blogger Wallenstein77 said...

Hola a todos:
Leyendo vuestras ultimas reflexiones, parecemos que quedemos ser "enanos mentales" . El otro dia, en Una Temporada en el Infierno en un articulo sobre Houlleque, se acusaba al Islam de ser una religion que impedia el progreso y la libertad (lo cual sucede en casi todos los paises islamicos por otra parte) pero parece que algunos quieren imitar las teocracias. A esa agenda de la que tu hablas se le llama impulsar la libertad y los avances en la sociedad. Lo dicho, enanos mentales.
Saludos a todos

mié. ago. 31, 11:51:00 a. m. CEST  
Blogger Su said...

Parece ser que la cosa está ocurriendo a nivel global, no sólo entre cristianos del más diverso cariz o musulmanes: el pasado sábado, Amos Oz, una de las principales voces literarias de Israel (o en hebreo, aunque en literatura esto es casi una correspondencia biunívoca) criticaba que hubiera que dentro de Israel hubiera quien quisiera convertir el país en una Teocracia -aún más, según parece, cuando él -y otros amigos israelíes laicos- buscaban la división sinagoga-estado. ¿Volvemos hacia atrás, como los cangrejos?

mié. ago. 31, 01:53:00 p. m. CEST  
Blogger Wallenstein77 said...

Hola a todos:
Luis Fernando te he referenciado en mi bitacora. Su el problema es que esto es normal en los paises islamicos, lo cual es y debe ser denuncibale. Pero tambien debe ser denunciable cuando sucede en otros paises que no son islamicos, porque como apuntas, parece que esto no solo sucede entre los "atrasados e integristas" paises musulmanes.
Saludos a todos.

mié. ago. 31, 02:30:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Wallenstein:

Gracias, yo también te estoy enlazando.

El problema es que la gente cree que el único fundamentalismo es el islamista, y cuando uno menciona el judío automáticamente te tachan de antisemita (no sé si Amos Oz o Amos Gitai sean también antisemitas), y cuando uno menciona el evangelista te tachan de antiamericano (con lo que el 50% de EE.UU. es presumiblemente antiamericano). Pero estoy totalmente de acuerdo contigo, hay que salir al paso de todo fundamentalismo.

Yo suelo recomendar un libro de Karen Armstrong, ex monja católica, llamado The Battle for God, donde analiza los paralelismos entre los tres grandes fundamentalismos. Ignoro si hay traducción al castellano.

Y sin

mié. ago. 31, 04:38:00 p. m. CEST  
Blogger wilson said...

Cuando a uno le faltan razones echa mano de Dios. A veces pienso que Dios se estaba aburriendo y nos devuelve al estado salvaje para su divertimento.

Sería curioso que tras siglos de grietas, escisiones y peleas, las religiones cristianas se unieran a los judíos para enfrentarse a la nueva amenaza que es el Islam.

mié. ago. 31, 07:38:00 p. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

Isaías opina:
mmmmmm... llevo tiempo bucando una verdadera teoría creasionista... pero todas las que me he encontrado y que son respaldadas or la ciencia son en realidad evolucionistas. No tienen ustedes ese dilema?

mar. nov. 22, 10:33:00 a. m. CET  
Anonymous Christa said...

Bueno lo unico que puedo agregar es que la mayoria de uds. con todo respeto tienen un gran velo sobre sus caras no pueden ver la realidad de las cosas Cristo vino a morir por nuestros pecados el es el DIOS TODO PODEROSO y udstedes ;) se daran cuenta cuando sea el dia en el que el baje en un corsel blanco y venga por su pueblo y sea el dia de tu juicio y le trates de dar 1,000,000,000 de excusas pero claro diras yo no oi!! pero si ya oiste es tu decision asi que meditalo sere una niña pero creo en el DIOS TODO PODEROSO el que es y el que sera el nos creo y tiene el poder para hacer lo que desee con nosotros es el creador del universo y te dire el segui creando su creacion no tiene fin. El es el alfa y el omega y te ama y aunque digas lo que digas y lo repudies y lo odies y lo insultes, el murio por ti y sigue tocando a la puerta de tu corazon y espera que habras esa puerta que lo dejes entrar y que llene tu corazon de amor. No es mentira aunque Satanas quiera demostrar lo contrario pues el solo piensa en destruir el alma del ser humano, Dios lo creo y es su siervo y en la perfecta voluntad de Jehova esta todo lo que ocurrio y todo lo que ocurrira. que la honra y gloria sea para EL por todos los siglos, Amen.

vie. ene. 20, 12:01:00 a. m. CET  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

vie. mar. 31, 11:55:00 p. m. CEST  
Blogger Luis Fernando Areán said...

Lo que usted diga, Christa. Pero yo estoy seguro que Dios, en su infinita bondad, también creó la gramática. Rece para que la ilumine en el ejercicio de esta disciplina.

Amén.

sáb. abr. 01, 12:53:00 a. m. CEST  
Anonymous Anónimo said...

Christa, yo también creo parte de las cosas que has escrito. Pero lo que no puede ser es que el creacionismo intente enseñarse al mismo nivel que la teoría de la evolución. El creacionismo no es científico, no hay más. No se ajusta a las reglas que definen el método científico y se vale de toda esa serie de falacias que se han indicado más arriba. Si no te gusta, pues para eso está la fe, para creer lo que nos dé la gana. Para creer en el creacionismo no hacen falta pruebas ni razones de ningún tipo. Es otro tipo de pensamiento, legítimo en lo personal, pero inapropiado para hacer ciencia, y peligroso en combinación con el poder político.

mar. may. 23, 03:05:00 p. m. CEST  
Anonymous Birdelo said...

Hola, excelentes escritos y buen blog!!!.-

mié. oct. 01, 03:19:00 a. m. CEST  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home