Las dos inculturas

Ya hacía notar C.P. Snow la enorme brecha que se abría entre las dos culturas, la científica y la humanista. Señalaba el propio Snow que si bien se le exigía a cualquier persona medianamente educada haber leído Hamlet, el desconocimiento de la Segunda Ley de la Termodinámica se acogía en los selectos círculos de la Academia con total naturalidad, cuando no con vocinglera jactancia. El analfabetismo científico es tan normal y aceptable que una persona culta puede decir barbaridades como “todo es relativo, ya lo dijo Einstein” sin que nadie se llame a escándalo.

Pero algo hemos evolucionado desde los tiempos de C.P. Snow. Ahora ya no basta hacer gala de analfabetismo científico. Ahora también es necesario criticar ferozmente todo lo que tenga un cierto tufillo a ciencia, aunque no venga al caso, sobre todo si uno se ostenta como intelectual de izquierdas.

Y es así como nuevamente las páginas de un diario de circulación nacional se pueblan de vitriolo anticientífico sin que a nadie parezca molestarle demasiado. Esta vez es Maruja Torres la encargada del dudoso honor de abanderar el irracionalismo a la mode, para desesperación de los que creemos firmemente que el compromiso de los intelectuales con la cultura, sobre todo si son de izquierdas, tendría que pasar necesariamente por la defensa de la ciencia.

Porque no sólo es la ciencia cultura, y de la mejor que hemos creado los humanos; es además nuestra mejor defensa contra el oscurantismo y la irracionalidad que tanto se empeñan algunos en imponernos.

Hubo un tiempo en que la izquierda reconocía de forma abrumadora estas cualidades en la ciencia, y se proclamaba su más firme defensora, pero al parecer lo que ahora está de moda es despreciarla muy progre y muy posmodernamente como “sólo un discurso más” no sólo sin valor epistemológico sino francamente malévolo, una pérfida estructura de dominación masculino-occidental pergeñada por el villano establishment para jorobar con ella a los buenos de la peli. Al fin y al cabo, es tan políticamente correcto, tan “in”, tan tope guay, tan, tan…. tan enternecedoramente adolescente asumir implícita o explícitamente el descerebrado silogismo de que

Establishment = subconjunto de todo lo malo malísimo perverso de la muette que en el mundo existe

Ciencia = subconjunto del Establishment;

Ergo, Ciencia = subconjunto de todo lo malo malísimo
perverso de la muette que en el mundo existe.

Desafortunadamente, esto es exactamente lo que hace Maruja Torres cuando habla de que Deep Impact, la sonda que fue disparada contra un cometa, “agrede” el Universo. ¡Agredir el Universo! Qué verbo más presuntuoso, qué verbo más ignorante.

Señora Torres, para su información el Universo se “agrede” a sí mismo trillones de veces todos los días con fenómenos billones de veces más violentos que el simple y trivial choque de dos pequeñísimos cuerpos en órbita solar. ¿Tiene usted idea de la cantidad de meteoritos que bombardean todos los cuerpos celestes, incluyendo la Tierra? ¿De la energía liberada en una tormenta estelar? ¿En el interior de un cuásar? ¿En la colisión de dos galaxias? A juzgar por sus comentarios finales, en los que “el cielo poseía una cualidad de gruta, de refugio plácido y cercano”, me parece que no. Si usted entendiera un ápice de esa astrofísica que tanto parece despreciar, no creo que se le ocurriese el epíteto “plácido” para describir este Universo nuestro de inaudita violencia.

Y por cierto, ¿dónde estaba usted cuando el cometa Shoemaker-Levy 9 “agredió” a Júpiter con una lluvia de fragmentos de más de un kilómetro de diámetro, provocando varias explosiones equivalentes a cientos de bombas nucleares? No recuerdo sus lamentos entonces. ¿Acaso están ellos reservados, en otro ejercicio de maniqueísmo pueril, a los objetos que ostentan una "gigantesca" bandera estadounidense?

Dicen que la ignorancia es temeraria, y Maruja Torres se encarga de ilustrarlo a la perfección en este artículo. Tira de espaldas la densidad de errores científicos en un texto en el que, después de todo, no se habla de ciencia sino tangencialmente. El ya consignado es una perfecta muestra de un ecologismo de corte talibán al que yo no basta con salvar a Gaia, sino que aspira a evitar toda mácula humana en un cosmos de idealizada pureza. Probablemente no existe pensamiento más anticientífico que éste, que no toma en cuenta la escala de los fenómenos, magnificando irracionalmente un pequeño impacto que no ha logrado siquiera cambiar la trayectoria del cometa de forma significativa. Es como quejarse del desaprensivo que "prepotentemente" "agrede" al océano derramando en él una gota de agua embotellada.

Pero con ser clamoroso, como queda dicho, no es el único error científico. Hay uno implícito en llamar Universo al espacio exterior, pensando tal vez con cierta ingenuidad que dicho Universo no incluye a la autora ni a la isla de Mallorca ni a los merenderos horteras de los que nos habla. Porque si a agresiones al Universo vamos, habría que preguntarse si no es igualmente agresivo contra ese Universo la cantidad de roca metamórfica que ha sido extraída a lo largo de los siglos de un sitio llamado Carrara. Me viene a la mente porque precisamente por las fechas en que la señora Torres escribía desde Mallorca lamentándose de no sé qué agresiones mientras observaba las estrellas, yo veía desde la autostrada la montaña “agredida” ancestralmente por los proveedores de los artistas toscanos, y algo me dice que mucha más montaña ha sido “agredida” en Carrara que hielo en el cometa que tanto preocupa a nuestra autora. Ah, pero contra esa “agresión” no sería chic escribir, porque de la misma surgieron obras de arte maravillosas, ¿no?

Continuemos. En el último párrafo se nos dice que no le importa a la autora el origen del Universo, y mucho menos conocerlo a través de un “prepotente impacto” (sic). ¿Sería mucho pedirle a la autora que no confunda el origen del Universo con el del Sistema Solar, fenómenos totalmente distintos? ¿Será que la autora confunde al Sistema Solar con el Universo?

Esta falta de rigor demuestra esa temeridad del analfabetismo científico de la que hablaba yo al principio. Si una persona dijera que no le gustó Hamlet "porque es una novela con mucho diálogo y casi nada de descripciones" (afirmación por cierto real de un estudiante de instituto), la hilaridad ante el paletismo exhibido estaría plenamente justificada. De hecho, sería lógico, después de controladas las convulsiones de la risa, señalarle al perpetrador de la frase la verdad, en mis tiempos incontestable, de que para criticar algo siempre es buena idea conocer lo que se critica. ¿Por qué entonces piensan tantos intelectuales que pueden criticar a la ciencia cuando demostradamente no tienen la más mínima idea de lo que están hablando?

Por supuesto que la Sra. Torres tiene derecho a no interesarse por el origen del Universo. Lo que no es de recibo, a mi juicio, es denostar a los que sí se interesan por tal origen, y colocarlos ante el falso dilema par excellence del debate entre las dos culturas: suponer que o bien uno tiene la sensibilidad para contemplar una noche estrellada y extasiarse ante ella o bien uno es miembro de esa pérfida cultura científica que, en palabras de Keats, destejió el arcoiris.

Keats se equivocó. El arcoiris sigue ahí, tan hermosamente tejido como siempre. Acabo de ver uno bellísimo sobre el Lago Maggiore, en la mágica compañía de mi hijo. La Luna no ha perdido un ápice de belleza porque sepamos que la fuerza gravitacional que ejerce sobre la Tierra es responsable de las mareas. No, no se trata de dos actitudes mentales excluyentes; sólo complementarias. De hecho, todos los astrónomos que conozco logran conjugar las dos cosas, el éxtasis ante la belleza y la pasión por las leyes ocultas que la hacen posible, sin el menor problema. No otra cosa, por cierto, hace un crítico que analiza racionalmente una obra literaria o una sinfonía o una escultura sin por ello perder la emoción estética. Es un profundo milagro del intelecto humano poder funcionar a tantos diversos niveles. Un milagro que confirma la torpeza intelectual de todo maniqueísmo.

En todo caso, me consta que nadie como los astrónomos disfruta y ama una noche estrellada, y que de hecho trabajan activamente para que la contaminación lumínica que sufren nuestras ciudades se reduzca y todos podamos gozar de nuevo de la visión cotidiana de las estrellas.

No puedo terminar sin referirme a otro punto en el texto criticado, uno que me parece particularmente tramposo. En el segundo párrafo Maruja Torres nos dice que el Sr. Bush cree científicamente demostrado que el ser humano desciende de Adán y Eva. Digo tramposa porque es una forma de relacionar a través de la palabra "ciencia" a los pacíficos científicos del JPL de la NASA, cuyas tendencias en política educativa, sean republicanos o demócratas, seguramente está en las antípodas del Sr. Bush, con las retorcidas y delirantes ideas creacionistas de éste. Nada más lejos de la verdad. Bush no cree esos delirios gracias a la ciencia. Todo lo contrario. Lo cree porque lo leyó en la Biblia, que por dogma, según él y sus colegas fundamentalistas, es literalmente verdadera. Ningún científico serio que yo conozca sería capaz de afirmar algo así. Por cierto que me dejo en el tintero por falta de espacio la afirmación de que Bush obliga a las escuelas a enseñar la doctrina, lo cual es rotundamente falso dado que, entre otras cosas, el Gobierno Federal no tiene autoridad ninguna sobre los currículos escolares, no sin preguntarme cómo es posible que un artículo tan corto contenga tantas imprecisiones y falsedades, y si el resto de sus colaboraciones están escritas con tan poco rigor.

Pero volviendo al punto, los científicos del JPL de la NASA están, como digo, en las antípodas del pensamiento del Sr. Bush. Quien si está muy cerca de dicho pensamiento, dado su compartido desprecio por la ciencia, es precisamente la Sra. Torres, imagino que para su horror. En ambas inculturas reluce como una fúnebre luz negra la verdadera prepotencia: la de la ignorancia.

Referencias

C.P. Snow, Las Dos Culturas

Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow