Conversación en la sacristía

Llevo algunos días enzarzado en un desagradable intercambio (no puede ni llamársele debate) con un ex contertulio de los foros de Terra. Al parecer, el título provocativo de uno de mis artículos ("Anarcocapitalistas, o los nuevos talibanes") le indignó sobremanera, y decidió lanzar un ataque personal contra mí en una bitácora de liberalismo.org, seguramente sin esperar respuesta, aunque por casualidad lo encontré y lo respondí.

El intercambio de marras, además de dejarme un mal sabor de boca, me ha llevado a hacer algunas reflexiones, porque por debajo de los ad hominems mutuos transpiran, me parece, cuestiones más importantes.

Nomotheta --tal es el mote actual de mi adversario, que algunos lectores reconocerán como Filomtriups-- me acusa amargamente de haber utilizado un calificativo injusto (talibán) contra Jorge Valín y, lo que es peor, haber generalizado el calificativo para incluir a todos los anarcocapitalistas. Cuando escribo intento huir de las falacias, las descalificaciones y las generalizaciones como de la peste; siempre ha sido mi objetivo ser centrado y racional. Pero el artículo de Valín, me parece, estaba diseñado para provocar, y de hecho provocó muchas reacciones mucho más indignadas y groseras que la mía, que se circunscribió a tacharle de talibán (en el sentido metonímico de extremista y dogmático) en el título. Confieso, sin embargo, que me extralimité en incluir a todos los anarcocapitalistas bajo esa etiqueta, cometiendo una falacia de generalización.

Dicho esto, me parece más o menos evidente que Valín no ha hecho en su escrito sino llevar a su lógica consecuencia algunos de los postulados ultraliberales, en particular el axioma de no agresión, y que un liberal, ante el escrito de Valín sólo tiene dos alternativas: o asume sus conclusiones o acepta que el axioma de no agresión determina una ética incompleta. Como los liberales que he leído y con los que he debatido tienden a lo primero, siento que mi generalización no fue del todo injusta.

En ciertos círculos que se llaman a sí mismos liberales --sin que apenas ningún liberal los contradiga-- el insulto y la descalificación del adversario se han convertido en moneda corriente, sin que por supuesto esta frase intente insinuar que tal conducta les es exclusiva. Pero llama la atención de que gente con formación universitaria y supuestas convicciones democráticas sea tan desdeñosa con sus adversarios ideológicos. Buena parte de ello, me parece a mí, es culpa de uno de sus máximos apóstoles radiofónicos, cuya tendencia a la demagogia, la retórica tremendista y la ironía arrabalera son tan bien conocidas como poco originales. Pero hay también en ello, y el intercambio con Nomotheta me ha permitido constatarlo, una enorme displicencia, cuando no un abierto desprecio, por las ideas y argumentos del adversario.

Nomotheta y muchos "liberales" como él con los que he tenido la oportunidad de departir parecen creer suficiente etiquetar una idea de marxista o potencialmente totalitaria para refutarla. Qué digo refutarla, para ni siquiera tenerla en cuenta como elemento digno en un debate. No se dan cuenta de que una etiqueta no es una refutación, y que los argumentos se sostienen por sí mismos, no por sus orígenes ni sus deudas con determinados pensadores.

Y de despreciar a las ideas, pasan directamente a despreciar a las personas: parecería que para ellos un izquierdista no puede contribuir nada a un debate, no puede decir nada inteligente. Esta arrogancia intelectual les lleva al maniqueísmo pueril de suponer a toda la izquierda sin excepción idiota, totalitaria y necia, a meter en el mismo cajón a Pol Pot y Olof Palme (!), a crear una caricatura mendaz que les sirve como un consolador saco de boxeo, una reafirmación de su propia superioridad, pero cuyo deplorable simplismo no se corresponde con la realidad.

Es interesante ver cómo ciertos comportamientos humanos se reproducen invariablemente de la misma forma, sin distingo de ideología. Todo esto que digo podría aplicarse, mutatis mutandis, a un marxista dogmático, y en particular a los maoístas que alguna vez tuve la oportunidad de ver en acción en la Facultad de Ciencias de mi universidad: eran iniciados que habían leído y entendido los textos sagrados. Entonces se llamaban Sobre la contradicción y Qué hacer. Ahora se llaman Acción Humana y Camino de servidumbre. Quien no los había leído era apartado desdeñosamente del círculo de los iluminados; quien osaba atacar sus dogmas era señalado como heresiarca y su opinión, sin debatirla, era condenada al basurero de la Historia. Entonces era "tu argumento, compañero, es pequeñoburgués, como demostró Lenin en Materialismo y Empirocriticismo", ante lo cual palidecías y te callabas; ahora es "tu argumento, amigo, es totalitario y liberticida, como demostró Hayek en "La Constitución de la Libertad". Fin de la discusión.

Para Nomotheta ha resultado profundamente indignante que yo compare a los pérfidos maoístas de los setenta con los limpios liberales del siglo XXI. Y sin embargo, sin entrar a valorar en este momento los argumentos, méritos y culpas de unos y otros, sus comportamientos como secta presentan, vistos desde fuera, similitudes extraordinarias: la misma certeza ciega en la verdad propia y el error ajeno (certeza que fue precisamente la que me hizo alejarme del marxismo dogmático y me hace ver con desconfianza a los nuevos iluminados); el mismo desdeñoso anatema sobre el hereje; la misma sacralización acrítica de textos y autores (Nomotheta, en su profunda incomprensión del espíritu científico, me decía que un físico adora los Principia como sagrados, como él adora a Hayek y Von Mises); la convicción de que tarde o temprano el enemigo --no el adversario, el enemigo-- caerá derrotado para no levantarse jamás, ante la fuerza de la razón que nos asiste; en una palabra, los mismos enormes y gravísimos errores intelectuales.

Esto me preocupa sobremanera. Y me preocupa porque esa certeza absoluta, esa exclusión a priori de las alternativas ideológicas y esa convicción de que en una sociedad futura no habrá sitio para nuestros enemigos ideológicos es el pensamiento más antidemocrático que existe.

Y es que la democracia está basada en la idea de que a priori ninguna ideología tiene la verdad absoluta, que todas deben competir por partida doble: en el libre mercado de las ideas, donde son libremente expuestas y criticadas, reformuladas y criticadas de nuevo; y en el ámbito electoral. Si, en cambio, suponemos que la verdad absoluta existe (y, por supuesto, nosotros la poseemos), todo esto son complicaciones absurdas. Bastaría la aplicación de un algoritmo, de una deducción en un sistema lógico-deductivo, para dar con la idea correcta, con la política idónea, con la decisión adecuada, sin lugar a la menor duda. Sabemos bien que no es así; la democracia es la entronización de nuestra humildad, de nuestra falta de certeza, de nuestra tolerancia mutua.

Todo esto no lo parecen entender cantidades enormes de estos autoproclamados "liberales" de la escuela austriaca. Desprecian el liberalismo marañoniano de la tolerancia, el que dijo famosamente que ser liberal era estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo, y tienen el tupé, al menos algunos de ellos, como Nomotheta, de considerar que ese liberalismo que representa Marañón y tiene en la península una historia centenaria que se remonta por lo menos a Jovellanos, ¡no es el verdadero liberalismo!

¿Cuál es entonces, y por qué? ¿El que se proclama conservador en lo social (menudo oxímoron han inventado, liberal-conservador), el que se entiende a las mil maravillas con una de las instituciones más antiliberales de todos los tiempos, la Iglesia Católica, el que comparte emociones y afectos con la derechona cañí de toda la vida, el que se siente curiosamente más cercano a Millán Astray que a Azaña, el que olvida convenientemente las críticas de Hayek al conservadurismo? ¿El que, haciendo tabla rasa de nuestra historia, desea convertir a España en un clon de los EE.UU., con Segunda Enmienda y todo, pero sin la estructura federal? ¿Una mezcla de ambos? ¿El anarcocapitalismo puro, que por lo menos es consistente con sus principios, aunque los persiga hasta sus últimas y delirantes consecuencias darwinistas?

Señores, yo me quedo con Marañón. No era la menor de sus virtudes esa duda, esa autocrítica constante, esa humildad que sin duda le venía de su lado científico y que, digan lo que digan, es siempre la mejor defensa en contra de todo iluminado totalitario.

P.D. Algún otro día hablaré de la operación de lavado de imagen de la derecha que implica redefinirla para excluir de ella el fascismo, en una aplicación de libro de la falacia del escocés verdadero, y que no podía faltar del intercambio con Nomotheta. El delirio llega a aplicar argumentos nominalistas, como que Hitler se definía, en el nombre de su partido, como socialista. Usando el mismo argumento, podríamos concluir que el PP y el Partido Comunista Chino son hermanos ideológicos, ya que éste dio nombre y gobierna a la República POPULAR China, o que la RDA era democrática. Lo ponía en el nombre. What's in a name?